Решение по делу № 12-102/2021 от 10.08.2021

РЕШЕНИЕ.

                    27 августа 2021 года    <адрес>

Судья Черемховского городского суда <адрес> Шенина А.В., рассмотрев материал № по жалобе Шуплецова Д.А. на постановление мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> Гавриленко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Шуплецову Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> Гавриленко Н.В. вынесено постановление о назначении административного наказания Шуплецову Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, Шуплецовым Д.А. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушением ст. 1.6, ст. 24.1, ч.1 ст. 25.1, ч.3 ст. 26.2, ст. 27.12, ст. 29.10 КоАП РФ, на основе доказательств, полученных с нарушение закона, а равно без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела.

            В судебное заседание Шуплецов Д.А. не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

           В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Шуплецова Д.А.

            Защитник адвокат ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивал, представил суду дополнения к жалобе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе по делу в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, слушание дела было отложено на 24.06.2021г. Однако в судебное заседание мировым судьей указанные лица для допроса по делу в качестве свидетелей не вызывались, повестки по адресам указанных лиц, не направлялись. Имеющееся в материалах дела определение от 03.06.2021г. - Л.д. 109, вынесенное мировым судьей судебного участка Гавриленко Н.В., согласно которому мировой судья определил возложить обеспечение явки свидетелей ФИО5,В., ФИО6 на защитника ФИО4, до сведения защитника ФИО4 не доводилось, в судебном заседании мировым судьей не оглашалось. В своем ходатайстве от 03.06.2021г. он сообщил суду, что обязуется обеспечить явку в судебное заседание своего доверителя -лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шуплецова Д.А., но не вышеуказанных свидетелей – л.д. 108. Вышеуказанное определение мирового судьи о возложении явки свидетелей на защитника незаконно, не основано на нормах КоАП РФ. Вместе с тем в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Положения ч.1 ст. 25.15, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были. Ходатайство о вызове свидетелей было удовлетворено, мировой судья пришел к выводу о необходимости допроса вышеуказанных лиц, счел ходатайство защитника обоснованным с учетом материалов дела. Однако при этом не примял мер к вызову свидетелей, нарушив требования КоАП РФ. Тем самым было нарушено право Шуплецова Д.А. на защиту. Тем самым мировым судьей нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитника представлять доказательства. При рассмотрении дела нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Так судом был допрошен по собственной инициативе и были приняты меры к вызову свидетеля Ван-Ча, составившего протокол об административном правонарушении, при отсутствии вызовов свидетелей, заявленных защитником. Незаконно использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении показаний свидетеля Ван-Ча, поскольку последний в нарушение ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ не удостоверил своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Выслушав защитника ФИО4, исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, прихожу к следующему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с постановлением мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> Гавриленко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Шуплецов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут часов на <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование прибором алкотектор PRO-100 combi на месте отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Шуплецов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения., водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ от освидетельствования, заявленный медицинскому работнику, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, независимо от мотивов, по которым водитель это требование не выполнил.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

По результатам освидетельствования медицинским работником составляется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный вышеуказанным приказом.

Из материалов дела усматривается:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут водитель Шуплецов Д.А. управляя транспортным средством УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Шуплецову Д.А. разъяснены. Шуплецов Д.А. от подписи протокола отказался и от объяснений отказался, данный факт удостоверен подписями должностного лица (л.д. 4).

Прихожу к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» Ван-ча А.Ю., следует, что водитель Шуплецов Д.А. был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством вследствие подозрения на управление автомобилем в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель Шуплецов Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения Шуплецова Д.А. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Процессуальные действия в отношении Шуплецова Д.А. в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ проведены без участия понятых, с применением средств видеофиксации, в материалах дела имеется диск с видеозаписью проведенных действий (л.д. 10).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шуплецов Д.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, в протоколе собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 7).

            Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, Шуплецов Д.А. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шуплецову Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Доводы жалобы Шуплецова Д.А. о том, что постановление мирового судьи вынесено на основе доказательств, полученных с нарушением закона, без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы защитника ФИО4 о том, что определение мирового судьи о возложении явки свидетелей на защитника незаконно, не основано на нормах КоАП РФ, является несостоятельными. Нормы КоАП РФ не содержат ограничений относительно способа вызова в судебное заседание свидетеля, о явке которого в судебное заседание ходатайствовало привлекаемое лицо, либо его защитник, нарушение данным обстоятельством прав Шуплецова Д.А. не усматривается.

Доводы жалобы защитника ФИО4 о незаконности использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении показаний свидетеля Ван-Ча, поскольку последний в нарушение ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ не удостоверил своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку существо показаний свидетеля Ван-ча А.Ю. отражено и в постановлении о привлечении к административной ответственности. Кроме того, свидетель Ван-ча А.Ю. мировым судьей был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Шуплецова Д.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шуплецова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шуплецову Д.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным. Оснований считать назначенное Шуплецову Д.А. наказание несправедливым не имеется.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> Гавриленко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Шуплецову Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шуплецова Д.А. и его защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья:     А.В. Шенина.