Решение по делу № 33-2391/2022 от 15.02.2022

УИД: 05RS0№-71

Номер дела суда первой инстанции: 2-1255/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-2391/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – ФИО2, ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5 на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО7 от <дата> № У-21-96887.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, принято решение № У-21-96887 об удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 24 007 руб.

Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем, ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

САО «ВСК» не согласен с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

В расчет стоимости восстановительного ремонта заключения судебной экспертизы, необоснованно включена замена бампера переднего.

В их случае, имеются все предпосылки для назначения на задний бампер степени ремонта воздействия в виде ремонта.

Прямого запрещения завода-изготовителя ремонтировать пластиковые детали, нет. Более того, есть рекомендация завода-изготовителя, что пластиковые детали подлежат ремонту.

Техническая возможность ремонта подобного рода повреждений имеется, т.к. на рынке услуг по ремонту деталей, изготовленных из пластиковых материалов, имеется целый ряд предложений.

Представленная САО «ВСК» рецензия на заключение судебной экспертизы является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решение финансового уполномоченного ФИО7 от <дата> № У-21-96887, отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» по доверенности ФИО5 просит решение Карабудахкентского районного суда РД отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Назначить по делу повторную судебную экспертизу по ранее поставленным вопросам.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции вынесено решение на основании недопустимого доказательства.

Исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением Единой методики.

При составлении заключения судебной экспертизы допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

Исследование проведено не всесторонне и не объективно, не построено на строго научной и практической основах. Специалист применял методику исследования избирательно, соответственно выводы по заключению, с экспертной и технической точек зрения, необоснованны - не подтверждены в полной мере проведенным исследованием.

Суд не дал оценки представленному заявителем заключению организованной им независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению экспертизы финансового уполномоченного перед указанным заключением заявителя, не привел мотивы, по которым заключение заявителя отвергнуто.

В своих пояснениях представитель финансового уполномоченного ФИО8 просит решение Карабудахкентского районного суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), являются необоснованными.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Финансовый уполномоченный полагает заявленное ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Неправильного применения норм материального права, как и нарушения норм процессуального права, судом допущено не было.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № У-21-96887, требования ФИО9 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 24 007 руб., удовлетворены.

САО «ВСК» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно доводам, изложенным в иске, САО «ВСК» несогласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанным требованиям заключение судебной экспертизы не отвечает, поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленная САО «ВСК» рецензия на заключение судебной экспертизы является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Так, Верховный Суд РФ в определении от <дата> по делу N 305-ЭС17-11486 рассмотрел необоснованный отказ суда первой инстанции от приобщения к материалам дела рецензии на судебную экспертизу, составленной по инициативе одной из сторон, указав следующее:

С чем суд не может согласиться, так как рецензия на заключение эксперта не было представлено финансовому уполномоченному и решение вынесено без учета указанной рецензии.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении заявления отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено решение на основании недопустимого доказательства, исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением Единой методики, при составлении заключения судебной экспертизы допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы, исследование проведено не всесторонне и не объективно, не построено на строго научной и практической основах, специалист применял методику исследования избирательно, соответственно выводы по заключению, с экспертной и технической точек зрения, необоснованны - не подтверждены в полной мере проведенным исследованием, суд не дал оценки представленному заявителем заключению организованной им независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению экспертизы финансового уполномоченного перед указанным заключением заявителя, не привел мотивы, по которым заключение заявителя отвергнуто, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П.

Представленная заявителем рецензия специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы и необоснованности выводов данной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.