Решение по делу № 22-6640/2016 от 22.11.2016

Судья Дубешко Д.А. Дело №

Судья-докладчик: Суворова Н.В.

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осуждённого Колесникова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Колесникова А.А. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колесников А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад председательствующего Суворовой Н.В., мнение прокурора, не возражавшей против частичного удовлетворения доводов жалобы, мнение осуждённого Колесникова А.А. настаивающего на доводах апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Колесников А.А. обратился в суд с ходатайством в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ о приведении приговоров Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приговоров Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Свои требования мотивировал тем, что в уголовный закон Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ внесены изменения, которые улучшают его положение.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому Колесникову А.А. отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осуждённый Колесников А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что у суда имелись основания для приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством и применения акта об амнистии.

Проверив материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Согласно п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осуждённого с аналогичным ходатайством, ранее заявленным по тем же основаниям, данное ходатайство рассмотрению не подлежит, и в его принятии должно быть отказано.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства Колесникова А.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, мотивировал своё решение тем, что после вынесения приговоров Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговоров Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изменения, устраняющие преступность деяний, за которые осуждён Колесников А.А., смягчающие наказание или иным образом улучающие положение осуждённого в уголовный закон не вносились, оснований для вмешательства в указанные приговоры не имеется.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что Колесников А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, полагая, что Федеральными законами №№ от 03.07.2016г. внесены изменения, которые улучшают его положение.

То есть, осужденный ссылался на иной Федеральный закон, который внес изменения в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы.

Кроме того, вывод суда о повторности обращения Колесникова А.А. с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом по тем же основаниям, сделан без каких-либо материалов, на основании которых суд пришел к указанному выводу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелись основания для принятия и рассмотрения ходатайства осуждённого Колесникова А.А. о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством по существу.

Согласно требованиям действующего законодательства, в том числе п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в ходе рассмотрения ходатайства осуждённого будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осуждённого, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Однако, поданное Колесниковым А.А. в суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ходатайство по существу судом первой инстанции рассмотрено не было, и судом необоснованно было отказано в принятии к его рассмотрению по указанным в постановлении основаниям.

Кроме того, мотивируя свои выводы об отказе в принятии ходатайства осуждённого, суд указал, что после вынесения приговоров в отношении Колесникова А.А., каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого, в санкции статей уголовного закона, по которым он осуждён, не вносилось, оснований для вмешательства в указанные приговоры не имеется. Однако, указанная формулировка, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически является мотивацией суда об отказе в удовлетворении поданного ходатайства, принятого без соблюдения процедуры судопроизводства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о возврате ходатайства Колесникова А.А. необоснованными, а постановление – незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, и не могут быть устранимы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колесников А.А., отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, отменить.

Дело направить в тот же суд иному судье со стадии принятия ходатайства осуждённого.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Колесникова А.А. удовлетворить частично.

Судья: Н.В. Суворова