Решение по делу № 2-229/2018 от 13.11.2017

Дело №2-229/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 30 января 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Оганесян К.К.,

с участием:

истца Гудиловой Т.Г.,

представителя истца адвоката Бояршиновой О.Г.,

ответчика Дьяченко В.М.,

представителя ответчика по доверенности Товстоляк А.И.,

третьего лица индивидуального предпринимателя Картавиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гудиловой Т.Г. к Фуниковой Л.В., Дьяченко В.М. об определении местоположения межевой границы и устранении помех в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Гудилова Т.Г. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Фуниковой Л.В., Дьяченко В.М. (далее - истец, первый ответчик, второй ответчик либо ответчик), третье лицо по делу индивидуальный предприниматель Картавина М.П. (далее - третье лицо), об определении местоположения межевой границы и устранении помех в пользовании домовладением. В обоснование иска истец, сослалась на то, для оформления права собственности на земельный участок по адресу: <...>, на котором расположен полученный в порядке наследования принадлежащий ей жилой дом, обратилась в указанную в иске организацию по вопросу проведения кадастровых работ, в ходе которых, как указала истец, было выявлено несоответствие межевой границы с соседним земельным участком (обозначенной на местности забором) с межевой границей, определенной в документах технической инвентаризации. Также истец указала, что забор, ответчики, как собственники соседнего земельного участка по адресу: <...>, установили по результатам ранее проведенного межевания без согласования с прежним собственником жилого дома. В связи изложенным, ознакомившись с заключением эксперта по проведенной по делу судебной экспертизе, истец в уточненном иске просила признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчикам земельного участка и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а также обязать первого ответчика ответчикаа убрать строительные материалы (глиняные кирпичи) на расстояние один метр от межевой границы и обязать первого и второго ответчиков грамотно организовать систему водоотвода в указанном в заключении эксперта порядке.

В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали, просили иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Участвующие в судебном заседании второй ответчик, представитель второго ответчика иск не признали, сослались на отсутствие нарушений при проведении оспариваемого истцом межевания земельного участка, согласование результатов местоположения границ земельного участка в установленном порядке, отсутствие возможности организации водоотвода в порядке указанном в заключении эксперта, просили в иске истцу отказать, возражали против возложения на них расходов по производству экспертизы.

Ранее участвовавшая в предварительном судебном заседании первый ответчик также возражала против удовлетворения иска.

Участвующая в судебном заседании третье лицо, проводившая оспариваемое истцом межевание земельного участка, сослалась на отсутствие нарушений при межевании, полагала в иске истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что первый ответчик, второй ответчик являются собственниками на праве долевой собственности в равных долях земельного участка, расположенного по адресу: <...>, право собственности истца на смежный земельный участке по адресу: <...> в настоящее время не оформлено. Ранее по заявлениям ответчиков третьим лицом проведено межевание принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка по адресу: <...>, после чего, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. При этом, согласно имеющегося в материалах межевого дела акта согласования местоположения границ земельного участка проводилось согласование границ указанного земельного участка. Согласно объяснений в судебном заседании второго ответчика, представителя второго ответчика, такое согласование проводилось и с прежним собственником расположенного на земельном участке жилого дома, наследником которого является истец, доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено, кроме того согласование границ земельного участка предусмотрено не с пользователем, а с собственником земельного участка. Заключением эксперта Т. проводившей в период 21.12.2017 года - 22.01.2018 года назначенную по делу судебную экспертизу установлено не соответствие фактического местоположения границы между земельными участками, находящимися в пользовании истца и в долевой собственности ответчиков местоположению границы между этими же земельными участками по данным государственного кадастрового учета по существу в одной точке на расстояние шестнадцать сантиметров и предложено перенести имеющийся между земельными участками забор на указанное расстояние по фасаду из одной точки в другую. Согласно первоначального и уточненного иска, устранения указанного несоответствия истец в настоящее время не требует, а нарушений, на которые ссылается истец, оспаривая межевание земельного участка ответчиков, и нарушений, которые являлись бы основанием для признания недействительным результатов межевания земельного участка ответчиков и для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, о чем просит истец, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, в связи с чем, принимая решение, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд в удовлетворении указанных исковых требований истца отказывает. Также, суд отказывает в настоящее время и в удовлетворении остальной части исковых требований истца, поскольку в настоящее время истец собственником земельного участка не является и следовательно требование о защите ее права как собственника земельного участка может быть заявлено после приобретения указанного права, также в настоящем иске истцом в качестве его оснований ссылается на обстоятельства, связанные с оспоренным истцом межеванием земельного участка ответчиком, на иные основания истец в настоящем иске по существу не ссылается. Таким образом, истец вправе обратиться в суд с иском вновь после оформления права собственности на земельный участок, либо до оформления указанного права, сославшись, во вновь поданном иске, на иные основания иска о нарушении, по ее мнению ее прав ответчиками, также ответчики не лишены права исполнить требования истца в указанной части до обращения истца в суд с иском по иным основаниям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Гудиловой Т.Г. к Фуниковой Л.В., Дьяченко В.М. об определении местоположения межевой границы и устранении помех в пользовании домовладением - отказать. В окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2018 года. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу