Решение по делу № 2-6226/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-6226/2024(20)

66RS0004-01-2024-006727-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

с участием представителя истца Певневой Л.В.,

представителя ответчика Мельниковой Е.Р.,

третьего лица Литвиненко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова С. Б. (паспорт серия № №) к Литвиненко В. В. (паспорт серия № №) о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвинов С.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Литвиненко В.В. денежных средств по договору займа от 05.12.2014г. в сумме 1000000,00 руб. Иск был подписан и подан за истца Литвиненко Т.С., действующей на основании доверенности. Впоследствии Литвиненко Т.С., дочь истца и бывшая супруга ответчика, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора.

В обоснование иска указано, что 05.12.2014г. истец передал ответчику 1000000,00руб. в качестве займа без установления срока возврата. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от 05.12.2014г. Стороны условились о возврате займа по требованию займодавца. Ответчик не идет на контакт с истцом по возврату денежных средств, истец направил ему требование займодавца о возврате суммы займа, выданной по договору, в котором срок возврата не установлен. На момент подачи иска сумма не возвращена. Со ссылкой на ст.ст.307 310, 807,808, 810 Гражданского кодекса РФ истец в лице указанного выше представителя обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, что подтверждено документально.

В судебное заседание явился его представитель Певнева Л.В., которая заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, указала, что истец знает о судебном производстве, поддерживает иск, пояснила, что требование о возврате суммы займа в адрес ответчика направлено супругой истца по его поручению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, что подтверждено документально.

В судебное заседание явился его представитель Мельникова Е.Р., которая просила в удовлетворении иска отказать по доводам представленного отзыва, не оспаривала факт получения денежных средств по платежному поручению, однако, указывала на отсутствие между сторонами заемных отношений, и иную цель перевода этих средств.

Третье лицо Литвиненко Т.С. полагала позицию истца обоснованной, указала, что со слов отца ей известно об условии возвратности этих средств, без уточнения срока их возврата, пояснила, что эти средства ответчик брал на свои личные нужды, не на совместные с нею.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, возражений на него, имеющиеся материалы дела, суд считает заявленный иск с его предметом и основанием необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст.ст. 420, 425 ч.1, 432, п.2 433Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.314 настоящего Кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Применительно к заемным отношениям законодатель в ст.810 Гражданского кодекса РФ установил особенности возврата займа, когда конкретный срок его возврата не предусмотрен условиями договора. Так, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд соглашается со стороной ответчика, и считает, что стороной истца не представлено в дело ни доказательств заключения двусторонней сделки - договора займа, возникновения именно заемных отношений между сторонами, ни доказательств возникновения у истца права на истребование т.н. суммы займа в судебном порядке.

По представленным в дело доказательствам, судом установлено, что 05.12.2014г. со счета истца Литвинова С.Б. в банке ГПБ (ОАО) на счет ответчика Литвиненко С.Б. в том же банке на основании платежного поручения № от 05.12.2014г. была переведена сумма в размере 1000000,00руб. с указанием следующего назначения платежа: «Согл. Распор. Литвинова С. Б. от 05.12.2014г. перечисление ден.средств на л/сч № Литвиненко В. В.. НДС нет».

Суд отмечает, что из представленной в дело банковской выписки следует, что полученные ответчиком от истца денежные средства были им перечислены в счет погашения кредитного обязательства по заключенному им с ГПБ (ОАО) кредитному (ипотечному) договору № КР-95627 от 24.09.2014г. Суд не вдается в дальнейшее обсуждение возможных правоотношений лиц, участвующих в деле, относительно жилого помещения, находившегося в ипотеке у банка по указанному выше кредитному договору, и которое уже после иного судебного производства реализовано в счет погашения кредитной задолженности, с тем, чтобы не предрешать иные вопросы, напрямую не связанные с рассматриваемым иском, предметом которого является взыскание суммы займа. Правового значения для разрешения именно данного дела указанные в настоящем абзаце обстоятельства не имеют.

Истец утверждает, что перечисление указанной суммы имело место в счет исполнения соглашения о передаче их в займы ответчику с условием возврата по требованию. Вместе с тем, в материалы дела так и не было представлено письменного документа, подтверждающего довод иска о том, что между сторонами был заключен договор займа. Текста подписанного сторонами двухстороннего договора, из которого бы следовало, что истец передал, а ответчик принял в долг 1000000,00руб. на условиях возвратности, в дело не представлено, о его наличии и возможности передачи в материалы дела не заявлено. Представитель истца не оспаривает то обстоятельство, что какого-либо письменного договора, содержащего условия передачи истцом ответчику спорной суммы на основании упомянутого платежного поручения, между ними не составлялось и не подписывалось. Вместе с тем, учитывая выше приведенные нормы гражданского законодательства, а также размер спорной суммы, такой договор займа должен был быть заключен между сторонами в письменной форме. Указание стороны истца на то, что факт заключения договора займа в письменной форме подтверждает представленное в дело в копии платежное поручение, является несостоятельным, т.к. такой документ подтверждает лишь факт передачи определенной суммы денежных средств истцом ответчику путем их перечисления со счета на счет, но не факт заключения договора займа между сторонами, и не факт передачи от истца ответчику спорной суммы именно в качестве займа, и соответственно, не подтверждает наличие между сторонами заемных отношений, в частности, наличие у ответчика обязательства по возврату этой суммы в качестве возврата займа.

Между тем, именно истцом в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны быть представлены доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора займа с определенными условиями. Единственное представленный суду истцом письменный документ – платежное поручение, доказательством заключения договора займа и передачи истцом денежных средств по заемному обязательству, не является. Иных доказательств в подтверждение доводов о наличии между сторонами заемных отношений в соответствии со истцом суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования – к моменту разрешения дела по существу не заявлено. Не предоставление истцом такого рода доказательств соблюдения письменной формы двусторонней сделки – договора займа, влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценивая иные доводы сторон, суд отмечает, что в соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо, чьи права к моменту обращения за судебной защитой нарушены.

Из совокупности положений ст.ст.314 и 808 Гражданского кодекса РФ следует, что когда конкретный срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, с требованием о возврате суммы займа т.н. займодавец может обратиться в суд по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования об этом.

В материалы дела представлено некое досудебное требование на имя ответчика, датированное 13.06.2024г., за подписью Литвинова С.Б., содержащее требование о возврате суммы займа в размере 1000000,00руб. Из сведений о направлении данного требования следует, что оно в адрес ответчика было отправлено не истцом, а его супругой Литвиновой Г.М. Как пояснила представитель истца, такие действия были совершены ею на основании устной просьбы истца, какой-либо доверенности о истца с подобными полномочиями не выдавалось. Помимо этого, из отчета об отслеживании данного почтового отправления очевидно, что оно физически не могло бы быть вручено ответчику, и, соответственно, исполнено им в тридцатидневный срок, до даты подачи иска (18.06.2024г.). Тем самым, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что спорная сумма в установленном порядке истцом либо уполномоченным им надлежаще лицом до предъявления иска не истребовалась. Ввиду чего, на момент подачи иска у ответчика обязанность по возврату спорной суммы еще не возникла, соответственно, на момент подачи иска 18.06.2024г. права истца нарушены не были, а следовательно не имелось и законных оснований для предъявления им рассматриваемого иска до истечения установленного законом срока. С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания спорной суммы еще и по указанным обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в удовлетворении иска по вышеизложенным мотивам.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 настоящего Кодекса определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Литвинова С. Б. к Литвиненко В. В. о взыскании долга по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 02.11.2024г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на 02.11.2024г.

в законную силу не вступило.

Судья