Решение по делу № 11-13819/2022 от 05.10.2022

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13819/2022

28 октября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                     Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 136 725 рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 122 148 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 12 863 рубля 10 копеек, неустойка – 1 714 рублей 45 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 934 рубля 51 копейка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 договор №-№ предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 011 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 122 863 рубля 01 копейка, просроченные проценты – 12 863 рубля 10 копеек, неустойка – 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 913 рублей 93 копейки, а всего 139 925 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания всех процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО1 на получения кредитной карты (л.д.27 оборот) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №-№ по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 20 000 рублей под 19,0 % годовых сроком на 36 месяцев. Дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.28 оборот). Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % (пункт 7 Тарифы).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») (далее Условия), Условия в совокупности с Тарифами на выпуск и обслуживания банковских карт (далее Тарифы), с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (пункт 1.1) (л.д.25).

В соответствии с Условиями банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (пункт 3.1). В случае, если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (пункт 3.4.). Частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита осуществляется в соответствии с информацией, указанной в отчете (пункт 3.6) (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита увеличен до 126 000 рублей (л.д.24).

Банк исполнил обязательства перед заемщиком, выпустив кредитную карту и осуществив кредитование счета карты с установленным лимитом (л.д.12-18). Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 134 404 рубля 23 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 оборот).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д.41,42), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.43 оборот-44).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 136 725 рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 122 148 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 12 863 рубля 10 копеек, неустойка – 1 714 рублей 45 копеек (л.д. 22).

Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть рассмотрен судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.