Решение по делу № 1-92/2020 от 27.02.2020

     дело №1-92/2020

                                                  П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волосово                                                                                         10 июля 2020 года

          Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи                     Киселёва А.М.;

при секретаре                                                    Самариной А.В.;

          с участием

государственного обвинителя прокурора Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области                                 Жигунова М.С.,

подсудимых                                                     Бербешкина В.А., Баданиной О.В.;

защитников – адвоката                                    Михайлова А.Н.,

представившего удостоверение №959 и ордер №748497,

                        адвоката                                     Дорохиной О.В.,

представившей удостоверение №2478 и ордер №014806,

         рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

         Бербешкина Вячеслава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца         д.Рабитицы, <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Рабитицы, <адрес>, не работающего, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого, не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Захонье, <адрес>, гражданки РФ, владеющей языком судопроизводства, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д.Рабитицы, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, д.Рабитицы, <адрес>, не работающей, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей 4-х малолетних детей, не судимой, не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

           каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                        установил:

ФИО3 и ФИО2, каждый, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

          в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, подошли к холодильнику, находящемуся в помещении кухни указанной квартиры, с верхней полки которого, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили кофеварку «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек. Похищенное имущество совместно вынесли из помещения квартиры на улицу и в дальнейшем использовали в личных целях, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

При этом ФИО3 лично вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение преступления, похитил кофеварку, вынес ее из квартиры и в дальнейшем использовал в личных целях.

При этом ФИО2 лично вступила в преступный сговор с ФИО3 на совершение преступления, похитила кофеварку, вынесла ее из квартиры и в дальнейшем использовала в личных целях.

         Они же, ФИО3 и ФИО2, каждый, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

          в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подошли к магазину ИП «Потерпевший №2», принадлежащего Потерпевший №2, расположенному в здании без номера в вышеуказанном населенном пункте, где согласно заранее распределенным ролям ФИО2, находясь возле указанного магазина, стала следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности обнаружения их действий посторонними лицами, а ФИО3, сняв навесной замок, висевший на проушине металлической решетки, разбил им стекло в окне магазина. После чего ФИО3 и ФИО2 совместно, через окно, незаконно, проникли внутрь помещения магазина, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащие Потерпевший №2, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, три буханки хлеба «Дарницкий», стоимостью <данные изъяты> рублей 22 копейки за одну штуку, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; две банки кильки «Барс килька в томатном соусе», стоимостью <данные изъяты> рубля 56 копеек за одну банку, на сумму 67 рублей 12 копеек; девять банок свиной тушенки «Совок», стоимостью <данные изъяты> рубль 57 копеек за одну банку, на сумму <данные изъяты> рубля 13 копеек; восемь банок ветчины «Совок», стоимостью <данные изъяты> рубля 33 копейки, на сумму <данные изъяты> рубля 64 копейки; одно пластиковое ведро с творожной массой, жирностью 23%, без названия, объемом 3 кг, стоимостью <данные изъяты> рубля 60 копеек за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей 80 копеек; одно пластиковое ведро с творогом «Зерненный», жирностью 4%, объемом 5 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей 72 копейки за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей 60 копеек; одно пластиковое ведро с творогом «Домашний», жирностью 9%, объемом 5 кг, стоимостью <данные изъяты> рубль 10 копеек за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек; одно пластиковое ведро со сметаной, жирностью 20%, без названия, объемом 5 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей 26 копеек за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей 30 копеек; одно пластиковое ведро со сметаной, жирностью 26%, без названия, объемом 5 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей 96 копеек за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей 80 копеек; полиэтиленовый пакет с развесными котлетами «Малютка», весом 5 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей 14 копеек за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей 70 копеек; пять пачек пельменей «Классические», весом 1 кг одна пачка, стоимостью <данные изъяты> рублей 95 копеек за одну пачку, на сумму 1 <данные изъяты> рубля 75 копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек; и имущество, принадлежащее ООО «Пеликан», а именно: две бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л каждая бутылка, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек за одну бутылку, на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек; две бутылки водки «Царь», объемом 0,7 л каждая бутылка, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек за одну бутылку, на сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек; одна бутылка водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л, стоимостью <данные изъяты> рублей 50 копеек; одна бутылка водки «Царь», объемом 1 л, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; две бутылки вина «ФИО1», объемом 0,75 л каждая бутылка, стоимостью <данные изъяты> рублей 47 копеек за одну бутылку, на сумму <данные изъяты> рублей 94 копейки; одна бутылка вина «<данные изъяты>», объемом 0,7 л, стоимостью 158 рублей 50 копеек; одна бутылка водки «<данные изъяты>», объемом 1 л, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей 94 копейки.

Похищенное имущество совместно вынесли из помещения магазина на улицу и в дальнейшем использовали в личных целях, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> 00 копеек и ООО «Пеликан» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки.

При этом ФИО3 лично вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение преступления, проникал в магазин, похищал имущество Потерпевший №2 и ООО «Пеликан», которое вынес из магазина на улицу и использовал в личных целях.

При этом ФИО2 лично вступила в преступный сговор с ФИО3 на совершение преступления, проникала в магазин, похищала имущество Потерпевший №2 и ООО «Пеликан», которое вынесла из магазина на улицу и использовала в личных целях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО2 были в гостях у знакомого Потерпевший №1 в <адрес>, там же был знакомый Потерпевший №1 Свидетель №1 (как установлено в судебном заседании свидетель Свидетель №1), в процессе распития спиртного Потерпевший №1 похвастался им, что у него есть кофеварка, которая стояла на верхней полке холодильника, расположенного на кухне справа от входа, кофеварка была из пластика черно-красного цвета марки «Смайл», когда они с ФИО2 уходили было уже темно, перед уходом он предложил ФИО2 похитить кофеварку Потерпевший №1 с целью последующей продажи, на что та согласилась, тогда он прошел на кухню, взял кофеварку и положил в пакет с картошкой, ФИО2 в это время стояла рядом на кухне, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 (Свидетель №1) были в это время в комнате, на следующий день он и ФИО2 с похищенной кофеваркой пошли к знакомому Свидетель №2, который проживает в <адрес>, он, ФИО3, остался на лестничной площадке, а ФИО2 зашла к тому домой и продала похищенную ими кофеварку «Смайл» за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратили на спиртное;

       - по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились у него дома в д.Рабитицы, распивали водку, когда у них закончилось спиртное они вышли на улицу с целью прогуляться по д.Рабитицы, около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, подходя к зданию магазина ИП «Потерпевший №2», он предложил ФИО2 залезть в этот магазин и похитить спиртное и закуску, ФИО2 согласилась, они подошли к окну магазина, расположенному сбоку здания магазина, окно было прикрыто металлической решеткой, но сама решетка не была закрыта на навесной замок, замок просто висел на проушине, он, ФИО3, взял этот замок и с помощью него разбил стекло в окне, далее он первый пролез внутрь помещения магазина через разбитое окно, порезав при этом руки, изнутри магазина окно было закрыто стеллажом с товарной продукцией, он ногой толкнул этот стеллаж, и пролез внутрь, а затем следом за ним залезла и ФИО2, они стали ходить по помещению магазина, он освещал путь подсветкой своего мобильного телефона, он и ФИО2 собирали продукты, взяли денежные средства, перечень и оценку похищенного не оспаривает, после они вылезли из магазина тем же путем, решили поехать в гости к Потерпевший №1 в <адрес>, вызвать такси с помощью знакомой Свидетель №3 не получилось и они доехали на «попутке», дома у Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 (Свидетель №1) стали употреблять спиртное и закуску, которую до этого похитили из магазина, откуда спиртное и продукты им не поясняли, затем ночью ДД.ММ.ГГГГ с остатками продуктов и спиртного уехали с ФИО2 к нему домой в д.Рабитицы.

        Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель ФИО3 приехали в гости к Потерпевший №1 в д.<адрес>, там же находился мужчина по имени Свидетель №1 (как установлено в судебном заседании свидетель Свидетель №1), продолжили распивать водку, Потерпевший №1 похвастался им, что у того есть кофеварка, принес её на кухню, поставил на верхнюю полку холодильника, кофеварка была из пластика черно-красного цвета марки «<данные изъяты>», через некоторое время Потерпевший №1 уснул и она с ФИО3 собрались уходить домой, помнит, что на улице было темно, находясь на кухне ФИО3 предложил ей похитить кофеварку Потерпевший №1, она согласилась, ФИО3 положил кофеварку в пакет с картошкой, Потерпевший №1 и Свидетель №1 (Свидетель №1) в это время были в комнате, на следующий день они пошли к знакомому Свидетель №2 (как установлено в судебном заседании свидетелю Свидетель №2) в д.Рабитицы с целью продать тому кофеварку, ФИО3 остался на улице, а она продала Свидетель №2 похищенную кофеварку «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги они потратили на спиртное;

          - по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 у того дома в д.Рабитицы распивали водку, затем они вышли на улицу с целью прогуляться, около 2-х часов ночи, подходя к зданию магазина ИП «Потерпевший №2», ФИО3 предложил ей залезть в этот магазин и похитить спиртное и закуску, она согласилась, они подошли к окну магазина, расположенному сбоку, оно было прикрыто металлической решеткой, но сама решетка не была закрыта на навесной замок, замок просто висел на проушине, ФИО3 взял этот замок и с помощью него разбил стекло в окне, затем он пролез внутрь, изнутри магазина окно было закрыто стеллажом с товарной продукцией, его ФИО3 толкнул ногой, следом за ним залезла в магазин и она, они стали ходить по магазину, собирать спиртное и продукты, в кассовой зоне ФИО3 взял денежные средства, перечень и оценку похищенного не оспаривает, видела, что у ФИО3 были небольшие следы крови на руке, после они вылезли из магазина и решили поехать в гости к Потерпевший №1 в <адрес>, такси вызвать не получилось, просили вызвать такси Свидетель №3, но не получилось и они доехали на «попутке», стали у Потерпевший №1 употреблять спиртное и закуску, с ними был и мужчина по имени Свидетель №1 (Свидетель №1), часть продуктов и спиртного употребили дома у ФИО3 в д.Рабитицы.

         Кроме личных показаний подсудимых их вина в полной мере подтверждается:

         по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ

         - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.189-192, 199-200), о том, что проживает вместе с дядей Свидетель №1 в <адрес>.3 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе со знакомыми ФИО3 и ФИО2 продолжили распивать водку у него дома, к ним присоединился Свидетель №1, при входе на кухню в квартире стоит холодильник, на котором стояла принадлежащая ему кофеварка «Смайл», выполненная из пластика черно-красного цвета, доставал ли он эту кофеварку из шкафа и показывал ли ее не помнит, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он прилег на диван в комнате и уснул, в квартире оставались ФИО3, ФИО2 и Свидетель №1, проснулся он, Потерпевший №1, около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, в квартире был только Свидетель №1, пройдя на кухню, он обнаружил, что с холодильника пропала кофеварка «Смайл», которую он оценивает в <данные изъяты> рублей, полагает, что хищение кофеварки совершили ФИО3 и ФИО2, опознал после проведенного осмотра свою кофеварку «Смайл», изъятую у ФИО2,

         - показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.204-206), о том, что проживает в <адрес>, вместе с племянником Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Потерпевший №1 вместе с мужчиной по имени ФИО3, как выяснилось в дальнейшем ФИО3 и женщиной по имени ФИО7, как выяснилось в дальнейшем ФИО2, стали распивать водку, при входе на кухню расположен холодильник, на котором стояла принадлежащая Потерпевший №1 кофеварка «Смайл» из пластика черно-красного цвета, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 прилег на диван в комнате и уснул, во сколько ушли ФИО3 и ФИО2 не помнит, помнит, что ФИО3 спрашивал разрешения набрать картошки, он тому разрешил, сам он в это время находился в комнате и был в сильном алкогольном опьянении, после чего он уснул, при этом ФИО3 и ФИО2 еще были в квартире, проснулся около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обнаружил, что пропала кофеварка, полагает, что хищение кофеварки совершили ФИО3 и ФИО2, так как в тот вечер к ним больше никто не приходил;

          - показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в поряджке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.245-246), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов к нему заходили ФИО3 и ФИО2, у ФИО2 он за 200 рублей купил кофеварку в пластиковом корпусе черного цвета с красной каймой, которую, как она пояснила, ей подарили, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО2 и сказала, что ей надо забрать кофеварку, так как она созналась сотрудникам полиции, что данная кофеварка была ею с ФИО3 похищена у Потерпевший №1,

         - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес>.3 в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.149-152),

         - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 кофеварки «Смайл» в пластиковом корпусе черно-красного цвета (т.1 л.д.177, 178-182),

         - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого им была осмотрена принадлежащая ему кофеварка «Смайл» (т.1 л.д.195-198),

         - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение кофеварки «Смайл» из <адрес>.3 в <адрес> (т.1 л.д.146);

          по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

          - показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.209-212), о том, что как индивидуальный предприниматель имеет продуктовый магазин, расположенный в доме без номера в <адрес>, наряду с ней в магазине осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Пеликан» по продаже алкогольной продукции, имеется две разные кассы, но продавцы одни, - Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО9, которые работают давно, здание магазина охранных систем не имеет, ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали продавцы Свидетель №9 и Свидетель №6, в конце рабочего дня продавцы сняли кассу ИП «Потерпевший №2», которая составила наличными на общую сумму 12 096,30 рублей, и убрали деньги в пластиковую коробочку, которую поставили на полку под кассой, в данной коробке находилась выручка за предыдущие смены, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 311 рублей 70 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 40 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей, имеются четыре чека «Z-отчет» по кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после - ДД.ММ.ГГГГ, продавцы закрыли магазин на замок, на окнах имеются металлические решетки, но закрыты ли они на замки не знает, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ей, Потерпевший №2, позвонила продавец Свидетель №9 и сообщила, что совершено проникновение в ее магазин, похитили товар и денежные средства, она сразу же приехала и обнаружила, что разбито стекло в окне, расположенном сбоку магазина, металлическая решетка открыта, стеллаж с товаром, который изнутри магазина закрывал указанное окно, был опрокинут, в помещении был беспорядок, на полу и данном стеллаже были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, она, Потерпевший №2, обнаружила, что была похищена выручка магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, также после произведенной ревизии, она установила, что похищен различный товар, принадлежащий ИП «Потерпевший №2»: три буханки хлеба «Дарницкий» стоимостью <данные изъяты>,22 рублей за штуку, а всего на <данные изъяты>,66 рублей; 2 банки кильки «Барс килька в томатном соусе» стоимостью <данные изъяты>,56 рублей за банку, а всего на сумму 67,12 рублей; 9 банок свиной тушенки «Совок» стоимостью <данные изъяты> рублей за банку, а всего на <данные изъяты>,13 рублей; 8 банок ветчины «Совок» стоимостью <данные изъяты>,33 рублей, а всего на <данные изъяты>,64 рубля; 1 пластиковое ведро с творожной массой жирностью 23%, без названия, объемом 3 кг, стоимостью <данные изъяты> рубля 60 копеек за 1 кг, а всего на <данные изъяты>,80 рублей; 1 ведро с творогом «Зерненный» жирностью 4%, объемом 5 кг, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 кг, а всего на <данные изъяты>,60 рублей; 1 ведро с творогом «Домашний» жирностью 9%, объемом 5 кг, стоимостью <данные изъяты>,10 рубля за 1 кг, а всего на <данные изъяты>,50 рублей; 1 ведро со сметаной жирностью 20% без названия, объемом 5 кг, стоимостью <данные изъяты>,26 рублей за 1 кг, а всего на <данные изъяты> рублей; 1 ведро со сметаной жирностью 26% без названия, объемом 5 кг, стоимостью <данные изъяты>,96 рублей за 1 кг, а всего на <данные изъяты> рублей; пакет с развесными котлетами «Малютка» весом 5 кг, стоимостью <данные изъяты>,14 рублей за 1 кг, а всего на <данные изъяты>,70 рублей; 5 пачек пельменей «Классические», весом 1 кг пачка, стоимостью <данные изъяты> рублей за пачку, а всего на <данные изъяты> рубля, а всего товара на общую сумму 8 460 рублей, а всего товаров и денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом, кроме того, с полок магазина была похищена алкогольная продукция, которая согласно представленной справке об ущербе принадлежит ООО «Пеликан»: 2 бутылки водки «Белое Озеро Мягкая» объемом 0,5 л, стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку на 450 рублей; 2 бутылки водки «Царь» объемом 0,7 л, стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку, а всего на <данные изъяты> рубля; бутылка водки «Царь» объемом 0,5 л, стоимостью <данные изъяты> рублей; бутылка водки «Царь» объемом 1 л, стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 бутылки вина «ФИО1» объемом 0,75 л, стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку, а всего на <данные изъяты> рублей; бутылка вина «Арбатское» объемом 0,7 л, стоимостью <данные изъяты> рублей; бутылка водки «Медвежий угол» объемом 1 л, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего алкогольной продукции на общую сумму <данные изъяты> рублей, о том, что хищение ее имущества и имущества ООО «Пеликан» из магазина совершили ФИО3 и ФИО2 она узнала ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей <адрес>,

           - показаниями свидетеля Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.26-28), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой пришли ФИО3 и ФИО2, был и его дядя Свидетель №1, проживающий с ним, за столом в комнате они все стали распивать спиртное, на столе стояли бутылка водки, бутылка вина, две банки тушенки, банка килек, рядом со столом на полу стояли несколько бутылок водки, как он понял алкоголь и тушенку принесли ФИО3 и ФИО2, в ходе распития спиртного ФИО3 обмолвился, что скорее всего скоро уедет в места лишения свободы, но в связи с чем не сказал, после употребления спиртного он лег спать, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он сходил к мусорке и собрал выкинутые Свидетель №1 пустые бутылки и банки из-под консервов: бутылку из-под вина «El Paso» объемом 0,75 л, бутылку из-под водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л, банки из-под свиной тушенки «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> гр., банка из-под свиной ветчины «Совок», объемом <данные изъяты> гр., банка из-под кильки «<данные изъяты>», объемом 250 гр, которые ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал их следователю,

         - показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.204-206) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним с Потерпевший №1 домой пришли ФИО3 и ФИО2, принесли несколько бутылок водки, а так же закуску в виде банок с тушенкой, разбудили Потерпевший №1 и стали вчетвером употреблять принесенные спиртное и закуску, откуда ФИО3 и ФИО2 их взяли не знает, сам не спрашивал, в процессе распития спиртного он, Свидетель №1, уснул, когда проснулся около <данные изъяты> часов утра в квартире уже не было ФИО3 и ФИО2, был только Потерпевший №1, он, Свидетель №1, собрал со стола пустые бутылки из-под выпитой водки, а также пустые банки из-под тушенки, и выкинул их в мусорку за туалетом рядом с домом, ДД.ММ.ГГГГ узнал от сотрудников полиции, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение в магазин ИП «Потерпевший №2» в <адрес>, откуда похитили деньги и товар,

          - показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.99-100), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она выбежала на улицу, так как у нее случился приступ астмы, за ней следом выбежал ее супруг – Свидетель №4, в это время из-за мусорных баков, расположенных напротив их <адрес> вышла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и попросила их вызвать такси в <адрес>, так как то ли у той не было денег на телефоне, то ли не было самого телефона, чтобы вызвать такси, Свидетель №4 согласился и стал вызывать такси, в это время к ним подошел ФИО3, в руках у него и ФИО2 ничего не было, они сказали, что собираются ехать к «Потерпевший №1» (как установлено в судебном заседании Потерпевший №1) и попросили, чтобы такси подъехало к автобусной остановке, расположенной в <адрес>, так как у них там оставлен пакет с продуктами, однако в ходе телефонного разговора диспетчер такси сказала, чтобы машину ждал тот, кто вызывает, но она, Свидетель №3, и ее супруг не собирались ждать такси и заявка была отменена, также ФИО2 просила ее супруга отвезти их в <адрес> и предлагала заплатить <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, но тот отказался, после чего она и ее супруг пошли домой, а ФИО3 и ФИО2 остались стоять у подъезда, за то, что они вызвали такси, ФИО2 дала ей одну банкноту, номиналом <данные изъяты> рублей, серия №, на которой имелись небольшие следы крови, которую она в дальнейшем выдала следствию, о том, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение в магазин, откуда было похищено имущество, ей стало известно от местных жителей;

         - показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.107-109), давшего в целом аналогичные Свидетель №3 показания;

           - показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.226-229), о том, что работает продавцом в продуктовом магазине ИП «Потерпевший №2» в <адрес>, часть помещения арендует ООО «Пеликан», которое осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она и продавец Свидетель №6 пришли в магазин на работу и обнаружили, что было разбито стекло в окне сбоку магазина, металлическая решетка была открыта, запирался ли замок на этой решетке ей не известно, но замок там висел, в помещении магазина был опрокинут стеллаж с товаром, который изнутри магазина закрывал указанное окно, был беспорядок, товар валялся на полу, на полу и стеллаже были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, проверив кассу, они обнаружили, что пропали деньги, она позвонила Свидетель №9 с целью узнать, сколько было денежных средств и не убирала ли та выручку магазина в другое место, на что Свидетель №9 пояснила, что деньги находились именно там в размере около <данные изъяты> рублей, после чего пришли Свидетель №9 и Потерпевший №2, после проведенной инвентаризации было установлено, что с полок магазина был похищен различный товар, принадлежащий ИП «Потерпевший №2», а именно: три буханки хлеба «<данные изъяты>», две банки кильки «<данные изъяты>», девять банок свиной тушенки «<данные изъяты>», восемь банок ветчины «<данные изъяты>», одно пластиковое ведро с творожной массой, жирностью 23%, без названия, объемом 3 кг, одно пластиковое ведро с творогом «<данные изъяты>», жирностью 4%, объемом 5 кг, одно пластиковое ведро с творогом «<данные изъяты>», жирностью 9%, объемом 5 кг, одно пластиковое ведро со сметаной, жирностью 20%, без названия, объемом 5 кг, одно пластиковое ведро со сметаной, жирностью 26%, без названия, объемом 5 к., полиэтиленовый пакет с развесными котлетами «<данные изъяты>» весом 5 кг, 5 пачек пельменей «<данные изъяты>», весом по 1 кг одна пачка, с полок их магазина была похищена алкогольная продукция, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», а именно: две бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л каждая бутылка, две бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 л каждая бутылка, одна бутылка водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л, одна бутылка водки «<данные изъяты>», объемом 1 л, две бутылки вина «ФИО1», объемом 0,75 л каждая бутылка, одна бутылка вина «<данные изъяты>», объемом 0,7 л и одна бутылка водки «<данные изъяты>», объемом 1 л, касса ООО «<данные изъяты>» похищена не была, о том, что хищение совершили ФИО3 и ФИО2 она узнала от местных жителей,

           - показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.238-241), работающей старшим продавцом в продуктовом магазине ИП «Потерпевший №2» в <адрес>, среди прочего подтвердившей, что выручка магазина за смену в виде наличных денежных средств продавцы убирают в коробочку, которая всегда находится на полке под кассой, в которой может быть денежная сумма и за несколько смен, так как наличные деньги идут на закупку товара, в связи с этим Потерпевший №2 данные денежные средства из магазина не забирает, ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали она и продавцы Свидетель №6, Свидетель №9, она, Свидетель №7, ушла из магазина около <данные изъяты> минут и больше не приходила, в остальном дала аналогичные показания со слов Свидетель №5 и Свидетель №6 об обстоятельствам хищения,

         - в целом аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.242-244), работавшей продавцом в продуктовом магазине ИП «Потерпевший №2» 4 и ДД.ММ.ГГГГ;

         - показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.1-4), в целом давшей аналогичные Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, среди прочего показавшей, что выручку магазина ИП «Потерпевший №2» за смену в виде наличных денежных средств продавцы убирают в коробочку на полке под кассой, в которой может быть денежная сумма и за несколько смен, так как наличные деньги идут на закупку товара, она сама работала 05 и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ выручка составляла <данные изъяты> рублей 60 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 30 копеек, она лично снимала Z-отчет по кассе и денежные средства убирала в эту коробочку, какая была сумма выручки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, но ей известно, что там находилась выручка ИП «Потерпевший №2» в виде наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме около <данные изъяты> рублей, подсчет денег производила лично в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, были купюры по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала она и продавец Свидетель №6, а также Свидетель №7, но та ушла еще до закрытия магазина, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ей позвонила Свидетель №5 и сообщила, что было совершено проникновение в их магазин, после чего через некоторое время она пришла в магазин и увидела, что было разбито стекло в окне, расположенной сбоку магазина, металлическая решетка была открыта, был опрокинут стеллаж с товаром, который изнутри магазина закрывал указанное окно, в магазине был беспорядок, товар валялся на полу, на полу и стеллаже были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, подтвердила перечень и оценку похищенного имущества по результатам инвентаризации;

           - показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.230-233), давшей в целом аналогичные Свидетель №9 показания, кроме того, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала она и продавец Свидетель №9, все было в порядке, около <данные изъяты> часа они закрыли магазин и Свидетель №9 подсчитала кассу ИП «Потерпевший №2» и убрала деньги под кассу на полку, ей было известно, что в данном месте находилась выручка за предыдущие смены, а именно с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме около 70 000 рублей, они закрыли двери магазина и пошли домой;

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - помещения магазина ИП «Потерпевший №2» по адресу: <адрес>, дом без номера, изъяты навесной замок; следы пальцев рук на 2 дактилоскопические пленки; след вещества бурого цвета, похожего на кровь, на марлевый бинт; след низа подошвы обуви на электронный носитель (т.1 л.д.3-10);

         - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Потерпевший №1: 1 пустой бутылки темно-зеленого цвета из-под вина «<данные изъяты>», объемом 0,75 л; 1 пустой стеклянной бутылки из-под водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л; 1 пустой банки из-под свиной тушенки «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> г; 1 пустой банки из-под свиной ветчины «<данные изъяты>», объемом 325 г; 1 пустой банки из-под кильки «<данные изъяты>», объемом 250 г (т.1 л.д.35-38),

          - протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 одной пары обуви (кроссовок «Kalenji») (т.1 л.д.55-59), у ФИО2 одной пары обуви (кроссовок «Adidas») (т.1 л.д.64-68),

         - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 одной банкноты номиналом <данные изъяты> рублей серии № со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.102-106),

          - заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на дактилоскопических пленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д.б/н, магазин ИП «Потерпевший №2», имеются следы оставленные средним пальцем левой руки и большим пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д.79-82), - протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО10 отпечатков пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту, образцов крови на марлевый тампон (т.1 л.д.60-63, 69-72),

           - заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на цифровом фотоизображении файла на карте памяти, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, магазин ИП «Потерпевший №2», имеется один след обуви, который мог быть образован низом подошвы обуви на правую ногу, изъятой у ФИО3, либо другой аналогичной обувью с такой же по размеру и виду рисунка подошвой (т.1 л.д.93-96),

         - заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в смыве вещества бурого цвета, изъятого при осмотре места происшествия, и на денежной купюре номиналом <данные изъяты> рублей, выданной свидетелем Свидетель №3, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 (т.1 л.д.115-118),

          - заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на замке, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, магазин ИП «Потерпевший №2», следов орудия взлома, пригодных для установления групповой принадлежности, не имеется, дужка замка деформирована, механизм запирания замка разрушен в результате сильного удара орудия взлома (т.1 л.д.126-127),

         - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: навесного замка; CD диска с фотоизображением следа низа подошвы обуви; 1 пары кроссовок «<данные изъяты>»; 1 пары кроссовок «<данные изъяты>»; 2 дактилоскопических пленок со следами пальцев рук; марлевого бинта со смывом вещества бурого цвета; банкноты номиналом <данные изъяты> рублей, серии №№ со следами вещества бурого цвета; образцов крови ФИО3 и ФИО2 на марлевых бинтах; пустой бутылки из-под водки «<данные изъяты>; пустой бутылки из-под вина «El Paso»; пустой банки из-под свиной тушенки «Совок»; пустой банки из-под свиной ветчины «<данные изъяты>» и пустой банка из-под кильки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.5-29),

          - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: четырех чеков-отчетов о закрытии смены по кассе магазина ИП «Потерпевший №2», установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма наличных денежных средств при закрытии смены по кассе магазина ИП «Потерпевший №2» составила: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 311 рублей 70 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма наличных денежных средств при закрытии смен по кассе магазина ИП «Потерпевший №2» составила на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек (т.2 л.д.34-37),

         - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 о том, что она просит принять меры к лицу, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло в оконной раме, незаконно проникло в магазин ИП «Потерпевший №2», откуда <данные изъяты> похитило денежные средства в сумме около <данные изъяты> тысяч рублей и различный товар, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> тысяч рублей (т.1 л.д.2),

         - справкой ИП «Потерпевший №2» об ущербе с перечнем похищенного имущества и общей суммой причиненного Потерпевший №2 ущерба - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.215),

         - справкой ООО «<данные изъяты>» об ущербе с перечнем похищенного имущества и общей суммой причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба - <данные изъяты> рублей 94 копейки (т.1 л.д.218).

          Собранные по делу в ходе предварительного следствия и исследованные судом указанные выше доказательства в их совокупности суд находит достоверными, допустимыми в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ и достаточными для вынесения именно обвинительного приговора.

         Показания потерпевших, свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенных преступлений. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

         Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

         Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО3 и ФИО2, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенные подсудимыми деяния относятся к умышленным преступлениям категории средней тяжести, их личности, имущественное и семейное положение.

ФИО3 и ФИО2 не судимы, имеют постоянное место жительства и регистрации, оба состоят на учете у врача нарколога с синдром зависимости от алкоголя; на учете у врача психиатра не состоят; согласно бытовым характеристикам, а также обзорным справкам участкового уполномоченного полиции ФИО3 характеризуется как злоупотребляющий алкоголем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на него и на ФИО2 жалоб и заявлений не поступало, ФИО2 проживает с гражданским мужем, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, оба официально не трудоустроены, к административной ответственности за правонарушения против порядка управления не привлекались.

         В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим ФИО2 обстоятельством суд признает наличие 4-х малолетних детей.

          В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обоим подсудимым обстоятельством по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

          Суд полагает возможным признать        ФИО3 и ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, а у ФИО3 наличие несовершеннолетнего ребенка.

          Достаточных оснований, в том числе и исходя из данных учета, оценки судом обстоятельств дела и поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено.

         Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории тяжести преступлений, совершенных ФИО3 и ФИО2    не имеется с учетом их личности и обстоятельств дела.

         Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом характеризующих личность ФИО3 и ФИО2 материалов дела, а также обстоятельств вмененных им уголовно-наказуемых деяний, не имеется, поскольку как каждое в отдельности положительно характеризующее их личности обстоятельств, так и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

         Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, на их имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых не в условиях реальной изоляции от общества и считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы условно по каждому из преступлений, с применением ст.73 УК РФ, определив испытательный срок и возложив обязанности, способствующие их исправлению и перевоспитанию, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательно определив наказание каждому из подсудимых по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

         Наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, - при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

          Суд считает, что назначаемое каждому из подсудимых наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, их исправления и перевоспитания, предотвращения совершения ими новых преступлений.

              Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: кофеварка «Смайл», хранящаяся у Потерпевший №1 (т.1 л.д.202-203), - подлежит возвращению ему же как законному владельцу; 1 пара кроссовок «<данные изъяты>» и 1 пара кроссовок «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.30-32), - подлежат возвращению соответственно ФИО3 и ФИО2 как законным владельцам; навесной замок; CD диск с фотоизображением следа низа подошвы обуви; 2 светлые дактилоскопические пленки; марлевый бинт; пустая бутылка из-под водки «<данные изъяты>; пустая бутылка из-под вина «El Paso»; банка из-под свиной тушенки «Совок»; банка из-под свиной ветчины «<данные изъяты>»; банка из-под кильки «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.30-32), - подлежат уничтожению; банкнота номиналом 100 рублей, серия № бС 7263113, хранящаяся при уголовном деле (т.1 л.д.30-32), - подлежит возвращению по принадлежности Потерпевший №2; четыре чека-отчета о закрытии смены по кассе магазина ИП «Потерпевший №2», хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д.38-39), - подлежат уничтожению как неистребованные заинтересованной стороной.

           Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитников по назначению суда ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

                                                  приговорил:

        Признать ФИО3 и ФИО2, каждого, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому из них наказание

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев     без ограничения свободы,

по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев     без ограничения свободы,

          на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО3 и ФИО2, каждому, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы,

          в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО2, каждому, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению и перевоспитанию: являться на регистрацию в специализированный государственный орган – уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

         Меру пресечения ФИО3 и ФИО2, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

              Вещественные доказательства: кофеварку «<данные изъяты>», хранящуюся у Потерпевший №1, - возвратить ему же как законному владельцу; 1 пару кроссовок «<данные изъяты>» и 1 пару кроссовок «<данные изъяты>», хранящихся при уголовном деле, - возвратить соответственно ФИО3 и ФИО2 как законным владельцам; навесной замок; CD диск с фотоизображением следа низа подошвы обуви; 2 светлые дактилоскопические пленки; марлевый бинт; пустую бутылку из-под водки «<данные изъяты>; пустую бутылку из-под вина «El Paso»; банку из-под тушенки «<данные изъяты>»; банку из-под ветчины «<данные изъяты>»; банку из-под кильки «Барс килька в томатном соусе», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; банкноту номиналом <данные изъяты> рублей, серия № №, хранящуюся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности Потерпевший №2; четыре чека-отчета о закрытии смены по кассе магазина ИП «Потерпевший №2», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить как неистребованные заинтересованной стороной.

         Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитников по назначению суда ФИО11 в размере 5000 рублей, ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, а также принесения апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

               Председательствующий