Решение от 10.01.2019 по делу № 33-711/2019 от 18.12.2018

Судья Топчилова Н.Н.                           Дело № 33-13441/2018

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Немченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Проничева С. Д. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Проничева С. Д. об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поданное представителем Платоновой А.Ю., действующей на основании доверенности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ОАО «Межтопэнергобанк» к ЗАО «АБС», ООО «Торговый дом Витта+», Проничеву С. Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Межтопэнергобанк» удовлетворены частично (том 1, л.д. 219-226).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Проничева С.Д. - Платоновой А.Ю., действующей на основании доверенности, было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование указано, что необходимость отсрочки исполнения решения суда связана с наличием двух обстоятельств: признанием взыскателя по делу несостоятельным (банкротом) и наличием возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовного дела №, по которому Проничев С.Д. признан потерпевшим. При этом заявитель указал, что материал уголовно-процессуальной проверки по факту подделки подписи Проничева С.Д. в договоре поручительства приобщен к материалам указанного уголовного дела.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Проничев С.Д., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в удовлетворении заявления отказано неправомерно, поскольку возбуждение уголовного дела и невозможность поворота исполнения решения суда являются основаниями, существо затрудняющими исполнение решения суда.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что cогласно решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А40- 137960/17-129-171Б от ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том 2 л.д. 109-113).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Проничева С.Д. к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства незаключенным отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Судебные акты содержат вывод о злоупотреблении правом со стороны Проничева С.Д., поскольку договор поручительства был одобрен им в связи с подписанием дополнительного соглашения к данному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Проничевым С.Д. не представлено доказательств наличия обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда.

Факт возбуждения уголовного дела как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия органами предварительного расследования процессуального решения по возбужденному уголовному делу.

То обстоятельство, что после исполнения требований исполнительного документа не будет возможен поворот исполнения решения суда, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судом также учтено, что заявление Проничева С.Д. о подделке подписи в договорах поручительства лишь приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного по факту хищения неустановленным лицом денежных средств со счета заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: