Решение по делу № 8Г-11797/2024 [88-13411/2024] от 08.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0019-01-2022-016007-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 88-13411/2024

№ 2-2545/2023

г. Санкт-Петербург                                           03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Какурина А.Н.,

судей                     Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Розенвуд» о расторжении договора, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Тарасовой Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., выслушав представителя Тарасовой Н.Н. адвоката Авдюшину А.З., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

Тарасова Н.Н. обратилась с иском к ООО «Розенвуд» о взыскании с уплаченных по договору денежных средств в сумме 518 210 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 15.10.2022 по 29.08.2023 в сумме 35238,28 рублей, а также за период с 30.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда, убытков в размере 420 000 рублей и на будущий период до принятия решения судом, указывая, что 21.03.2022 между сторонами был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг, согласно которому ответчик принял обязательство произвести работы по изготовлению мебели в соответствии с приложением к договору. Истец, в свою очередь, обязалась оплатить работы и услуги. Со своей стороны истец обязательства исполнила, однако, ответчик в установленный договором срок поставку мебели не организовал, а по результатам монтажа мебели истцом работы не приняты ввиду обнаружения существенных и неустранимых недостатков; направленная истцом в адрес ответчика с просьбой произвести демонтаж мебели и возвратить уплаченные по договору денежные средства в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Определением суда первой инстанции от 29 августа 2023 года принят отказ Тарасовой Н.Н. от исковых требований в части расторжения договора.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года, исковые требования Тарасовой Н.Н. удовлетворены частично; судом взысканы с ООО «Розенвуд» в пользу Тарасовой Н.Н. уплаченные по договору денежные средства в сумме 518210 рублей, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.10.2022 по 29.08.2023 в размере 35238,28 рублей, а также проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на подлежащую возврату сумму, за период с 30.08.2023 по день исполнения обязательства по возврату денежных средств; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Тарасова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, и постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что ею доказан факт вынужденной аренды другого нежилого помещения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и отказом ответчика от удовлетворения ее претензии в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2022 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке и изготовлению мебели, согласно заказ-наряду, являющемуся приложением к договору, а истец обязалась произвести оплату договора.

Согласно п.2.1 договора, изготовление мебели производится исполнителем с применением собственных материалов.

Пунктом 2.3 установлен срок изготовления мебели в 60 календарных дней с даты утверждения рабочих чертежей.

Разделом 3 договора установлен порядок оплаты договора, согласно которому стоимость работ составляет 723 000 рублей, из который истец обязана не позднее двух рабочих дней произвести предоплату в размере 518 210 рублей; окончательный расчет в сумме 204 790 рублей осуществляется после подписания акта о выполнении работ по договору.

Согласно п.7.1 договора, акт о выполненных работах заказчик должен подписать во время приемки изделия в эксплуатацию.

Не оспаривалось сторонами, что истец обязательство по внесению предоплаты на сумму 518 210 рублей исполнила, рабочие чертежи были согласованы 09.06.2022, в связи с чем, исполнение договора ответчик должен был произвести в срок до 09.08.2022.

На уведомление ответчика о готовности мебели истец сообщила о невозможности ее принять в связи с нахождением в отпуске, в связи с чем, работы по сборке и монтажу изготовленной мебели производились ответчиком в принадлежащем истцу нежилом помещении №22Н в согласованный сторонами срок: с 26.09.2022 по 28.09.2022.

Согласно объяснениям истца, при монтаже корпусной мебели 28.09.2022г. ею были выявлены существенные недостатки, не позволяющие принять результаты работ – почти во всех элементах мебели имелись вздутие и отслойка ламинации, царапины, сколы, отверстия, зазоры, стеклянные элементы имели сколы, в связи с чем, работы истцом приняты не были.

07.10.2022 ответчиком получена претензия истца, согласно которой истец уведомила о расторжении договора, просила осуществить демонтаж мебели и возвратить уплаченные денежные средства.

13.10.2022 истцом получено заключение специалиста от 13.10.2022 мебель, согласно которого, изготовленная на основании заключенного между сторонами договора, имеет производственные недостатки, которые устраняются только либо посредством замены каждого элемента мебели с повреждениями, либо полной заменой всей единицы мебели, в случае если замена отдельных частей приведет к разрушению материала в местах креплений частей между собой; неотрегулированные доводчики требуется отрегулировать. Общая стоимость устранения недостатков мебели, указанной в договоре, составляет на дату исследования 702104 рублей, срок устранения недостатков - около 60 дней.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 450.1, 475, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение специалиста, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что выполненные ответчиком по договору работы имеют существенные недостатки, в связи с чем, истица, реализовав свое право на односторонний отказ от договора, вправе требовать с ответчика уплаченных по договору средств процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания убытков в размере 420000руб. в виде расходов на аренду другого нежилого помещения в период с августа 2022 по июль 2023года в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими последствиями. поскольку нежилое помещение №22Н принадлежит истцу на праве собственности с 2017 года; в то время, как договор аренды помещения был заключен в 2021 году и его заключение не было связано с договором, заключенным с ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности использования принадлежащего истцу помещения именно вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком, наличие препятствий в его использовании, с учетом даты расторжения договора – 07.10.2022.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что при осуществлении допуска ответчика в помещение, как того требовал ответчик в досудебном порядке, истец не лишена была возможности требовать организовать демонтаж, возвратить поставленный товар, однако доступ не предоставила, возврат товара не организовала.

Отклоняя доводы истца о том, что истец ожидала результата рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что истец не лишена была возможности организовать процедуру обеспечения доказательств, зафиксировать недостатки, в том числе, в присутствии ответчика, составить совместный акт о выявленных недостатках, на чем также настаивал ответчик в досудебном порядке, однако данное требование истцом не было удовлетворено.

Таким образом, с учетом того, что договор не был исполнен в августе 2022 года в связи с занятостью истца, поставка и монтаж осуществлялись 26-28 сентября 2022 года по согласованию с истцом, а договор расторгнут 07.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору не влекут за собой обязанность возместить истцу в качестве убытков денежные средства, затраченные на аренду нежилого помещения для осуществления нотариальной деятельности в период с августа 2022 года по июль 2023 года.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя, указав, что изготовление ответчиком некачественной мебели не свидетельствует о невозможности использования помещения по назначению.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

    Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года оставить без изменения кассационную жалобу Тарасовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи