Решение от 03.04.2018 по делу № 2-219/2018 от 20.10.2017

дело № 2-219/2018 (2-6326/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2018 года                 город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Сельмашбанк» к Индивидуальному предпринимателю Тертерян Г. З., Тертерян Г. З., Микаелян Э. М., Насоян О. С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Сельмашбанк» (далее – КБ «Сельмашбанк» (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Тертерян Г. З. (далее – ответчик, Заемщик, ИП Тертерян Г.З.), Тертерян Г. З. (далее – ответчик, Поручитель, Тертерян Г.З.), Микаелян Э. М. (далее – ответчик, Поручитель, Микаэлян Э.М.), Насоян О. С. (далее – ответчик, Залогодатель, Насоян О.С.), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> (далее – третье лицо), о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ... г. между Банком и ИП Тертерян Г.З. заключен договор открытия кредитной линии №-КЛ, сумма кредита по которому составила 5 000 000 руб. с взиманием за пользование кредита процентов в размере 19 % годовых до полного погашения суммы кредита и сроком до ... г.. Дополнительным соглашением от ... г. № срок кредитования продлен до ... г.. КБ «Сельмашбанк» (ПАО) выполнило договорные обязательства путем перечисления денежных средств на ссудный счет, открытый ИП Теретерян Г.З. на основании дополнительных соглашений №№ к договору кредитной линии от ... г. №-КЛ. С октября 2016 года заемщик прекратил оплачивать проценты за пользование кредитом, которые в силу п.п. 2.1, 3.3 Кредитного договора надлежало погашать в день выдачи транша и/или не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита. По состоянию на ... г. за ИП Тертерян Г.З. числиться задолженностьв общем размере 5 721 621,54 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом (просроченные проценты) за период с ... г. по ... г. в размере 709 893,69 руб., неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 11 727,85 руб. В обеспечение исполнения обязательств, ... г. между Банком и Тертерян Г.З., а также между Банком и Микаелян Э.М., были заключены договоры поручительства №. Кроме этого, между Банком и Теретрян Г.З. (Залогодатель), Насоян О.С. (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ... г. №-КЛ-И, в соответствии с которым в залог предоставлен земельный участок площадь 4 024 кв.м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий Залогодателям по 1/2 доли земельного участка. В связи с тем, что заемщик прекратил исполнять обязанности по кредиту, письменные претензии Банка оставлены без ответа и удовлетворения, то Банк как кредитор, реализовал свое право требовать досрочного возврата кредита, в том числе к поручителям, а также на обращение взыскания на предмет залога. Учитывая изложенное, Банк просил суд взыскать солидарно с заемщика ИП Тертерян Г.З., поручителей Тертерян Г.З., Микаелян Э.М., задолженность в общем размере 5 721 621,54 руб., в том числе ссудную задолженность в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом (просроченные проценты) за период с ... г. по ... г. в размере 709 893,69 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 11 727,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на залоговое имущество: земельный участок площадь 4 024 кв.м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) №, по начальной продажной цене в размере 7 243 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, подала суду уточнения исковых требований в части, принятые судом, просила суд, обратить взыскание на залоговое имущество: земельный участок площадь 4 024 кв.м., расположенный в <...>, 1-й км. Автодороги Ростов-на-Дону – Новошахтинск, кадастровый №, по начальной продажной цене в размере 2 275 942,21 руб., путем продажи с публичных торгов. Заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили, явку представителя не обеспечили. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая возвращение заказных судебных уведомлений по причине истечения срока хранения, направленных по адресу регистрации ответчика Насоян О.С., суд признает надлежащим извещение ответчика Насоян О.С., поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а дело подлежащим рассмотрению в отсутствие стороны в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ. Кроме этого, суд признает надлежащим извещение ответчика Микаелян Э.М., проживающей в Армении, поскольку она является супругой ответчика Тертерян Г.З., принявшего на себя обязательства по её извещению.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, об отложении слушания дела суд не заявило. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные по настоящему делу доказательства, и дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, при заключении договора займа одна сторона (заимодавец) принимает обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа. При этом, в случае если сделка состоялась, а именно имел место факт передачи денег или других вещей, то заемщик должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как следует из материалов дела, ... г. между КБ «Сельмашбанк» (ПАО) и ИП Тертерян Г.З. был заключен договор кредитной линии №-КЛ (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. на срок до ... г., а Заемщик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Дополнительным соглашением от ... г. № к Кредитному договору срок кредитования был продлен до ... г. (л.д. 14, 15, 31, 32).

Согласно п.п. 3.3 Кредитного договора погашение кредита производится любыми силами в пределах срока кредитования, а уплата процентов за пользование кредитом – в день выдачи транша и/или не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита (п. 3.4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 19 % процентов годовых, в пределах срока по договору (от даты выдачи не включая ее) до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита (включительно)), при наступлении срока возврата кредита - 38% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита (со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности) до его фактического возврата (включительно).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства в пределах лимита 5 000 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от ... г. №к Кредитному договору на сумму 1 000 000 руб.; дополнительным соглашением от ... г. № к Кредитному договору на сумму 50 000 руб.; дополнительным соглашением от ... г. № к Кредитному договору на сумму 310 000 руб.; дополнительным соглашением от ... г. № к Кредитному договору на сумму 100 000 руб.; дополнительным соглашением от ... г. № к Кредитному договору на сумму 225 000 руб.; дополнительным соглашением от ... г. № к Кредитному договору на сумму 50 000 руб.; дополнительным соглашением от ... г. № к Кредитному договору на сумму 550 000 руб.; дополнительным соглашением от ... г. № к Кредитному договору на сумму 500 000 руб.; дополнительным соглашением от ... г. № к Кредитному договору на сумму 275 000 руб.; дополнительным соглашением от ... г. № к Кредитному договору на сумму 200 000 руб.; дополнительным соглашением от ... г. № к Кредитному договору на сумму 600 000 руб.; дополнительным соглашением от ... г. № к Кредитному договору на сумму 500 000 руб.; дополнительным соглашением от ... г. № к Кредитному договору на сумму 50 000 руб.; дополнительным соглашением от ... г. № к Кредитному договору на сумму 100 000 руб.; дополнительным соглашением от ... г. № к Кредитному договору на сумму 350 000 руб.; дополнительным соглашением от ... г. № к Кредитному договору на сумму 100 000 руб.; дополнительным соглашением от ... г. № к Кредитному договору на сумму 40 000 руб., а также выпиской по расчетному счету №, открытому ИП Тертерян Г.З. в соответствии с договором банковского счета от ... г. № (л.д. 24-28, 40-55).

Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств, в том числе и после заключенных Дополнительных соглашений от ... г. №, от ... г. №, от ... г. №, от ... г. №, от ... г. №, от ... г. №, от ... г. № к Кредитному договору о пролонгации погашения процентов за пользование кредитом. По состоянию на ... г. общая задолженность ответчика по вышеуказанному Кредитному договору, согласно расчету истца, составила 5 721 621,54 руб., в том числе основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ... г. по ... г. в размере 709 893,69 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ... г. по ... г. в размере 11 727,85 руб.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и Тертерян Г.З., а также между Банком и Микаелян Э.М., были заключены договоры поручительства от ... г. №-КЛ-П/1 (далее - Договор поручительства от ... г. №-КЛ-П/1), от ... г. №-КЛ-П/2 (далее - Договор поручительства от ... г. №-КЛ-П/2).

Согласно п. 2.1, 3.1 указанных договоров, поручители приняли обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком своими денежными средствами и имеющимся в собственности имуществом за невыполнение условий Кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, в том числе по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга, иных расходов и убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (л.д.58-60).

Суд принимает во внимание положения п.п. 1, 2, 3 ст. 361 ГК РФ, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 1.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г., процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков.

Как установлено судом, Заемщик своих обязательств по возврату кредита не исполнил, возврат кредита и процентов за пользование кредитом не произвел, несмотря на полученные ответчиками ... г., ... г. уведомления от Банка о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 56, 57, 72).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению договора займа (расписки). Ответчики до заключения кредитного договора и договоров поручительства были ознакомлены с их содержанием и условиями.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

При этом суд исходит из ст. 330 ГК РФ согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это. В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчики не ходатайствовали о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представили. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании неустойки в общем размере 11 727,85 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договору кредитования и по Договорам поручительства, как в установленные сроки исполнения, так и в обусловленном объеме, суду не представили.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место быть, и подтверждаются представленными доказательствами. При этом суд учитывает, что Тертерян Г.З. было известно о неисполнении Кредитного договора, поскольку он является как поручителем, так и Заемщиком, а Микаелян Э.М. является супругой Заемщика. Однако ответчики не приняли мер к урегулированию спора, равно как и не представили суду доказательств добровольного устранения нарушений, таких как погашение задолженности в соответствии с условиями договоров поручительства от ... г. №, от ... г. №.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности» (с изменениями), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из п. 1. ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, между Банком и Тертерян Г.З. (Залогодатель), Насоян О.С. (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ... г. №, в соответствии с которыми в залог предоставлен земельный участок площадь 4 024 кв.м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий Залогодателям по 1/2 доли земельного участка. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> за регистрационным номером: № ( л.д.61-63).

Согласно п. 1 Предмет ипотеки оценивался сторонами в размере 7 243 000 руб. (залоговая стоимость). В соответствии с п. 4.1 данного Договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несовременной уплатой суммы долга (кредита, процентов и неустоек) полностью или в части; обращение взыскания на предмет ипотеки допускается при однократном нарушении заемщиком установленных в соответствии с Кредитным договором сроков исполнения обязательств (в том числе, уплаты процентов, сроков возврата кредита, части кредита).

Право собственности Тертерян Г.З. и Насоян О.С. по ? доли на заложенное имущество сторонами не оспаривается, признается (л.д. 63, 65).

Истцом в адрес Насоян О.С. ... г. направлялось уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 66).

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Закона об ипотеке).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 Закона об ипотеке (п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке).

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (п.п. 1, 2 ст. 6 Закона об ипотеке).

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки, принадлежащее на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Положением п. 1 ст. 349 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст.ст. 349, 350 ГК РФ, Закона об ипотеке, суд признает исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, судом не усматривается.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Нормой п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется заключением судебной экспертизы от ... г. №, произведенной в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии с которой, рыночная стоимость по состоянию на день проведения судебной оценочной экспертизы залогового имущества, принадлежащего Тертерян Г.З., Насоян О.С., земельного участка, площадью 4 024 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый №, составила 2 845 000 руб. (л.д.167-191).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, фотосъемкой объекта, фиксацией результатов осмотра, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные и иные нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопроса, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы.

Заключение судебного эксперта оценено в соответствии с требования ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами, ответчиками доказательств опровергающих, вызывающих сомнения у суда в достоверности выводов эксперта не представлено, а выводы и обоснование выводов судебного эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости надлежит учитывать выводы судебной экспертизы.

Соответственно, учитывая, что начальная продажная цена недвижимого имущества должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, то она составляет 2 276 000 руб.

Исходя из ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 808 руб. (л.д. 12, 13).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик Тертерян Г.З. не произвел оплату услуг по проведению судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт», обязанность по оплате которой на него была возложена определением суда о назначении судебной оценочной экспертизы от ... г.. В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ 306616519900091, ░░░ 616513231141, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 18.07.2006; ... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>), ░░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>), ░░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░. № ░ ░░░░░░░ 5 721 621,54 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░. ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░ 709 893,69 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░. ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░ 11 727,85 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 024 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 276 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ 306616519900091, ░░░ 616513231141, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ... ░.; ... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>), ░░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>), ░░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>), ░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 808 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №, ░░░ 616513231141, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ... ░.; ... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>), ░░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>), ░░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>), ░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «161 ░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░