Решение по делу № 1-268/2023 от 31.03.2023

к делу № 1-268/23

№УИД 61RS0002-01-2023-001269-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.,

подсудимого: Ромахов А.В.,

защитника адвоката: ФИО12, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ромахов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, пенсионера, ветерана боевых действий, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ромахов А.В., назначенный в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по городу Ростову-на-Дону (далее по тексту УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону), являясь представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 13.09.2015) и пунктам 2.2 и 2.6 должностной инструкции УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, утвержденной начальником ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности по принятию и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренные законодательством Российской Федерации, по пресечению противоправных деяний, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечению сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также будучи наделенным в соответствии с пунктами 21, 22 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 13.09.2015) и пунктам 2.2 и 2.6 должностной инструкции УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, утвержденной начальником ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, служебными полномочиями по контролю оборота оружия гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан, а также по контролю за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, по осуществлению в установленном порядке приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного оружия, боеприпасов, патронов к оружию.

Ромахов А.В., выполняя функции участкового уполномоченного полиции, в соответствии со статьям 27 и 28 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (в ред. от 29.12.2015), пунктом 79 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в ред. 06.05.2015), пунктами 143, 144, 145 Приказа МВД России «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия» от 29.06.2012 № 646 (в ред. от 27.11.2015, далее по тексту Приказ МВД № 646 от 29.06.2012), пунктами 6,7, 17, 20, 22 Приказа МВД РФ “Об утверждении Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ” от 17.12.2012 № 1107 (далее по тексту Приказ МВД РФ № 1107 от 17.12.2012), уполномочен производить изъятие оружия и патронов к нему, составляя протокол изъятия оружия, боеприпасов, патронов к оружию (в соответствии с приложением № 19 к указанному Административному регламенту), после чего изъятое оружие, боеприпасы и патроны к оружию на основании рапорта, составленного в порядке, предусмотренном пунктами 6, 17, 20, 22 Приказа МВД РФ №1107 от 17.12.2012, сдавать оперативному дежурному территориального органа по месту обнаружения, изъятия оружия, в котором на основании указанного рапорта данный факт регистрируется в качестве сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлениях, после чего в соответствии с пунктами 20 и 22 Приказа МВД РФ от 17.12.2012 № 1107, оперативный дежурный территориального органа оформляет квитанцию в двух экземплярах и корешок квитанции на каждую единицу оружия, боеприпасы и патроны к оружию одного вида, калибра, партии изготовления, завода-изготовителя и года изготовления (если установлены), а также на каждую единицу взрывных устройств и взрывчатых веществ. Один экземпляр квитанции вручается лицу, передающему оружие, второй экземпляр квитанции находится вместе с предметом вооружения, корешок квитанции остается для контроля в дежурной части территориального органа. После регистрации материалов оперативным дежурным территориального органа, они докладываются в течение дежурных суток начальнику территориального органа или лицу, исполняющему его обязанности.

Таким образом, Ромахов А.В. в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом правоохранительного органа, обладающим организационно-распорядительными функциями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся в служебной зависимости от него - представителем власти, наделенным служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, явно выходя за пределы своих полномочий, совершил хищение огнестрельного оружия, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, Ромахов А.В., прибыл по сообщению об обнаружении огнестрельного оружия в ходе производства ареста имущества судебным приставом-исполнителем, к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, и, действуя из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, лицом с использованием своего служебного положения, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка оборота гражданского оружия на территории Российской Федерации и причинения имущественного вреда гражданину Российской Федерации, изъял у Свидетель №1, принимавшего участие в исполнительских действиях по указанному адресу в качестве взыскателя, гладкоствольный самозарядный карабин «Сайга-20» калибра 20 №, принадлежащий Потерпевший №1, при этом реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанного оружия, желая скрыть факт его изъятия, в нарушение статьей 27, 28 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (в ред. от 29.12.2015), пункта 79 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в ред. 06.05.2015),пунктов 143, 144, 145 Приказа МВД России от 29.06.2012 № 646 (в ред. от 27.11.2015), и пунктов 6,7,17,20 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не составил протокол изъятия оружия, боеприпасов, патронов к оружию либо иной документ, подтверждающий факт изъятия гладкоствольного самозарядного карабина <данные изъяты> калибра 20 №, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, Ромахов А.В., в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи ответственным за хранение изъятого гладкоствольного самозарядного карабина «Сайга-20» калибра 20 №, принадлежащего Потерпевший №1, вышел из дома № “2а” по <адрес> в <адрес>, тем самым похитил его, после чего находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия лицом с использованием своего служебного положения, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение статьей 27, 28 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (в ред. от 29.12.2015), пункта 79 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» ( в ред. от 06.05.2015),пунктов 143, 144, 145 Приказа МВД России от 29.06.2012 № 646 (в ред. от 27.11.2015), и пунктов 17, 20, 22 Приказа МВД РФ № 1107 от 17.12.2012, не передал в орган внутренних дел по месту изъятия оружия, а именно в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 14, гладкоствольный самозарядный карабин «Сайга-20» калибра 20 №, принадлежащий Потерпевший №1, изъятый по адресу: <адрес>, тем самым присвоил его, обратив в свою пользу и в последующем распорядился похищенным оружием по своему усмотрению.

Указанные преступные действия Ромахов А.В. повлекли причинение имущественных ущерба Потерпевший №1 в размере 2 600 рублей, существенное нарушение его прав и законных интересов, закрепленных в ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в незаконном выходе оружия в свободное обращение и создании предпосылок для его использования в преступных целях, в дискредитации Ромахов А.В. звания сотрудника полиции и подрыве авторитета органов внутренних дел в целом, которые согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, обязаны соблюдать и обеспечивать государственную защиту прав и свобод человека.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ромахов А.В. виновным себя по предъявленному обвинению по п.«в» ч.2 ст.226 УК РФ не признал, при этом пояснил, что не отрицает, что в 2016 г. он выехал по месту жительства Свидетель №1, у которого забрал ружье, последнему не принадлежащее, и которое привез по месту работы, при этом оставлял тому свои контактные данные чтобы данное ружье впоследствии забрал собственник. Каких - либо документов при изъятии карабина и впоследствии он не составлял. Карабин находился по месту его работы, собственник к нему не обращался, впоследствии он уволился, более изъятый карабин он не видел. В прениях сторон заявил, что его действия должны быть квалифицированы как халатность.

Вина Ромахов А.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного

п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными суду, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, подтвержденными потерпевшим (т.1 л.д.186-192, т.2 л.д.202-208, т.4 л.д.47-51), из которых следует, что в 2015 г. ранее принадлежавшее ему домовладение по <адрес> в г. Ростове-на-Дону перешло по решению суда Свидетель №1 Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу пристав – исполнитель Свидетель №4 без его участия, поскольку он работал в тот момент в г. Москве, проводил исполнительные действия. Как ему стало известно от Свидетель №1, в ходе описи имущества приставом исполнителем был обнаружен металлический ящик с гладкоствольным ружьем <данные изъяты> №, принадлежавшее ему – Потерпевший №1, по сообщению об обнаружении ружья на место прибыл Ромахов А.В., который взял ружье, при этом каких-либо документов не составлял, оставил свои контактные данные, чтобы собственник забрал ружье. Он – Потерпевший №1 впоследствии звонил на указанный номер телефона, однако на рабочий номер никто не отвечал, мобильный телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об утрате огнестрельного оружия. Фактически его ружье в комнату хранения оружия ОП-2 и в другие подразделения МВД не поступало. Поисками ружья он занялся тогда, когда с ним связался сотрудник Росгвардии и сообщил, что у него истекла лицензия. В результате хищения его оружия ему причинен ущерб, который не является для него значительным, так как приобретал он данный карабин ДД.ММ.ГГГГ за 2600 рублей, местонахождение ружья ему не известно, он не может им распоряжаться а также произвести с ним регистрационные действия. При изъятии оружия Ромахов А.В. карабин находился полностью в исправном и рабочем состоянии, его можно было использовать для охоты.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в связи с имевшимися противоречиями, подтвержденными свидетелем (т.3 л.д.12-15, 226-229), из которых следует, что Потерпевший №1 был должен ему денег и в результате заключенного соглашения дом Потерпевший №1 перешел ему. Поскольку в доме находилось имущество Потерпевший №1, приставы в присутствии понятых проводили опись имущества, в ходе которого было обнаружено ружье. На место приехал участковый, которому он вынес оружие, которое находилось в сейфе, который заперт не был, а был прикрыт, при этом какие-либо документы участковым не составлялись, участковый забрал оружие, так как отсутствовал собственник оружия. Также участковый оставил номер телефона для того, чтобы собственник пришел к нему и забрал ружье, который он впоследствии сообщил Потерпевший №1 Участковый не отказывался забирать оружие, при этом участковый видел, что в металлическом ящике находится именно ружье. Ему известно, что впоследствии у Потерпевший №1 возникли проблемы с получением ружья, и он не смог получить его обратно. Также показал суду, что адрес, где происходила опись имущества и передача оружия был <адрес> в настоящее время данный адрес имеет следующее название: <адрес>

- показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей с согласия сторон (т.1 л.д.237-241, т.4 л.д.43-46, т.1 л.д.242-245, т.4 л.д.39-42), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14.30 час. до 16.20 час. они принимали участие в качестве понятых при проведении приставом-исполнителем ареста имущества, находящегося в жилом <адрес> в г. Ростове-на-Дону, также в мероприятии принимал участие Свидетель №1 В ходе осмотра домовладения был обнаружен открытый металлический ящик, в котором находилось гладкоствольное ружье «Сайга-20», о чем было сообщено сотрудникам полиции. По сообщению прибыл участковый, который представился Ромахов А.В., которому Свидетель №1 вынес ящик с ружьем, тот осмотрел ружье и забрал его, при этом каких-либо документов не составлял. Ромахов А.В. оставил Свидетель №1 свои контактные данные чтобы оружие было возвращено собственнику.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон (т.1 л.д.246-249), из которых следует, что акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ составлялся ею. Из участвовавших лиц она смутно помнит Свидетель №1, обстоятельств обнаружения оружия она не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон (т.2 л.д.63-66), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности специалиста группы тылового обеспечения ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, при этом в его должностные обязанности входило, в том числе, осуществление учета, сохранности, утилизации и выдачи оружия и боеприпасов в отделе полиции. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ареста имущество было обнаружено оружие <данные изъяты> №, на место выезжал участковый Ромахов А.В., который изъял оружие, однако в отдел оно не поступало. В связи с поступившим обращением Потерпевший №1 им был составлен рапорт, что охотничье ружье <данные изъяты> № находилось на складе ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области, однако такие сведения им были представлены ошибочно в связи с большим объемом поступающего оружия, им допущена ошибка в номере оружия. Была проведена перепроверка и установлено, что такое оружие на складе отсутствует. Также разъяснил процедуру изъятия, регистрации и учета оружия поступившего в отдел полиции. Так, в случае поступления сообщения об обнаружении оружия, сообщение должно регистрироваться в книге регистрации сообщений о преступлениях, после чего на место выезжает участковый уполномоченный, который обязан составить протокол осмотра места происшествия и протокол изъятия оружия, также подлежат изъятию патроны и иные комплектующие оружия. Затем оружие участковым доставляется в отдел полиции, где данные оружия вписываются в квитанционной книге «На прием изъятого, найденного оружия», после чего корешки из этой книги подкрепляются к книге КУСП и оружию, которое остается у дежурного. Затем он должен забрать оружие у дежурного, сделать отметку на корешке в книге КУСП, вписать его в книгу учета изъятого, найденного оружия, затем поместить его в сейф. Оружие хранится в отделе полиции до 60 суток, если до истечения этого периода оружие не передается владельцу, то оно с пакетом документом передается на хранение на склад ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области. Он лично проверял сведения по обращению Потерпевший №1, однако ни по одной из учетных книг ружье не находилось, он с уверенностью может сказать, что за период его работы в ОП-2 указанное ружье им не принималось, не хранилось. Он тщательно следил за учетом поступившего оружия, лично вел его учет, выдачу и передачу.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон (т.2 л.д.194-197), из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В 2016 г. должность начальника ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону занимал ФИО7, а затем с осени 2016 г. – Свидетель №6 В декабре 2018 г. в ОП-2 поступило заявление Потерпевший №1, согласно которому в 2016 г. участковым Ромахов А.В. было изъято его охотничье ружье <данные изъяты> №. Сначала специалистом Свидетель №5 был дан ошибочный ответ, что ружье хранится на складе ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области, однако впоследствии было выявлено, что ружье отсутствовало. После сверки с книгой КУСП и книгами приема и учета оружия за тот период, было установлено, что оружие в отдел полиции не поступало, ни в 2016 г., ни позднее. Пояснил, что при поступлении в ДЧ сообщения о том, что при производстве исполнительных действий было обнаружено ружье, оно может не содержать сообщения о правонарушении, дежурный тогда может просто направить туда участкового, либо заявитель мог сам позвонить знакомому сотруднику полиции. Но направленный на место участковый уполномоченный в любом случае должен был изъять его в установленном порядке и сдать старшему оперативному дежурному, после чего в обязательном порядке должен быть зарегистрирован рапорт об изъятии оружия (с указанием о наличии состава административного правонарушения, если таковое имелось), а затем оружие прошло бы обязательную процедуру регистрации.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон (т.2 л.д.188-193), из которых следует, что с 2011 года по июль 2018 г. он занимал должность заместителя начальника ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. За деятельность участковых отвечал начальник ОУУП и ПДН, та тот момент должность занимал Свидетель №7, до этого - Свидетель №6 На каждой зоне, расположенной на территории Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, имеются опорные пункты, где размещаются участковые уполномоченные полиции для осуществления приема граждан. В период его службы Ромахов А.В. являлся участковым, который посредственно относился к выполнению своих обязанностей, у него имелись просрочки по материалам и прочие недочеты. Об обстоятельствах изъятия оружия Ромахов А.В., ему ничего не известно, допускает, что Ромахов А.В. мог изъять оружие, не составив при этом необходимых документов. Точно может пояснить, что на опорном пункте оружие и вещественные доказательства не хранятся. Оружие незамедлительно должно было быть сдано в дежурную часть отдела полиции, хранить его в другом месте участковый права не имел.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон (т.2 л.д.72-75), из которых следует, что с октября 2016 г. до ноября 2017 г. он занимал должность начальника отделения УУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Относительно процедуры изъятия, регистрации и учета поступившего в отдел полиции оружия показал, что при поступлении в дежурную часть отдела полиции сообщения об обнаружении оружия, оперативный дежурный обязан зарегистрировать указанное сообщение в книге КУСП, после чего направить на место обнаружения оружия участкового уполномоченного, при этом не обязательно дежурного участкового – в связи с высокой нагрузкой, туда мог быть направлен любой штатный участковый, или зональный участковый, то есть тот, за которым закреплен конкретный административный участок. Если на место выезжает участковый, который осуществляет дежурство, то он направляется на место происшествия с водителем. После приезда участковый обязан составить протокол изъятия оружия, если на месте нет владельца оружия, то участковым составляется соответствующий рапорт, в котором излагаются все обстоятельства. Если оружие изымается у собственника, от него необходимо взять соответствующее заявление на изъятие. В любом случае, и рапорт участкового, и заявление должны в последующем поступить в дежурную часть вместе с оружием, прием которого осуществляется старшим оперативным дежурным, который вписывает его в квитанционную книгу «На прием изъятого, найденного оружия», после чего корешки из этой книги подкрепляются к книге КУСП, также сдаются владельцу при его наличии, либо лицу, составившему рапорт. Само ружье до получения его специалистом группы тылового обеспечения в течение суток хранится в дежурной части, то есть, в течении 24 часов специалист должен забрать его, зарегистрировать в книге учета изъятого, найденного оружия, затем поместить в сейф, доступ к которому имеется только у специалиста и начальника отдела полиции. Может пояснить, что каждое оружие может храниться в отделе полиции до 60 суток, если до истечения этого периода оружие не передавалось владельцу, то оно с пакетом документов передается на хранение на склад ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области, вывозится оно специалистом. При вывозе оружия составляются специальные накладные, в которых отражается перечень передаваемого оружия. Лично ему Ромахов А.В. не знаком, о последнем ему стало известно при обращении Потерпевший №1 с заявлением об утрате оружия, которое, согласно заявлению, было изъято Ромахов А.В. По результатам проведенной проверки и сверки со всеми журналами поступления и регистрации оружия, охотничье ружье <данные изъяты>» № в ОП № 2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону не поступало.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон (т.2 л.д.77-81, 222-225), из которых следует, что с 2013 г. он занимал различные должности в ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в том числе, должность старшего оперативного дежурного. Разъяснил процедуру изъятия, регистрации и учета оружия, поступившего в отдел полиции. Так, при поступлении сообщения об обнаружении оружия, участковый уполномоченный полиции выезжает на место его обнаружения, при этом если такое сообщение поступает через дежурную часть, участковый направляется оперативным дежурным, а если звонок поступает напрямую участковому, то он выезжая на место не обязан докладывать об этом оперативному дежурному, то есть, сообщение об обнаружении оружия может быть зарегистрировано в книге регистрации сообщений о происшествиях непосредственно после доставления его в отдел полиции участковым уполномоченным, который произвел его изъятие. В случае, если оружие обнаружено посторонними лицами, не являющимися собственниками оружия, участковый обязан составить протокол осмотра места происшествия, в случае нахождения боеприпасов вместе с оружием, а также документов на него, все это изымается в ходе осмотра, и обязательно отражается в протоколе, при этом примерно до 2020 года участие понятых в ходе такого осмотра было обязательным, позднее было разрешено проведение фотофиксации осмотра. В случае, если изъятие происходит у собственника оружия, составляется акт изъятия, при этом также необходимо было участие понятых. На место мог выезжать не только дежурный участковый, но и тот, за кем закреплена определенная зона. После того, как участковым произведено изъятие оружия, он обязан незамедлительно доставить его в отдел полиции и передать старшему оперативному дежурному, которым оформляются соответствующие документы, а именно – производит его визуальный осмотр и вписывает его в квитанционную книгу «На прием изъятого, найденного оружия», в которой указывает основные характеристики оружия, внешние повреждения изъятого оружия, указывает на то, в чехле оно или нет и так далее, описывает количество изъятых патронов, за сдачу оружия участковый обязан расписаться в книге, а дежурный расписывается за прием оружия, после чего один экземпляр квитанции (корешок) отдается участковому, или иному лицо, которым была произведена сдача оружия, в подтверждение того, что оружие было принято дежурным. После этого дежурный помещает оружие в сейф временного хранения, из которого специалист группы тылового обеспечения в течение суток то есть, в течении 24 часов должен забрать его, также расписаться за приемку оружия в квитанционной книге, после чего зарегистрировать в книге учета изъятого, найденного оружия, и поместить в сейф, доступ к которому имеется только у специалиста. Как правило, с целью исключения утраты оружия копия корешка также подкрепляется к КУСПу, чтобы судьба оружия была известна. Изъятое оружие может храниться в отделе полиции до 60 суток, если до истечения этого периода оружие не передавалось владельцу, то оно с пакетом документов передается на хранение на слад ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области, вывозится оно исключительно специалистом. При вывозе оружия составляются специальные накладные, в которых отражается перечень передаваемого оружия. Также показал, что Ромахов А.В. являлся участковым уполномоченным полиции. В 2021 году ему стало известно об обращении Потерпевший №1 в полицию о пропаже его оружия, которое, как следовало из заявления, было изъято из его домовладения ДД.ММ.ГГГГ участковым Ромахов А.В. Было выявлено, что ни в одном из журналов поступления и регистрации оружия охотничье ружье <данные изъяты> № в ОП № 2 УМВД России по городу Ростову-на-Дону указано не было, то есть в отдел полиции оно либо никогда не поступало и Ромахов А.В. не сдавалось, либо было сдано под иным номером и не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее. Также показал, что в период работы Ромахов А.В. деятельность участковых уполномоченных регламентировалась Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции”. Согласно положениям указанного приказа, за каждым участковым уполномоченным закреплен административный участок, население которого составляет не более 3 000 человек, а также в приказе прописаны основные направления деятельности участкового уполномоченного, его обязанности. Должностные инструкции участковых уполномоченных составлялись начальником ОУУП и ПД ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (на тот период указанную должность занимал Свидетель №16) исключительно в соответствии с данным приказом, фактически дублируя его положения с индивидуальными особенностями, имеющимися в каждом отделе полиции. Должностная инструкция участкового уполномоченного утверждалась начальником отдела полиции. До ДД.ММ.ГГГГ он являлся помощником начальника отдела - старшим оперативным дежурным ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, и только с декабря 2017 года занял должность начальника ОУУП и ПДН, однако ему известны все особенности работы ОУУП и ПДН, поскольку они фактически всегда были однотипными. Должностные инструкции за тот период могли храниться только в УМВД России по Ростовской области, в отделах полиции они не хранятся столь длительный период. Сведения о границах административного участка, закрепленного за каждым участковым уполномоченным, в обязательном порядке вносятся в должностную инструкцию и в приказ о закреплении административного участка. Такие приказы также хранятся в УМВД России по Ростовской области. Согласно п. 5.4 приложения “О наставлении по организации деятельности участковых уполномоченных полиции” Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участковый уполномоченный полиции при несении службы на административном участке принимает участие в контроле за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия. То есть фактически, на вверенном административном участке участковый уполномоченный вправе осуществлять такую деятельность вне своего дежурства. Может пояснить, что в 2016-2017 годы наблюдалась нехватка кадров в МВД РФ, в связи с чем участковые уполномоченные могли работать внеурочно и по принципу взаимозаменяемости, не исключается вариант того, что на административный участок, обслуживаемый одним участковым, мог запросто выехать другой, в частности, во время суточного дежурства участковый уполномоченный обрабатывал обращения граждан по территории всего Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. В суточную постовую ведомость вносятся данные того сотрудника, который получил табельное оружие перед заступлением на службу. Так, в соответствии с п. 23.3 3 раздела Приказа МВД №, при несении службы участковый обязан иметь при себе огнестрельное оружие с двумя снаряженными магазинами. В случае, если участковый уполномоченный не получил оружие, он не будет внесен в постовую ведомость, однако сможет нести службу на вверенном ему административном участке, но при этом им допускается дисциплинарное нарушение Приказа №. В связи с тем, что Ромахов А.В. достаточно длительное время осуществлял служебную деятельность на территории обслуживания ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, его данные и номер телефона могли быть у жителей Железнодорожного района и конкретно закрепленного за ним административного участка, в связи с чем они могли обращаться к нему напрямую, связываясь с ним по личному или рабочему телефону, после чего он мог осуществлять выезды, не уведомляя об этом дежурную часть и руководителя, но в последующем обязан был уведомить оперативного дежурного, в случае с Ромахов А.В. сдав туда оружие и зарегистрировав рапорт, чего им выполнено не было конкретно в том случае, когда он ДД.ММ.ГГГГ изъял ружье, которое в ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону не поступало. В начале февраля 2016 года он сам лично осуществлял дежурство в ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, и точно может утверждать, что за это время Ромахов А.В. какое-либо оружие в дежурную часть не сдавал, по крайней мере, ему точно.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон (т.2 л.д.82-85), из которых следует, что с 2015 г. он занимал должность старшего оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Со слов его коллег ему известна ситуация, что Ромахов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, являясь участковым уполномоченным полиции, изъял ружье, которое в дежурную часть не сдал, документов не составил. Такие обстоятельства выявлены после подачи собственником оружия в отдел полиции заявления о его пропаже. Он дежурил в ДЧ ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подробностей дежурства не помнит, однако если в книге регистрации сообщений о преступлениях имеются сведения о регистрации сообщения об обнаружении оружия ДД.ММ.ГГГГ, то оно имело место быть, если нет, то оно не поступало. Он не мог не зарегистрировать такого сообщения. Если такое заявление не зарегистрировано, то заявитель мог обращаться не через дежурную часть, а связываться с кем-то из сотрудников напрямую. Ромахов А.В. ему никакое оружие не сдавал, иначе он бы зарегистрировал данный факт, внес бы данные оружия в квитанционную книгу.

- показаниями специалиста Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой специалиста с согласия сторон (т.2 л.д.182-184), из которых следует, что карабин «<данные изъяты>№ относится к категории огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья, является гражданским оружием, это оружие 20 калибра, 76 – обозначение длины гильзы в миллиметрах. Номер оружия присваивается при изготовлении заводом, номер можно удалить или видоизменить, однако при экспертном исследовании это будет в любом случае установлено.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон (т.2 л.д.245-248), из которых следует, что с 2004 по 2022 г. он состоял в должности помощника оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Именно он осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ. В том случае, если бы поступило сообщение об обнаружении оружия, оно было бы незамедлительно зарегистрировано. Ромахов А.В. работал в их отделе полиции, при этом не помнит, чтобы тот в 2016 г. сдавал в дежурную часть охотничье ружье <данные изъяты> №. Если бы тот такое ружье сдавал, рапорт был бы зарегистрирован в КРСП, на оружие были бы выписаны квитанции, оно было бы передано оперативному дежурному, а затем в комнату хранения оружия отдела полиции. Если указанные данные о поступлении оружия отсутствуют, значит оно в отдел полиции не поступало. Также тогда дежурил старший оперативный дежурный Свидетель №8, который является очень ответственным сотрудником, и наверняка совершил бы регистрацию такого сообщения. В указанный день дежурил участковый уполномоченный Чебаков, который выезжал на все заявки. В случае, если бы им поступило сообщение об обнаружении оружия, они бы направили того по адресу, а не кого-то из других участковых. Он допускает возможность, что заявитель мог позвонить не в отдел полиции, а напрямую на личный или рабочий номер, поэтому Ромахов А.В. мог выехать по звонку, тем более, если адрес, по которому его вызвали, входит во вверенную ему территорию обслуживания.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон (т.3 л.д.1-5), из которых следует, что с 2013 г. по 2022 г. он состоял в должности старшего участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В своей деятельности он руководствовался должностной инструкцией, Федеральным законом “О полиции” № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции”, действующим до 2019 года до вступления в силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ № “О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности”. Ромахов А.В. помнит смутно. Изложил процедуру изъятия, регистрации и учета поступившего в ОП № 2 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону оружия, в соответствии с которой, когда такие сообщения поступали, участковый уполномоченный - дежурный, или тот, за которым закреплена конкретная территория, на которой было обнаружено оружие, выезжал по месту заявки. Участковые уполномоченные имели служебные сотовые телефоны и граждане могли обращаться напрямую к участковому, а не через дежурную часть отдела полиции. В случае нехватки участковых уполномоченных, один участковый мог обслуживать несколько административных участков одновременно, поэтому ему могли позвонить практически откуда угодно с территории района. У каждого участкового имелся список имеющегося на его территории оружия и его собственников, сейчас такая база существует в электронном виде, а раньше они вели специальные журналы, которые по приказу уничтожаются каждые 5 лет. При поступлении сообщения об обнаружении оружия, участковый уполномоченный полиции выезжает на место его обнаружения, при этом, если такое сообщение поступает через дежурную часть, участковый направляется оперативным дежурным, а если звонок поступает напрямую участковому, то он, выезжая на место, не обязан докладывать об этом оперативному дежурному, а сообщить об изъятии оружия уже непосредственно при его сдаче в дежурную часть вместе с составленным им рапортом. Оружие должно быть сдано в дежурную часть в течение 24 часов. Оружие изымается при составлении акта изъятия в случае присутствия собственника, при этом участковый уполномочен изымать только зарегистрированное оружие. Может сказать, что изъятие оружия в отсутствие собственника может быть произведено в присутствии понятых, поскольку изымать его без их участия достаточно рискованно. Хранить оружие в опорном пункте участковый также не может, поскольку там нет камеры для хранения оружия или оружейной комнаты. Лично он, когда производил изъятие оружия, незамедлительно сдавал его старшему оперативному дежурному вместе со своим рапортом, как это и положено делать. Уже оперативным дежурным оформляются соответствующие документы, а именно – дежурный производит его визуальный осмотр и вписывает его в квитанционную книгу на прием изъятого, найденного оружия, в которой указывает основные характеристики оружия, внешние повреждения изъятого оружия, указывает на то, в чехле оно или нет и так далее, описывает количество изъятых патронов, за сдачу оружия участковый обязан расписаться в книге, а дежурный расписывается за прием оружия, после чего один экземпляр квитанции (корешок) отдается участковому, или иному лицо, которым была произведена сдача оружия, в подтверждение того, что оружие было принято дежурным. После этого дежурный помещает оружие в сейф временного хранения, из которого специалист группы тылового обеспечения в течение суток то есть, в течении 24 часов должен забрать его. С целью исключения утраты оружия копия корешка также подкрепляется к КУСПу. Об изъятии оружия Ромахов А.В. ему ничего не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон (т.3 л.д.6-9), из которых следует, что с 2012 г. по 2022 г. он состоял в должности участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В своей деятельности он руководствовался должностной инструкций, Федеральным законом “О полиции” № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции”, действующим до 2019 года до вступления в силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ № “О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности”. Границ территории участка, который был вверен ему, он уже не помнит, поскольку деление было достаточно сложным, одну улицу могли охватывать 2-3 участка. Участкового уполномоченного Ромахов А.В. Относительно процедуры изъятия, регистрации и учета поступившего в ОП № 2 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону оружия пояснил, что сообщения об обнаружении оружия всегда становились на контроль, поэтому к ним они относились ответственно. Участковый уполномоченный обязан выехать на место и в присутствии собственника изъять оружие, составив акт изъятия и оформив его соответствующим образом. Если же собственник оружия отсутствует, то имеются полномочия изъять его в ходе осмотра места происшествия с участием понятых, до 2020 года их участие было обязательным. В любом случае, изъять оружие без составления каких-либо документов на его изъятие, они не имели права. После того, как орудие изъято, участковый обязан доставить его в дежурную часть отдела полиции в течение 24 часов, после чего сдать старшему оперативному дежурному, который вносит его в квитанционную книгу и один корешок квитанции отдает участковому, при этом оружие передается вместе с составленным участковым рапортом, который регистрируется в КРСП отдела полиции, затем оперативный дежурный оформляет ряд документов и передает оружие на хранение в оружейную комнату, где оно может храниться в течение 60 суток. Если собственник не объявляется в этот период, оружие передается на хранение в склад ГУ МВД РФ по Ростовской области. Участковый уполномоченный мог обслуживать сразу несколько территорий Железнодорожного района. На сообщение об обнаружении оружия мог был быть направлен как дежурный участковый, так и тот, за кем закреплена зона, в пределах которой оно было обнаружено. На тот момент у них существовали также опорные пункты, но в них хранить что-либо изъятое, и, уж тем более, оружие запрещалось, поскольку они не были под это оборудованы, специальных оружейных комнат там также не было. То есть оставить оружие где-то у себя вариантов не было поэтому они сразу сдавали его в дежурную часть. Об изъятии ДД.ММ.ГГГГ Ромахов А.В. оружия ему ничего не известно, последний ему ничего не сообщал и оружие ему не передавал.

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон (т.5 л.д.80-83), из которых следует, что с июня 2011 г. по сентябрь 2016 г. он занимал должность начальника ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В указанный период Ромахов А.В. являлся участковым уполномоченным. Характеризовал его как конфликтного, безынициативно относящегося к исполнению служебных обязанностей сотрудника. Ромахов А.В. в 2016 г. высказывал намерение перевода на аналогичную должность в ОП-4, при этом при переводе в другой отдел сотрудник должен подписать обходной лист. При переводе Ромахов А.В. в ОП-4, скорее всего, обходной лист Ромахов А.В. подписывал он. При подписании обходного листа, необходимо проверить служебный кабинет или опорный пункт, в котором располагался сотрудник и осуществлял свою служебную деятельность. В настоящее время, из-за давности произошедших события, он полные обстоятельства подписания обходного листа Ромахов А.В. не помнит, но если бы на опорном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, где находился Ромахов А.В., оставалось бы хоть какое-то имущество, в том числе оружие, он бы не подписал его обходной лист, и в случае обнаружения такого имущества или оружия, заставил бы сдать его в камеру хранения, а по данному факту была проведена служебная проверка. Так как такого имущества в опорном пункте Ромахов А.В. не было, он подписал ему обходной лист, и он смог перевестись на вышеуказанную должность. Проверка опорного пункта участкового полиции проводилась им согласно его должностным обязанностям не реже 1 раза в месяц, также указанную проверку обязаны проводить заместитель начальника ОУУП и ПДН, заместитель начальника отдела полиции и сам непосредственный руководитель отдела полиции. Если в ходе указанной проверки было бы обнаружено какое-либо оружие, то оно было бы незамедлительно изъято с опорного пункта и сдано в ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а в отношении сотрудника проводилась бы служебная проверка. Как правило, участковые уполномоченные полиции очень часто производят изъятие оружия, при этом они должны составлять протоколы и рапорта о факте изъятия и сдавать их в ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. О конкретном факте изъятия оружия Ромахов А.В. ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение камеры хранения оружия ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 14. В ходе осмотра места происшествия сведений и предметов, представляющих интерес для дела, обнаружено не было. Ничего не изымалось. (т.2 л.д.90-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № УОТО ГУ МВД России по Ростовской области, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были осмотрены 2 журнала учета и хранения одноствольного и двуствольного оружия. В ходе изучения записей указанных журналов, сведений, представляющих интерес для дела обнаружено не было.(т.2 л.д.175-179);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> в <адрес>. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что на указанном участке местности он передал Ромахов А.В. металлический ящик с ружьем, которое положил на заднее сиденье автомобиля. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено, в связи с чем ничего не изымалось. (т.3 л.д.216-225);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № 2 ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: <адрес>, произведена выемка с целью отыскания и изъятия книг учета, поступления и передачи оружия; книг регистрации сообщений о преступлениях; номенклатурных дел за период с 01.02.20216 по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выемки изъяты: книга КУСП №, начатая ДД.ММ.ГГГГ, оконченная ДД.ММ.ГГГГ; книга КУСП, начатая ДД.ММ.ГГГГ, оконченная ДД.ММ.ГГГГ; книга КУСП, начатая ДД.ММ.ГГГГ, оконченная ДД.ММ.ГГГГ; книга КУСП, начатая ДД.ММ.ГГГГ, оконченная ДД.ММ.ГГГГ; книга КУСП, начатая ДД.ММ.ГГГГ, оконченная ДД.ММ.ГГГГ; книга КУСП, начатая ДД.ММ.ГГГГ, оконченная ДД.ММ.ГГГГ; книга КУСП, начатая ДД.ММ.ГГГГ, оконченная ДД.ММ.ГГГГ; номенклатурное дело № (том №) в одном сшиве; квитанционная книга № на прием изъятого найденного оружия, начатая ДД.ММ.ГГГГ; книга учета поступления и передачи вооружения, являющегося вещественными доказательствами; книга № учета поступления и передачи вооружения, являющегося вещественными доказательствами, начатая ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.101-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятых предметов: книги учета поступления и передачи вооружения, являющегося вещественными доказательствами, содержащая сведений о поступлении вооружения в период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ; книги КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; книги КУСП от 27.01.20164 книги КУСП от ДД.ММ.ГГГГ; книги от ДД.ММ.ГГГГ; книги КУСП от ДД.ММ.ГГГГ; книги КУСП от ДД.ММ.ГГГГ; книги КУСП от ДД.ММ.ГГГГ; номенклатурного дела № (том № в одном сшиве); квитанционной книги № на приём изъятого, найденного оружия, ведущейся с ДД.ММ.ГГГГ; книги учёта поступления передачи вооружения являющегося вещественными доказательствами; книги № учёта поступления и передачи вооружения являющегося вещественными доказательствами (начата ДД.ММ.ГГГГ), в которых сведений о регистрации сообщений, связанных с обнаружением или поступлением охотничьего ружья «Сайга-20» №, а также о поступлении в отдел полиции такого ружья, не имеется. Также осмотрено номенклатурное дело, в котором имеются, в том числе, заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ему охотничьего ружья, рапорт Свидетель №5, копии акта описи и ареста имущества должника, копию записки с номером телефона, объяснение Потерпевший №1; копия фрагмента бумаги, на котором изображен рукописный текст, читаемый как: «Ромахов А.В. №». Согласно данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом», абонентский №, принадлежал Ромахов А.В. (т.2 л.д.107-162);

- указанные осмотренные предметы: скреп документов, содержащих оригинал заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе и приложенные к нему документы – рапорт ст. специалиста ГТО Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, копия акта описи и ареста имущества должника на 4-х листах, копия разрешения на хранение и ношение оружия на имя Потерпевший №1 на 1-м листе; копия записки с номером телефона на 1-м листе, оригинал объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, книга учёта поступления передачи вооружения являющегося вещественными доказательствами ОП № 2 УМВД России по Г. Ростову-на-Дону; книга № учёта поступления и передачи вооружения являющегося вещественными доказательствами ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (начата ДД.ММ.ГГГГ); книга КУСП № ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ; книга КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ книга КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ; книга КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ; книга КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ; книга КУСП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; книга КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ; квитанционная книга № на приём изъятого, найденного оружия, ведущуюся ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ, копия фрагмента бумаги, на котором изображен рукописный текст, читаемый как: «Ромахов А.В. №». Согласно данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом», абонентский №, принадлежал Ромахов А.В., признаны вещественными доказательствами и приобщена к материалам дела в качестве таковых. (т.2 л.д.163-164, 166, 154-162, 161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОП № 2 УМВД России г. Ростову-на-Дону, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 14, произведена выемка квитанционных книг на прием изъятого, найденного оружия ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону за период времени с 2016 по 2017 год. (т.3 л.д.235-240);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов: книги № учета изъятого, добровольного сданного, найденного огнестрельного (холодного) оружия боеприпасов в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Данных о поступлении и приеме в ОП-2 карабина «<данные изъяты> № в книге не содержится (т.4 л.д.1-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов: квитанционной книги № на прием изъятого, найденного оружия, ведущейся с ДД.ММ.ГГГГ. Данных о поступлении и приеме в ОП-2 карабина <данные изъяты>» № в книге не содержится (т.4 л.д.55-159);

- разрешением РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на имя Потерпевший №1, согласно котором он имеет право хранения по месту регистрации и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия Сайга-20, к-20, 1ств., №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.14);

- данными абонентов подвижной радиотелефонной связи, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом», согласно которым абонентский № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Ромахов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.2 л.д.56-59);

- упаковочный лист на карабин охотничий самозарядный модели «САЙГА-20» 1346020, согласно которого данный карабин продан в магазине «Ижевское оружие» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 2 600 рублей. (т.2 л.д.209);

- должностной инструкция участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Ромахов А.В.. (т.3 л.д.30-33).

Действия подсудимого Ромахов А.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия, если оно совершено лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом, подтвержден приведенными выше доказательствами и у суда сомнений не вызывает.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого преступления с учетом исследованных по делу доказательств, при этом суд учитывает последовательные показания потерпевшего, свидетелей обвинения по делу, протоколы осмотров мест происшествий, протоколы выемок, осмотра предметов и документов, иные приведенные выше доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, которые судом оцениваются в их совокупности.

    Судом анализировались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде о том, что ружье, возможно, было без бойка, однако такая позиция оценивается судом критически. Так, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, из которых следует, что при изъятии оружия участковым уполномоченным Ромахов А.В., карабин находился полностью в исправном и рабочем состоянии, его можно было использовать для охоты. Такие показания, данные им на предварительном следствии, Потерпевший №1 после их оглашения в суде подтвердил, уточнил, что в ружье заклинивал затвор, в связи с чем затвор подпиливали чтобы его не клинило, после чего он из ружья не стрелял. С учетом изложенного, суд полагает достоверными показания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, которые он в суде фактически подтвердил. Более того, в соответствии с положениями действующего законодательства, ответственность по ст.226 УК РФ наступает, в том числе, за хищение не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали.

В остальной части показания потерпевшего, свидетелей обвинения являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, существенных противоречий, свидетельствующих об их порочности, не содержат. Не верить показаниями указанных свидетелей и потерпевшего, у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу не установлено лиц, имеющих заинтересованность в фальсификации уголовного дела.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы.

Так, стороной обвинения в качестве доказательств представлены показания специалиста ФИО10, проводившего психофизиологическое исследование Ромахов А.В., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (т.3 л.д.108-110), кроме того сторона защиты в качестве доказательств ссылалась на заключение по результатам психофизиологического исследования Ромахов А.В. (т.3 л.д.95-105). Вместе с тем, указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, и не относится к числу перечисленных в ст.74 УПК РФ источников доказательств. Результаты экспертизы с использованием полиграфа не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как выводы эксперта носят вероятностный характер и сводятся к даче экспертом оценки показаний лиц, в отношении которых производится экспертиза, тогда как оценка доказательств, в том числе, и показаний допрошенных по делу лиц является исключительно компетенцией суда. По этим же основаниям не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа таковых, показания специалиста ФИО10, данные по результатам проведенного психофизиологического исследования.

Каких-либо оснований для признания других представленных суду доказательств недопустимыми, у суда не имеется, поскольку они все получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Также судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми или необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Судом в соответствии со ст.88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате чего, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины Ромахов А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и обоснованности квалификации его действий по п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ.

Поскольку огнестрельное оружие конструктивно предназначено для поражения цели на расстоянии, основным критерием для целей ст.226 УК РФ является установление того факта, что оружие является огнестрельным, чему представлены доказательства. Так, из показаний специалиста Свидетель №9, исследованных судом, следует, что карабин <данные изъяты>№ относится к категории огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья, является гражданским оружием.

Суд критически относится к позиции стороны защиты, согласно которой Ромахов А.В., после того, как забрал карабин у Свидетель №1, оставил карабин по месту его работы и более его не видел, в связи с чем действия Ромахов А.В. подлежат квалификации по ст.293 УК РФ, так как расценивает занятую позицию как способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения, поскольку каких-либо противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, а также заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела судом не выявлено. Как указано выше, их показания последовательно соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости. Так, из показаний свидетеля Свидетель №16, следует, что Ромахов А.В. переводился в ОП-4, при этом подписывался обходной лист. При подписании обходного листа, необходимо проверить служебный кабинет или опорный пункт, в котором располагался сотрудник и осуществлял свою служебную деятельность. Если бы на опорном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, где находился Ромахов А.В., оставалось бы хоть какое-то имущество, в том числе оружие, он бы не подписал его обходной лист, и в случае обнаружения такого имущества или оружия, заставил бы сдать его в камеру хранения, а по данному факту была бы проведена служебная проверка. Так как такого имущества в опорном пункте Ромахов А.В. не было, он подписал ему обходной лист, и тот смог перевестись на вышеуказанную должность. Проверка опорного пункта участкового полиции проводилась им согласно его должностным обязанностям не реже 1 раза в месяц, также указанную проверку обязаны проводить заместитель начальника ОУУП и ПДН, заместитель начальника отдела полиции и сам непосредственный руководитель отдела полиции. Если в ходе указанной проверки было бы обнаружено какое-либо оружие, то оно было бы незамедлительно изъято с опорного пункта и сдано в ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а в отношении сотрудника проводилась бы служебная проверка.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №10, ФИО8 Свидетель №15 следует, что на опорном пункте оружие и вещественные доказательства не хранятся.

Также суд учитывает, что Ромахов А.В. при получении карабина от Свидетель №1, в установленном порядке его в отделе полиции не оформил, руководство о получении им такого карабина не уведомил, фактически скрыв такие обстоятельства. При том, что любые действия Ромахов А.В., направленные на исполнение им своих должностных обязанностей, должны были безусловно соответствовать положениям действующего законодательства, связанного с регулированием оборота оружия.

Суд не находит оснований для переквалификации действий Ромахов А.В. на ст.293 УК РФ, поскольку такая позиция стороны защиты опровергается объективно установленными обстоятельствами совершения преступления. В частности об умысле на хищение огнестрельного оружия с использованием своего служебного положения указывает то, что Ромахов А.В. при изъятии карабина не составил протокол изъятия оружия, подтверждающий факт изъятия гладкоствольного самозарядного карабина «Сайга-20» №, не передал в установленном законом порядке указанный карабин в орган внутренних дел для последующего законного принятия по нему решения, тем самым, как указано выше скрыл факт получения от Свидетель №1 гладкоствольного самозарядного карабина <данные изъяты> №.

    При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда от 12.03.2002 г. №5 «О незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств» хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств лицом с использованием своего служебного положения следует считать хищение их как лицом, которое наделено служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, в частности его использованием, производством, учетом, хранением, передачей, изъятием и т.д., так и лицом, которому они выданы персонально и на определенное время для выполнения специальных обязанностей (часовым, полицейским, вахтером или инкассатором во время исполнения ими служебных обязанностей и т.п.).

    Тогда как для наличия состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ необходимым является обязательное наступление последствий (в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций). Судебным следствием достоверно установлено, что в результате преступных действий Ромахов А.В. таких последствий не наступило.

    Кроме того, по смыслу ст.226 УК РФ, хищением оружия является противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным способом. С учетом этого, преступление, предусмотренного ч.3 ст.226 УК РФ совершено Ромахов А.В. с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства его совершения, а позиция стороны защиты в этой части, изложенная в прениях сторон, оценивается судом критически.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Ромахов А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ доказанной, а позицию Ромахов А.В. и его защитника, изложенную в прениях сторон, о необходимости квалификации его действий по ст.293 УК РФ, суд оценивает критически, такая позиция опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Суд полагает такую позицию формой защиты с целью уклониться от ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Ромахов А.В. суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ромахов А.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, что Ромахов А.В. по предыдущему месту работы, месту жительства и регистрации характеризуется исключительно с положительной стороны, оказывает помощь матери пенсионного возраста, являющуюся инвалидом 2 группы, является ветераном боевых действий, за время участия в СВО зарекомендовал себя исключительно положительно, согласно характеристике, представленной командиром отряда по месту участия в СВО, Ромахов А.В. за мужество и героизм представлен к государственной награде Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве иных данных о личности Ромахов А.В. суд учитывает, что он на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний,

При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего, который в суде заявил, что претензий к Ромахов А.В. он не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Учитывая изложенное, данные о личности Ромахов А.В., его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, категорию, количество и стоимость похищенного имущества, указанные обстоятельства в их совокупности суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, на основании ст.64 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.226 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности применения в отношении Ромахов А.В. положений ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда, возможности исправления осужденного без отбывания наказания, не имеется.

Суд также не находит оснований применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям ее исправления.

    Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ромахов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ромахов А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Ромахов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

    Вещественные доказательства по делу: документы, хранящиеся в материалах дела (т.2 л.д.163-164) – хранить при деле; книги учета, переданные на ответственное хранение начальнику ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т.2 л.д.163-164, 166) – передать в ОП-2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по принадлежности; книги КУСП, а также квитанционную книгу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО (т.2 л.д.163-164) – передать в ОП-2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                        Н.Н. Смирнов