Решение по делу № 33-26424/2023 от 25.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26424/2023УИД: 78RS0006-01-2022-006717-86	Судья: Лещева К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А.

при секретаре Беребневе В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года гражданское дело №2-710/2023 по частной жалобе Березина Д. Е. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года исковые требования Березина Д.Е. к Соловьеву А.Ю. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

27.06.2023 года в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление Соловьева А.Ю. о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца судебные издержки в размере 81 950 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2023 года заявление Соловьева А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:

-взыскать с Березина Д.Е. в пользу Соловьева А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

Истец Березин Д.Е. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг с учетом среднерыночных цен.

Согласно исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2022 год, выполненному Экспертной группой Veta, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://veta.expert, стоимость юридических услуг по ведению гражданских дел в судах общей юрисдикции в Санкт-Петербурге в 2022 году в среднем составляет 165 338 рублей, стоимость составляла диапазон от 30 000 рублей до 1 200 000 рублей. Средняя стоимость апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции составляла 90 095 рублей, стоимость составляла диапазон от 20 000 рублей до 600 000 рублей. Таким образом, исходя из данного исследования минимальный размер оплаты труда представителя за участие в гражданском деле в судах первой и апелляционной инстанции составляет 50 000 рублей.

01.09.2022 года между Соловьевым А.Ю. и Виноградовой С.Э. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость оказания услуг по данному договору за составление одного процессуального документа – 5 000 рублей, за участие в судебном заседании – 10 000 рублей.

Согласно акту №1 об оказании юридических услуг от 16.03.2023 года, фактически истцу были оказаны следующие юридические услуги:

Участие в судебных заседаниях от 03.11.2022, 15.12.2022, 09.02.2023, 16.03.2022 года на общую сумму – 40 000 рублей.

Подготовка ходатайств об истребовании доказательств и комплекта документов – 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №03-16 от 16.03.2023 года на сумму 55 000 рублей).

10.04.2023 года между Соловьевым А.Ю. и Виноградовой С.Э. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость оказания услуг по данному договору за участие в судебном заседании – 20 000 рублей.

Согласно акту №1 об оказании юридических услуг от 13.04.2023 года, фактически истцу были оказаны следующие юридические услуги:

Участие в судебных заседаниях от 13.04.2023 года на сумму – 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №0410 от 10.04.2023 года на сумму 20 000 рублей).

07.06.2023 года между Соловьевым А.Ю. и Виноградовой С.Э. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость оказания услуг по данному договору за составление одного процессуального документа – 5 000 рублей, за участие в судебном заседании – 10 000 рублей.

Согласно акту №1 об оказании юридических услуг от 08.06.2023 года, фактически истцу были оказаны следующие юридические услуги:

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 08.06.2023 года в размере – 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №06-08 от 08.06.2023 года на сумму 5 000 рублей).

В рамках исполнения данного договора было подготовлено и подано в суд исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 03.11.2022, 15.12.2022, 09.02.2023, 16.03.2022.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом дана оценка объему оказанных представителем истца услуг, характеру спора и сложности дела, периоду его рассмотрения, определенный судом размер расходов на представителя соответствует размеру услуги по средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой VETA (размер определенный судом к взысканию является минимальным за оказание такого рода услуг), выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

При таком положении, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов судья апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку размер судебных расходов районным судом определен на основании представленных в подтверждение понесенных расходов документов, с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы относительно несогласия с определенным судом размером судебных расходов по оплате юридических услуг, взысканных с ответчика, мотивированное формальной ссылкой суда на нормы процессуального права, в отсутствие указания мотивов, по которым нашел сумму в размере 40 000 рублей, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей. В данной части определение суда не обжалуется и предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, оснований для отмены постановленного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 оставить без изменения, частную жалобу жалобой Березина Д. Е. – без удовлетворения.

Судья: