Решение от 02.09.2021 по делу № 1-239/2021 от 31.05.2021

Дело № 1-239/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 02 сентября 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А. и Королевой А.Л., помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимого Орехова А.В.,

защитников – адвокатов адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Тебляшкиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Мозохиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Н.Н.А. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпиной Е.С., помощником судьи Шигановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орехова А.В. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 32 минут по 16 часов 50 минут у Орехова А.В., находящегося около торгового киоска «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружившего на земле банковскую карту № ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Н.Н.А. , возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Н.Н.А. , хранящихся на банковском счете №, привязанном к указанной банковской карте.

Реализуя свои преступные намерения, в период с 04 часов 32 минут по 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Орехов А.В. оплатил указанной бесконтактной банковской картой путем приложения ее к устройствам для приема платежных карт следующие покупки в магазинах г. Бор Нижегородской области:

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 32 мин. в торговом киоске «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 65 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 792 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 47 мин. в торговом киоске «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 150 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 38 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 44 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 39 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 40 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 107 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 900 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 53 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 469 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 04 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 640 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 08 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 957 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 720 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 717 рублей 30 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 537 рублей 20 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 265 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 445 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 857 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 305 рублей.

Таким образом, Орехов А.В. тайно похитил с банковского счета принадлежащие Н.Н.А. денежные средства на общую сумму 8010 рублей 50 копеек, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Орехов А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что в январе 2021 года он нашел чужую банковскую карточку и пользовался ей. Больше ничего не помнит. С суммой ущерба согласен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Орехова А.В., данные им при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса Орехова А.В. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 25 мин., проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Н.Н.А. с логотипом бесконтактной оплаты. Данную банковскую карт он решил оставить себе для оплаты покупок.

В торговой точке, расположенной с левой стороны от магазина «<данные изъяты>» он приобрел пирожок и чай на общую сумму 65 рублей. Около 04 часов 40 минут в магазине «Алекс» он приобрел колбасу в нарезке марки «ДЫМОВ» 120 гр., две пачки сигарет марки «Максим», две пачки чипсов марки «Лейс», бутылку напитка «Кока-Кола» объемом 1 л, две пачки лапши быстрого приготовления «Доширак», пакет черного цвета на общую сумму 792 рубля. Затем в торговой точке он приобрел шаурму на сумму 150 рублей. В магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел пачку сигарет марки «Стюардесса» за 40 рублей и зажигалку за 44 рубля. В магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел бутылку пива «Балтика» объемом 1 л за 107 рублей. В магазине, расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел 1 кг колбасы и 1 кг сарделек на общую сумму 900 рублей, а также котлеты на сумму 460 рублей и пакет, на общую сумму 469 рублей.

Около 16 часов 00 минут он пришел снова в вышеуказанный магазин «<данные изъяты>» и приобрел продукты питания, а именно: четыре банки тушенки название не помню за 150 рублей каждая на общую сумму 600 рублей и банку пива «Балтика 3» объемом 0,5 литра за 40 рублей, на общую сумму 640 рублей. После чего, он сразу же приобрел в данном магазине бутылку водки «Талка» объемом 0,5 л., упаковку сыра «Российский» 200 гр., хлеб, четыре пачки сигарет марки «Максим» и пакет, на общую сумму 957 рублей. В магазине «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу он приобрел две бутылки водки «Русский север» объемом 1 л, кусок мяса грудинки 1 кг, алкогольный коктейль «Клюква» объемом 1,5 литра, бутылку горькой настойки «Голубой Топаз» объемом 0,5 л, печенье и два пакета. В данном магазине он расплачивался картой три раза, так как сумма всей покупки была более 1000 рублей, а именно 1974 рубля и он попросил продавца разделить данную сумму на три покупки. В магазине «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу он приобрел несколько пачек сигарет на общую сумму 265 рублей. Далее в магазине по адресу: <адрес> он приобрел мясо свинины 7 кг, упаковку печенья и два пакета на общую сумму 1607 рублей. Данную сумму он попросил продавца разделить на три покупки. За все покупки он расплачивался банковской картой, прикладывая бесконтактным путем к платежному терминалу (л.д. <данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый Орехов А.В. их подтвердил, пояснив, что на тот момент помнил события лучше.

Кроме того, вина Орехова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего Н.Н.А. , свидетелей М.А.А. , Д.М.И. , М.Н.О. , В.М.Н. , С.Н.В. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протоколов допросов потерпевшего Н.Н.А. следует, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» № (расчетный счет №), выпущенная на его имя в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. К данной банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» к его абонентскому номеру №. У банковской карты имелась функция бесконтактной оплаты, согласно которой за покупки стоимостью до 1 000 рублей можно было расплачиваться без введения пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут он обнаружил отсутствие данной банковской карты. Последний раз он видел ее ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около магазина «<данные изъяты>», а точнее около торговой точки «<данные изъяты>». После чего он увидел входящие смс-сообщения от ПАО «Сбербанк» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 32 минут по 16 часов 50 минут со счета данной карты были похищены денежные средства на общую сумму 8010 рублей 50 копеек. Операции в период с 04 час. 32 мин. по 16 час. 50 мин., кроме оплаты им проезда на общественном транспорте ДД.ММ.ГГГГ, были совершены не им. Ущерб на общую сумму 8010 рублей 50 копеек является для него значительным, так как его заработная плата составляет 14000 рублей, также он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля М.А.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется торговая точка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля Д.М.И. следует, что она работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут неизвестный мужчина приобрел продукты и расплатился за приобретенный им товар банковской картой бесконтактным способом через платежный терминал (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля М.Н.О. следует, что она работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции показывали ей фотографию, на которой она узнала мужчину, который в течении дня в период времени с 11 часов 30 минут по 16 часов 40 минут несколько раз приходил в магазин и расплачивался за приобретенный им товар банковской картой бесконтактным способом через платежный терминал установленный около кассы (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля В.М.Н. следует, что она работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут к ним в магазин зашел мужчина, который приобрел две бутылки водки «Русский север», кусок мяса грудинки и что-то еще, расплатившись за приобретенный им товар банковской картой бесконтактным способом. При этом он попросил ее разделить товар на три покупки, чтобы сумма одной покупки не превышала 1000 рублей. По фотографии она узнала данного мужчину, им оказался Орехов А.В. (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля С.Н.В. следует, что у нее имеется магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время в их магазине расплачивались за товар похищенной банковской картой. По фотографии она узнала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут и около 16 часов 45 минут приобретал в их магазине продукты питания и просил ее разделить покупку на суммы до 1000 рублей, так как он за товар расплачивался банковской картой бесконтактным способом (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, вина Орехова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия - торговой точки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в торговой точке имеется платежный терминал № (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Алекс», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в торговой точке имеется платежный терминал № (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в торговой точке имеется платежный терминал № (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в торговой точке имеется платежный терминал № (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в торговой точке имеется платежный терминал № (л.д. <данные изъяты>);

- заявлением Н.Н.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 04 часов 06 минут по 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ производило оплаты его банковской картой (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около <адрес>, где Н.Н.А. около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обронил принадлежащую ему банковскую карту № ПАО «Сбербанк» (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов - сопроводительного листа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о движении денежных средств по лицевому счету ПАО «Сбербанк» № (л.д. <данные изъяты>);

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого Орехова А.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину Орехова А.В. под сомнение, суд не установил.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенные денежные средства были списаны с банковского счета потерпевшего.

С учетом имущественного положения Н.Н.А. и размера причиненного ущерба, который составляет более 5000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Орехова А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Орехов А.В. <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Орехова А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления (л.д. <данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принципов справедливости и соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению его целей.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Орехова А.В. возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

Потерпевшим Н.Н.А. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 8010 рублей 50 копеек.

Подсудимый Орехов А.В. иск признал в полном объеме, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В ходе предварительного следствия адвокату Тебляшкиной Е.В., осуществлявшей защиту Орехова А.В. по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от адвокатов Тебляшкиной Е.В. и Мозохиной А.В., осуществлявшим защиту Орехова А.В., поступили заявления об оплате их услуг в суммах 3000 рублей и 4500 рублей соответственно.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что Орехов А.В. является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, в связи с чем с него подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 13 500 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. 8010 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░