Решение по делу № 8Г-30268/2021 [88-4719/2022 - (88-35505/2021)] от 20.10.2021

                                                                                                                                                                                   Дело № 88-4719/2022

                                                                                                                                                номер дела суда 1-й инстанции 2-4229/30-20

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                                                                г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года по делу по иску Игитьянц Владимира Ашотовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки,

                                                   установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ФИО1, и с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу истца сумма неустойки в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к финансовому уполномоченному ФИО1 не обращался.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены в части, взыскана сумма страхового возмещения 37457,93 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 10 000 рублей, неустойка – 10 000 рублей, судебные расходы.

Ответчиком обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имела место просрочка по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО5 право требования неустойки, а также всех судебных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 382,384,330,333 ГК РФ, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в пределах доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении судебными инстанциями требований территориальной подсудности судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела иск подан по месту исполнения договора и нахождения филиала ответчика.

В ходе рассмотрения мировым судьей настоящего спора, а в последующем судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на судебное решение мирового судьи, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не заявлял о нарушении территориальной подсудности, не просил передать дело по подсудности в иной суд с учетом положений статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также не заявлялось о несоблюдении досудебного порядка разрешения этого спора.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции и о несоблюдении досудебного порядка обращения в суд отклоняются, более того указанные доводы ответчиком ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                определил:

решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                             ФИО3