Решение по делу № 12-647/2020 от 14.10.2020

12-647/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 08 декабря 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев с участием защитника ФИО3 жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес> ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД ч.1 ст. 21 Конституции РФ, все доказательства получены в условиях унижения достоинства личности заявителя, умысел на совершение правонарушения у ФИО1 отсутствовал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09минут у <адрес>. 2 по <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «КИА СОУЛ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Как следует из Акта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем собственноручно указал в акте в соответствующей графе (л.д. 4).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудником ГИБДД, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, в присутствии двух понятых, отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 5). При этом из указанного протокола следует, что направление ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, поведение, не соответствующее обстановке, было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, при этом ФИО1 собственноручно указал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Таким образом водитель ФИО1 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5) и, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными мировым судьей.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку они не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях водителя ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Избранная позиция привлекаемого лица является способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО4