Решение по делу № 2-30/2011 от 17.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-30/2011

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 июня 2011 года гражданское дело по иску Жук1 к СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала, <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО ВСК о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что 07.09.2010 в 12.40 в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Сыктывкара РК произошло ДТП с участием автомобиля истца  и автомобиля Форд Фиеста госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>. В результате ДТП Автомобилю Истца причинены повреждения: заднего бампера, задней левой блок-фары, задней части кузова, возможны скрытые.

Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в Сыктывкарском филиале ОАО «Военно-страховая компания». Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил поврежденный Автомобиль для осмотра. На основании страхового акта ИИИ0527540188-S0001N от 20.09.2010 Истцу выплачено 11 069,50 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился к независимому оценщику: ИП <ФИО3> Согласно отчету независимого оценщика размер ущерба без учета износа составил сумму 48 311,52 руб.

Просит взыскать разницу между отчетом и выплаченным страховым возмещением.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшил размер суммы недополученного страхового возмещения до 35 186 руб. 52 коп., которую просил взыскать с страховой компании.

Ответчик СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить судебные расходы, указав на их чрезмерность.

Определением суда от 09 декабря 2010 года к участию в дело в качестве соответчика был привлечен второй участник ДТП <ФИО2>

<ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что размер ущерба завышен.

Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, миро­вой судья приходит к сле­дующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство Рено Логан, регистрационный знак Н245ЕС 11.

Мировым судьей установлено, что 07.09.2010 в 12.40 в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Сыктывкара РК произошло ДТП с участием автомобиля истца  и автомобиля Форд Фиеста госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>. ДТП произошло по вине <ФИО2>, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, совершила административное правонарушение по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ Вина <ФИО2> подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2010 и постановлением о привлечении <ФИО2> к административной ответственности от 07.09.2010. В результате ДТП Автомобилю Истца причинены повреждения: заднего бампера, задней левой блок-фары, задней части кузова, возможны скрытые.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ водителем <ФИО2>

Анализируя механизм произошедшего ДТП, мировой судья пришел к выводу, что во­дитель <ФИО1> в данной дорожной ситуации Правил Дорож­ного движения не на­ру­шала. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Пра­вил дорож­ного движения со стороны водителя <ФИО2> наступившими по­след­ствиями имеется пря­мая причинная связь, тогда как действия истца в данной до­рожной ситуации на­рушений Правил дорожного движения не имеют.

Как было установлено мировым судьей, гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по полису ОСАГО, вследствие чего, обя­занность по возме­ще­нию ущерба в пределах страховой суммы лежит на страховой компа­нии.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обязательного стра­хования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, при­чиненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Федеральным за­коном. В соот­ветствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ределения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза поврежденного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходи­мость потерпевшему, имеющему намерение воспользо­ваться своим правом на страхо­вую выплату, представить поврежденное имуще­ство стра­ховщику для организации не­зависимой экспертизы в целях определения обстоя­тельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. <НОМЕР> и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. <НОМЕР> стра­ховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить по­терпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), со­ставляет 120000 рублей.

В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 07.05.2003г. (с изм. от 29,02.2008 <НОМЕР>) в случае повреждения имущества потерпев­шего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венно­сти владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потер­певшего в со­ответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приве­дения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 - 65 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпев­шего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановитель­ных расходов). Восста­новительные расходы оплачиваются исходя из средних сложив­шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ час­тей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при вос­становительных работах. В рас­ходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на оплату работ по ре­монту.

Истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

На основании отчета, изготовленного независимой экспертной компанией ООО РАНЭ»    ОАО    «Военно-страховая    компания»    произвела    потерпевшему   выплату страхового возмещения в размере 11 069 руб. 50 коп. с учетом износа транспортного средства.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился к независимому оценщику: ИП <ФИО3> Согласно отчету независимого оценщика размер ущерба без учета износа составил сумму 48 311,52 руб.

Определением суда от 10 февраля 2011 г. по делу была назначена судебная ав­тотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза».

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смот­рено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «РАНЭ», ООО «Неза­ви­симая экспертиза», ООО «Автогарант», ИП <ФИО3> суд принимает за основу экспертизу, про­веден­ную истцом в ИП <ФИО3>, при этом исходит из следующего.

Статьей 11 ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» уста­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 <НОМЕР> утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимо­сти объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, ка­ковыми яв­ляются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности.

Отчет ИП <ФИО3> в полном объеме учитывает поврежде­ния автомо­биля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответ­ствует среднему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар, составлен на осно­вании непосредст­венного осмотра автомобиля.

Отчет составлен специалистами, имеющим необходи­мую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об оце­ночной дея­тельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объектив­ных дан­ных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причи­ненного в результате ДТП ущерба.

Допрошенные в судебном заседании эксперты <ФИО7>, Эпов, <ФИО3> оценив все представленные материалы, фотографии, пришли в судебном заседании к выводу о том, что повреждения на автомашине истца-крыло заднее левое крышка багажника, желоб крыла заднего,  крышка багажника, панель пола багажника , замок крышки багажника были повреждены в рассматриваемом ДТП и требуют ремонта, в части лонжерона -пришли к выводу о том, что данное повреждение из размера ущерба подлежит исключении, части подлежат исключению ремонтные работы по крылу заднему, окраски задка.

В результате чего, представитель истца уточнил исковые требования в части их уменьшения, уменьшил размер недополученного страхового возмещения до 35 186 руб. 52 коп.

В силу ст.12 Федерального закона от <ДАТА11> года <НОМЕР> «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бо­ваний истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкар­ского филиала в раз­мере - 35 186 руб. 52 коп. (основа отчет ИП <ФИО3>).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ус­луг экс­перта, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании...» стои­мость незави­симой экспертизы (оценки), на основании которой произведена стра­ховая вы­плата, включа­ется в состав убытков, подлежащих возмещению страхов­щиком по до­го­вору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела,  в том числе относятся  суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при­су­ждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы.

С ответчика СОАО «ВСК» в лице Сыктывкар­ского филиала в пользу истца подле­жат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП <ФИО3> 5000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до­ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу по­терпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение не­доста­точно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в части непокрытой суммы и учитывая вину в ДТП водителя <ФИО2> с последней подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба - 4269 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смот­рением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителям, согласно распискам было уплачено 16 500 руб. Полномочия пред­ставителей подтвер­ждены доверенностью. Согласно материалам дела представи­тели участвовали во всех судебных засе­даниях, подготовили исковое заявление, уточнения к исковому заявлению.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­стави­телем работы, его участие в 7 судебных заседаниях сумму в 9 000 руб.,  с ОАО «ВСК» в лице Сыктывкар­ского филиала подлежит взы­сканию в пользу истца сумма в размере 8025 руб.,   с <ФИО2> - в размере 974 руб.   

В силу ст.98 ГПК РФ с Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК»  подлежит взы­сканию в пользу истца в возврат госпошлины в размере 1307 руб., с <ФИО2> - 164 руб. , а также услуги нотариуса с Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК»  -445 руб., с <ФИО2> - 55 руб.

.Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Жук1 удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала в пользу Жук1 сумму в размере 35 186 руб. 52 коп. в счет недополученного страхового возмещения, сумму в размере 5000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, сумму в размере 1307 руб. возврат государственной пошлины, сумму в размере 445 руб. услуги нотариуса, всего взыскать 499632 руб. 20 коп.

Взыскать с <ФИО2> в пользу  Жук1 сумму в размере 4269  руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 974 руб., сумму в размере 161 руб. в возврат государственной пошлины, сумму в размере 55 руб. услуги нотариуса, всего взыскать 5 459 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через мирового судью.

Мотивированное решение составлено  21 июня 2011 года.

Мировой судья                                                                      Н.А. Мелихова Н.А.