Решение от 09.10.2020 по делу № 2-944/2020 от 23.06.2020

          дело №2-944/2020

УИД 56RS0033-01-2020-001579-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года                                                г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретарях Филипповой О.М., Сибилевой Н.П., Куцупий Д.В.,

с участием представителей истца Логиновской Л.А,, Истоминой О.В., ответчика Нарыжневой С.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» к Нарыжневой С.Ю, о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что Нарыжнева С.Ю. с 11 ноября 2005 года работает в учреждении в должности <данные изъяты>. 11 января 2010 года с ответчиком заключен договор, по условиям которого Нарыжнева С.Ю. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. На основании Постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация ГАОУ НПОПЛ № <адрес>, ГБОУ НПО ПУ № <адрес>, ГБОУ НПО № <адрес> путем преобразования в ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова». В соответствии с распоряжением министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р за учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, согласно приложению №, особо ценное движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает 50 000 руб., согласно приложению №, иное имущество, согласно приложениям № и №. В период с 09 января по 12 февраля 2020 года контрольно-ревизионным управлением министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения по итогам которой выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 6991472,36 руб. По результатам проведенной выборочной инвентаризации установлены отклонения фактического наличия основных средств от данных бухгалтерского учета на сумму 728 738, 78 руб. С ответчика истребованы объяснения о причинах недостачи основных средств. Просит суд взыскать с Нарыжневой С.Ю. в пользу ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» материальный ущерб в сумме 728 738, 78 руб., а также 10487,39 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17 июля 2020 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и министерство образования Оренбургской области.

Определением от 11 сентября 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лысенко В.В.

В судебном заседании представитель истца Истомина О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Пояснила, что по итогам реорганизации ГАОУ НПОПЛ № <адрес>, ГБОУ НПО ПУ № <адрес>, ГБОУ НПО № <адрес> путем преобразования в ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» на баланс последнего передано все имущество преобразованных учреждений. Ответственным за хранение имущества, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, являлась <данные изъяты> Нарыжнева С.Ю. По итогам плановой выездной проверки, проведенной контрольно-ревизионным управлением министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области установлено отсутствие следующего имущества: склада ГСМ, нефтебазы, параплана «Корсар», параплана «Навигатор», генератора, комплекта оборудования для шиномонтажа на 9 блоков, дизельной электростанции, контрольно-пропускного пункта. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Логиновская Л.А., действующая на основании доверенности пояснила, что работает <данные изъяты> ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова». При реорганизации ГАОУ НПОПЛ № <адрес>, ГБОУ НПО ПУ № <адрес>, ГБОУ НПО № <адрес> путем преобразования в ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» <данные изъяты> Нарыжнева С.Ю. лично не проводила сверку переданного на баланс учреждения имущества, при этом расписалась за него. Пояснила, что здания склада ГСМ, нефтебазы и КПП на момент реорганизации учреждений фактически отсутствовали. Дизельная электростанция, парапланы «Корсар» и «Навигатор» находились в состоянии, не позволявшим их эксплуатировать. ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» неоднократно обращалось в министерство образования Оренбургской области с просьбой разрешить списать с баланса указанное имущество, однако положительного ответа не получило. Пояснила, что фактического материального вреда Нарыжнева С.Ю. учреждению не причинила. При этом, поскольку имущество с баланса ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» не списано, а фактически в наличии отсутствует, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Нарыжнева С.Ю. возражала против удовлетворения заявленных к ней требований. Пояснила, что с 11 ноября 2005 года работает в должности <данные изъяты> ГОУ НПО ПЛ №, а затем ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова». При реорганизации образовательных учреждений она заказывала в <данные изъяты> справку по имуществу ГБОУ НПО ПУ № <адрес>. Фактически на момент передачи имущества здания склада ГСМ, нефтебазы были разрушены до основания. Дизельная электростанция, парапланы «Корсар» и «Навигатор», комплект оборудования для шиномонтажа на 9 блоков находились в состоянии, не позволявшим их эксплуатировать. В том, что ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова», по требованию министерства образования Оренбургской области приняло на баланс имущество, которого в наличии фактически не было, ее вины нет. При реорганизации сличения фактического имущества со списочным она не проводила. Подтвердила, что учреждение неоднократно обращалось в министерство образования Оренбургской области с просьбой разрешить списать с баланса указанное имущество, однако положительного ответа не получило. Поскольку она не причинила учреждению материального ущерба, просила в иске отказать.

Третье лицо Стародубцев Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях подтвердил, что на дату реорганизации ГАОУ НПОПЛ № <адрес>, ГБОУ НПО ПУ № <адрес>, ГБОУ НПО № <адрес> путем преобразования в ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» являлся директором последнего. После получения Постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии объехал ГБОУ НПО ПУ № <адрес>, ГБОУ НПО № <адрес>. Видел, что на момент передачи имущества здания склада ГСМ, нефтебазы были разрушены до основания. Дизельная электростанция, парапланы «Корсар» и «Навигатор», комплекта оборудования для шиномонтажа на 9 блоков также находились в состоянии, не позволявшим их эксплуатировать. Приемка имущества на баланс производилась ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» по составленным спискам, Нарыжнева С.Ю. фактически оценку состояния имущества не проводила. Полагал, что требования ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» заявлены к Нарыжневой С.Ю. необоснованно.

Представитель третьего лица министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве полагал требования ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица министерства образования Оренбургской области, третье лицо Лысенко В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом №-к от 11 ноября 2005 года Нарыжнева С.Ю. принята на работу в ГОУ НПО Профессиональный лицей № на должность <данные изъяты>.

В период работы в ГОУ НПО Профессиональный лицей № с Нарыжневой С.Ю., как <данные изъяты>, 11 января 2010 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества работодателем.

П.4 указанного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Иных договоров о полной материальной ответственности с ответчиком не заключалось.

На основании Постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация ГАОУ НПОПЛ № <адрес>, ГБОУ НПО ПУ № <адрес>, ГБОУ НПО № <адрес> путем преобразования в ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова».

В соответствии с договором от 01 сентября 2014 года Нарыжнева С.Ю. принята на работу в ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» на должность <данные изъяты>.

Согласно п.п.3.6-3.12 должностной инструкции <данные изъяты> обязан принимать на ответственное хранение в порядке, определенном законодательством Российской Федерации товарно-материальные ценности и другое имущество образовательного учреждения; проводить инвентарный учет имущества учреждения, осуществлять инвентаризацию имущества учреждения, обеспечивать вместе с сотрудниками бухгалтерии работу материально ответственных лиц по своевременному списанию и правильному учету материальных средств.

В период с 09 января по 12 февраля 2020 года контрольно-ревизионным управлением министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» по итогам которой выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 6991472,36 руб.

По результатам проведенной выборочной инвентаризации установлены отклонения фактического наличия основных средств от данных бухгалтерского учета на сумму 728 738, 78 руб., в том числе установлено отсутствие: склада ГСМ (инв.№) балансовой стоимостью 328014,88 руб.; нефтебазы (инв.№) балансовой стоимостью 73963,88 руб.; параплана «Корсар» (инв. №) балансовой стоимостью 98092,8 руб.; параплана «Навигатор» (инв. №) балансовой стоимостью 70928,64 руб., генератора (инв. №ОС 10000000101) балансовой стоимостью 3903,2 руб.; комплекта оборудования для шиномонтажа на 9 блоков (инв. №ОС 10000000018) балансовой стоимостью 9322,46 руб., дизельной электростанции (инв. №) балансовой стоимостью 137284,95 руб.; 4 плиты железобетонных балансовой стоимостью 7227,99 руб.

Отсутствие указанного имущества также выявлено по итогам инвентаризации нефинансовых активов, проведенной в ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» 27 января 2020 года на основании приказа от 14 января 2020 года.

При проверке от Нарыжневой С.Ю. получены объяснения в которых она указала, что при реорганизации ГАОУ НПОПЛ № <адрес>, ГБОУ НПО ПУ № <адрес>, ГБОУ НПО № <адрес> путем преобразования в ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» передача имущества проводилась формально, без установления фактического наличия основных средств. Также указала, что 15 ноября 2019 года при транспортировке плиты ПНД в количестве 4 штук разрушились и были вывезены с территории.

Согласно норме ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требований к Нарыжневой С.Ю. истец ссылается на то, что ответчик являясь материально-ответственным лицом, ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по хранению имущества ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова», в связи с чем выявленная в январе 2020 года недостача основных средств является следствием ее виновных действий.

Суд не может согласиться с указанными утверждениями по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р за ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, согласно приложению №, особо ценное движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает 50 000 руб., согласно приложению №, иное имущество, согласно приложениям № и №.

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца Логиновская Л.А. подтвердила, что при реорганизации ГАОУ НПОПЛ № <адрес>, ГБОУ НПО ПУ № <адрес>, ГБОУ НПО № <адрес> путем преобразования в ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» передача имущества происходила путем оформления соответствующих бухгалтерских документов без фактической проверки наличия основных средств.

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями третьего лица Стародубцева Е.П., ранее являвшегося директором ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова».

Акт результатов проведения инвентаризации при реорганизации указанных образовательных учреждений, а также письменные доказательства, подтверждающие фактический момент вверения Нарыжневой С.Ю. материальных ценностей, а именно: склада ГСМ, нефтебазы, парапланов «Корсар» и «Навигатор», генератора, комплекта оборудования для шиномонтажа на 9 блоков, дизельной электростанции и 4 железобетонных плит истцом не представлены.

При этом отсутствие письменных возражений со стороны Нарыжневой С.Ю. в части последующего указания ее материально-ответственным лицом бесспорно не свидетельствуют в данном случае о наличии ее вины в выявленной в 2020 году недостаче.

Более того, из материалов дела следует и представителями истца не оспаривалось, что на момент передачи спорного имущества на баланс ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» оно уже находилось в разукомплектованном виде, то есть в состоянии, непригодном для его использования по назначению.

Таким образом истцом, как работодателем, не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, поскольку доказательств того как, когда, кем и при каких обстоятельствах спорное оборудование было разукомплектовано не представлено, как и не представлено доказательств фактической передачи товарно-материальных ценностей Нарыжневой С.Ю. Фактический момент вверения ответчику материальных ценностей и их объем также не определены.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52).

Истец не доказал факт причинения ему прямого действительного ущерба, поскольку из первичных бухгалтерских документов, имеющихся в материала дела следует, что: первоначальная стоимость плит ПДН,ПК 63-15 составляла 45174,98 руб., дата и номер ввода в эксплуатацию не известны, срок полезного пользования- 84 месяца, сумма начисленной амортизации - 100%, остаточная стоимость - 0 руб.; балансовая стоимость склада ГСМ составляла 3280014,88 руб., дата ввода в эксплуатацию- 01 января 1969г., срок полезного пользования- 360 месяцев, сумма начисленной амортизации - 100%, остаточная стоимость - 0 руб.; балансовая стоимость нежилого помещения нефтебазы составляла 73963,86 руб., дата ввода в эксплуатацию- 01 сентября 1966г., срок полезного пользования- 300 месяцев, сумма начисленной амортизации - 100%, остаточная стоимость - 0 руб.; балансовая стоимость параплана «Корсар» составляла 98092,8 руб., дата ввода в эксплуатацию- 01 января 1998г., срок полезного пользования- 120 месяцев, сумма начисленной амортизации - 100%, остаточная стоимость - 0 руб.; балансовая стоимость параплана «Навигатор» составляла 70928,64 руб., дата ввода в эксплуатацию- 01 января 1998г., срок полезного пользования- 120 месяцев, сумма начисленной амортизации - 100%, остаточная стоимость - 0 руб.; балансовая стоимость генератора составляла 4321,4 руб., дата ввода в эксплуатацию- 01 февраля 2004г., срок полезного пользования- 120 месяцев, сумма начисленной амортизации – 3903,2 руб., остаточная стоимость – 418,2 руб.; балансовая стоимость комплекта оборудования для шиномонтажа на 9 блоков составляла 10810,92 руб., дата ввода в эксплуатацию- 24 сентября 2002г., срок полезного пользования- 84 месяца, сумма начисленной амортизации – 9322,46руб., остаточная стоимость - 0 руб.; балансовая стоимость дизельной электростанции составляла 137284,95 руб., дата ввода в эксплуатацию- 01 декабря 1964г., срок полезного пользования- 300 месяцев, сумма начисленной амортизации - 100%, остаточная стоимость - 0 руб.

В материалы дела представлено экспертное заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комплект оборудования для шиномонтажа на 9 блоков, инвентарный №ОС100000000018, находящийся в ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» находится в нерабочем состоянии, имеет сильный износ, его дальнейшее использование по назначению невозможно.

Таким образом, срок эксплуатации указанного имущества истек и его остаточная стоимость составляет 0 руб. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены.

Суд также принимает во внимание, что в предмет доказывания по настоящему делу входит соблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. Поскольку факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

При проведении проверки ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» не установило, имеются ли обстоятельства, исключающие материальную ответственность Нарыжневой С.Ю., а также не установило противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, то есть нарушения конкретных пунктов должностной инструкции, трудового договора и иных локальных нормативных актов. Истец также не установил наличие прямого действительного ущерба, вину Нарыжневой С.Ю. в его причинении, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что проверка, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, сведена лишь к составлению инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, а доводы искового заявления ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» основаны только на выводах, изложенных в акте проверки контрольно-ревизионного управления министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области, в котором вина Нарыжневой С.Ю. и противоправность ее действий не установлены.

В связи с изложенным, требования ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» к Нарыжневой С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ГАПОУ «Техникум транспорта г.Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного работником, требование истца о взыскании с Нарыжневой С.Ю. судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-944/2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░.