Решение по делу № 33-12336/2023 от 13.10.2023

УИД 59RS0003-01-2022-004520-36

Дело № 33-12336/2023 (2-571/2023)

Судья – Терентьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарас Марины Владимировны к администрации г.Перми, департаменту земельных отношений администрации г.Перми, муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Тарас Марины Владимировны на решение Кировского районного суда г.Перми от 16 августа 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Тарас М.В., представителя истца по доверенности Злобина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Управления по экологии и природопользованию администрации г.Перми по доверенности Юзеевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарас М.В. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась с иском к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, МКУ «Пермблагоустройство» о:

- признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым № ** площадью 10514 кв.м, расположенного по адресу: ****;

- установлении границы земельного участка с кадастровым № ** площадью 14836 кв.м в координатах поворотных точек, установленных в заключении кадастрового инженера Ш.

Исковые требования мотивированы тем, что Тарас М.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по ул. **** в г.Перми (далее – МКД), который располагается на земельном участке с кадастровым № ** площадью 10514 кв.м. Земельный участок с кадастровым № ** образован и поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного 13.03.2017 года кадастровым инженером П. При подготовке межевого плана не был учтен существующий проект межевания, утвержденный Постановлением Администрации г. Перми № 681 от 12.10.2009 года и фактическое землепользование. В результате нарушены права и законные интересы собственников многоквартирного дома по ул. ****. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера Ш. от 2022 года. В границы участка не вошли: асфальтированная площадка и подъезд к дому со стороны ул. ****; площадка под размещение контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов; асфальтированная пешеходная дорожка со стороны ул. ****. Граница с восточной стороны участка ограничена объектом природного происхождения (оврагом) и зданием многоквартирного дома. При сравнении данных геодезической съемки и сведений ЕГРН в отношении данной части участка расхождений не выявлено. По результатам исследований составлены: каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № ** в соответствии с пунктом 10 статьи 22 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», схема земельного участка под многоквартирным жилым домом. При формировании границы учитывались: проект межевания, утвержденный Постановлением Администрации г. Перми № 681 от 12.10.2009 года «Об утверждении проекта межевания территории квартала № ** в жилом районе Закамск, Кировского района Перми» (с точки 1 по точку 6, и с точки 18 по точку 1); фактическое землепользование, закрепленное объектами природного и искусственного происхождения (овраг и здание многоквартирного дома, площадка под контейнеры для сбора ТКО) (с точки 6 по точку 16); сведения ЕГРН, отражающие уточненные границы смежных земельных участков (с точки 16 по точку 18). Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений ЖК РФ и Закона № 189-ФЗ, следовательно, истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе требовать формирования границ земельного участка по фактическому пользованию в целях надлежащей эксплуатации такого дома в случае, если процедура межевания земельного участка проведена с нарушениями. ООО «Геоизыскания» подготовлено заключение по результатам исследования, цель которого заключалась в установлении границ земельного участка согласно действующему законодательству и принятым нормам и регламентам требований пожарной безопасности, пожарных проездов, подъездов со стороны ул. **** к многоквартирному жилому дому по ул. ****, расположенному на земельном участке с кадастровым № **. В настоящее время в конце проезда со стороны ул. **** к многоквартирному жилому дому по ул. ****, нет площадки для разворота, что снижает возможность пожаротушения в случае возгорания на этом и соседних земельных участках, также создает неудобство для подъезда спецтранспорта: скорой помощи, газовой службы и грузового автотранспорта.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 16 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец Тарас М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для расширения границ участка и увеличения его площади до 14836 кв.м по мотиву того, что решение собрания собственников от 03.03.2016 реализовано, кадастровый учет участка произведен. Приводит последовательно принятые в отношении спорного участка акты органа местного самоуправления. В частности указывает, что 12.02.1998 вышло постановление администрации г.Перми об изъятии у ОАО «***» земельного участка площадью 18000 кв.м по ул.**** и передаче участка в состав городских земель. Постановление носит признаки ненормативного недействительного решения, так как на дату принятия постановления АО «***» не владело ни квартирами в многоквартирном доме (далее - МКД), ни земельным участком, при этом собственников приватизированных квартир не лишали права бессрочного пользования. 15.02.2004 года спорный участок поставлен на кадастровый учет; в заявлении в качестве оснований постановки указано разграничение государственной собственности, в заявлении отсутствует ссылка на постановление местных органов власти, на основании которого участок по ул.**** преобразовывается, владельцем участка, как следует из заявления, является Департамент имущественных отношений. Следовательно, участок ** не является участком, предоставленным собственникам МКД, а предоставлен Департаменту земельных отношений, на основании чего – судом не исследовано. Процедура формирования участка под многоквартирным домом не соответствует редакции ст.16 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Решение вынесено без учета представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Ш. Не согласны с оценкой судом проведенного межевания в 2017 году. При проведении процедуры межевания не было учтено фактическое землепользование. Вся инфраструктура жилого дома, запроектированная проектом дома при строительстве и принадлежащая собственникам жилого дома после сдачи дома в эксплуатацию, не вошла в границы земельного участка. Считает решение суда необоснованным и в связи с тем, что не учтено заключение ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ».

Ответчиками – Администрацией г.Перми, Департаментом земельных отношений администрации г.Перми, третьими лицами - Управлением по экологии и природопользованию администрации г.Перми, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тарас М.В. (истец) с 29.03.2007 является собственником жилого помещения в МКД по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 64, том №1).

МКД по ул.**** завершен строительством в 1992 году, количество этажей – 10 (акт государственной приемочной комиссии от 25.11.1992).

Решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 11.07.1991 УПО «Галоген» для строительства жилого дома с кафе по ул. **** в микрорайоне **** Кировского района отведен земельный участок площадью 1,8 га за счет части земель производственного жилищно - ремонтного управления и городских земель (т.2 л.д. 178).

13.11.1991 УПО «***» выдан государственный акт на право пользования землей № А-1 № **, на право бессрочного и бесплатного пользования земельным участком по ул. **** в микрорайоне «***» Кировского района г.Перми площадью 1,76 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для жилого дома с кафе (л.д.173-177, том №2).

Постановлением администрации г.Перми от 17.07.1996 № 1339 у АООТ «***» (ранее УПО «Галоген») изъят земельный участок по ул.**** площадью 1 993, 875 кв.м под строительство кафе.

Постановлением администрации г. Перми от 12.02.1998 года № 243 принято решение изъять у ОАО «Галоген», в том числе, земельный участок площадью 18000 кв.м по ул. **** и передать его в состав городских земель. Одновременно принято решение предоставить в аренду на 15 лет ремонтно-эксплуатационному муниципальному предприятию «Урал» за счет городских земель земельный участок площадью 9 488,09 кв.м под жилой дом по ул. ****, решение горисполкома от 11.07.1991 № 508 «Об отводе земельного участка Уральскому производственному объединению «***» для строительства жилого дома в Кировском районе г.Перми признано утратившим силу (т.2 л.д. 22, 240, 241).

В настоящее время МКД расположен на земельном участке с кадастровым № **.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым № ** площадью 10514+/-21 кв.м по ул.**** в г.Перми поставлен на кадастровый учет 16.02.2005 года; категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом; правообладатели – собственники помещений в многоквартирном доме; сведения об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные». На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым № **. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством (выписки из ЕГРН т.1 л.д.84-88, 199-207).

Земельный участок с кадастровым № ** сформирован под жилой дом на основании заявления Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 08.02.2005 (т.1 л.д.91), поставлен на государственный кадастровый учет на основании описания земельного участка от 03.02.2005 года, подготовленного ООО «Межрегиональный земельный центр» с площадью 9 314,3 кв.м (т.1 л.д.93-97).

03.03.2016 проведено общее собрание собственников помещений МКД по ул. **** в г.Перми по вопросу проведения межевания земельного участка под домом, выбора лица, ответственного за проведение межевания (л.д. 142, том № 2).

13.03.2017 кадастровым инженером П. по заказу ООО «УК «Юком» по результатам кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым № ** подготовлен межевой план (т.1 л.д. 24-28). В заключении кадастровым инженером указано, что документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании, отсутствуют. Из архива был получен картографический материал. На местности участок не закреплен, часть участка ограничена объектом природного происхождения (овраг), часть участка по стене строения. Фактическая площадь участка 10514 кв.м. При уточнении границ земельного участка площадь земельного участка больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленной в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

По результатам проведенных кадастровых работ представителем многоквартирного дома (председателем ООО «УК «***») Ж., уполномоченным собственниками помещений МКД, 14.03.2017 года подано заявление об изменении площади земельного участка с кадастровым № ** и изменении описания местоположения его границ(т.1 л.д.128).

17.03.2017 по результатам рассмотрения заявления проведена процедура государственного кадастрового учета изменений земельного участка **, местоположение границ земельного участка уточнено, площадь земельного участка увеличилась с 9 314,3 кв.м до 10 514 кв.м.

В сентябре 2022 года по заказу истца ООО «Геоизыскания» подготовлено заключение специалиста (т.1 л.д.31-63), предметом исследования которого являлся вопрос соответствия действующему законодательству и принятым нормам и регламентам о требованиях пожарной безопасности пожарных проездов со стороны ул.**** к МКД по ул.**** в г.Перми, расположенному на земельном участке с кадастровым № **. В заключении сделан вывод, что в настоящее время в конце проезда со стороны ул.**** к МКД по ул.**** в г.Перми, расположенного на земельном участке с кадастровым № **, площадки для разворота нет, что снижает возможность пожаротушения в случае возгорания на этом и соседнем земельных участках, создает неудобство для подъезда спецтранспорта.

В заключении кадастрового инженера Ш. от 2022 года, подготовленного по заказу истца, указано, что при подготовке межевого плана на уточнение границ земельного участка с кадастровым № ** не были учтены и в границы участка не вошли: асфальтная площадка и подъезд к дому со стороны ул. ****; площадка под размещение контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов; асфальтированная пешеходная дорожка со стороны ул. **** (т.1 л.д.20-22).

Согласно подготовленному кадастровым инженером Ш. заключению (т.3 л.д.237-241) при проведении исследования в отношении границ участков **, **, **, **, ** выявлено наличие пересечения (наложения) их площадей.

В материалы дела представлено заключение специалиста Г. (т.2 л.д.59-62), в котором указано что планируемое истцом увеличение площади участка с кадастровым № ** происходит частично за счет территории общего пользования (красные линии установлены проектом планировки территории, утв. постановлением администрации г.Перми от 23.12.2016 № 1159), земельного участка с кадастровым № **, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ №Пермблагоустройство», а также частично за счет свободных городских земель.

В материалы дела представлены подготовленные кадастровым инженером Ш.:

- схема земельного участка под МКД по ул.**** в г.Перми (т.3 л.д. 110-112)

- план-схема, отражающая взаимное расположение границы участков ** (в настоящее время статус «архивный») и ** (т.2 л.д.202-206)

- план-схема, отражающая взаимное расположение границы участков ** и ** (т.3 л.д.113-117).

Управление Росреестра по Пермскому краю в пояснениях указало об установлении по результатам проведения анализа, что земельный участок, построенный по координатам поворотных точек, указанных в исковом заявлении, имеет пересечения с зонами с особыми условиями использования территории и сооружения, с особо охраняемой природной территорией, с земельными участками - **, **, ** (т.3 л.д.44-47), представлено графическое изображение пересечения.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.8.1, ст.12, ст.131, ст.289, ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36, ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.11.10, ст.11.2, ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции 29.12.2004), разъяснениями п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Тарас М.В. исковых требований. При этом суд исходил из соблюдения предусмотренной законом процедуры как постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № **, так и последующего уточнения местоположения его (участка) границ, отсутствия оснований для изменения границ земельного участка с кадастровым № ** при недоказанности незаконности определения местоположения смежной границы между указанными участками.

Коллегия полагает возможным согласиться с итоговыми выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При оценке доводов апелляционной жалобы коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в редакции на дату проведения межевых работ (март 2017 года)) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Допущенные в процессе установления границ кадастровые (реестровые) ошибки подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями приведенной статьи 61 Закона N 218-ФЗ.

При обращении с настоящим иском истцами заявлено о наличии ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым № **, допущенной кадастровым инженером П. при подготовке межевого плана в связи с уточнением границ земельного участка, со ссылкой на несоответствие уточненных границ фактическому землепользованию на дату проведения кадастровых работ в связи с не включением в границы участка асфальтной площадки и подъезда к дому со стороны ул. Магистральная; площадки под размещение контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов; асфальтированной пешеходной дорожки со стороны ул. ****.

В качестве доказательства допущенной ошибки представлено заключение кадастрового инженера Ш.

При подготовке межевого плана кадастровым инженером П. и заключения кадастровым инженером Ш. в качестве критерия определения местоположения границ спорного участка указано фактическое землепользование, при этом определенное каждым из указанных кадастровых инженеров местоположение границ участка и его площади существенно отличается.

При разрешении настоящего спора с учетом предмета и оснований иска юридически значимым являлось установление фактического землепользования на дату проведения кадастровых работ (март 2017 года), поэтому стороне истца коллегией предложено представить доказательства наличия объектов, которые, по мнению истца, определяли фактическое землепользование на указанную дату.

Для установления указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции в орган технической инвентаризации направлен запрос о предоставлении инвентарно-правового дела на домовладение по ул.**** в г.Перми и сведения об объектах, входящих в состав домовладения, планы участка на каждую дату инвентаризации.

В документах технической инвентаризации площадь участка на дату завершения строительства (1992 год) указана 12050 кв.м, в том числе застроенная 2650 кв.м, незастроенная – 9400 кв.м.

Материалами инвентаризации земель квартала № 7039, проведенной в марте 2000 фактическое землепользование определено площадью 9488, 97 кв.м (т.1 л.д.163-174).

Согласно представленным материалам инвентарного дела в составе домовладения по состоянию на 22.07.1995 имеется многоквартирный дом и тротуар площадью 1961 кв.м, по состоянию на 16.08.1996 в составе домовладения имеется также кафе (незавершенное строительство, свайное поле площадью застройки 956, 6 кв.м), под которое в настоящее время сформирован самостоятельный участок. Учтенный в технической документации тротуар в границы участка включен. Доказательств того, что указываемые истцом объекты в какой-либо период времени входили в состав домовладения по ул.**** в г.Перми, стороной истца не представлено. Напротив, как указано в заключении специалиста Г. (т.2 л.д.59, 60), асфальтированная пешеходная дорожка со стороны ул.****, находится на территории общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании в 2017 году не были учтены запроектированные проектом дома объекты инфраструктуры (сушилки для белья и т.д.) являются голословными, объективно не подтверждены – проект указанной инфраструктуры в составе дома не представлен, как и реализации его (проекта) в данной части.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Геоизыскания» (т.1 л.д.31-63), в котором исследован вопрос соответствия действующему законодательству и принятым нормам и регламентам о требованиях пожарной безопасности пожарных проездов со стороны ул.**** к МКД по ул.**** в г.Перми, расположенному на земельном участке с кадастровым № **, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является не образование (формирование) участка под жилой дом, а проверка правильности уточнения местоположения границ по критериям, указанным в законе, в качестве которых наличие (либо отсутствие) разворотной площадки не предусмотрено; законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» правовое регулирование данных вопросов не осуществляется.

Анализ представленных в материалы дела доказательств их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в объеме землепользования собственники МКД по ул.**** в г.Перми не заблуждаются, о чем свидетельствует обращение одного из собственников в Департамент земельных отношений администрации г.Перми 22.12.2021 года с заявлением о перераспределении земельного участка (т.3 л.д.226), пояснения представителя истца о том, что изменению границы препятствовало разное мнение собственников (т.4 л.д.100 оборот); фактически целью обращения является планируемое увеличение участка – так представитель истца при участии в судебном заседании указал, что «мы расширяемся в сторону **** и ****» (т.3 л.д.147, оборот), «поручили кадастровому инженеру сформировать участок примерно 14000 кв.м … обозначить участок с данной площадью» (т.3 л.д.55, оборот), «целью увеличения участка является установка спортивной площадки» (т.4 л.д.100) – что о реестровой ошибке не свидетельствует.

Ссылка истца на несоответствие уточненной границы участка проекту межевания 2009 года основанием к удовлетворению иска не является. Как установлено в судебном заседании, подтверждено пояснениями ответчиков и третьими лицами, данный проект межевания реализован не был, возможность его реализации отсутствует в связи с формированием иных участков, в том числе под иные объекты (здание кафе, многоквартирный дом по ул.**** и т.д.). Кроме того, необходимость учета проекта межевания в законе на дату проведения кадастровых работ была поставлена в зависимость от факта наличия сведений о местоположении границ земельного участка. Из материалов дела следует, что на дату уточнения границ участка координаты участка были установлены на основании описания земельного участка (т1 л.д.93) в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, их несоответствие нормативной точности об отсутствии соответствующих сведений не свидетельствует.

Коллегия отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы коллегией стороне истца предоставлена возможность рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, для чего объявлялся перерыв в судебном заседании. От проведения экспертизы истец отказался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с Постановлением администрации г.Перми от 12.02.1998 об изъятии у ОАО «Галоген» земельного участка площадью 18000 кв.м, которое, по мнению истца, является недействительным в связи с тем, что на дату принятия указанного постановления АО «Галоген» не владело квартирами в МКД и земельным участком, собственники помещений с заявлениями о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не обращались, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судом правильно приняты во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

На момент принятия указанного акта, вопреки позиции заявителя, истец не являлась ни собственником квартиры в доме по ул.**** в г.Перми, ни правообладателем земельного участка, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, вопросы правомерности формирования и постановки на кадастровый учет земельных участком под МКД по ул.**** также являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда г.Перми по делу № **/2023, которым отказано в удовлетворении иска Е., Д. к Администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Управлению Росреестра по Пермскому краю о возложении обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № **, восстановлении ранее имевшихся сведений на земельный участок с кадастровым № ** путем изменения его статуса с «архивный» на «ранее учтенный», «прикреплении» МКД **** к земельному участку с кадастровым № **, возмещении имущественного ущерба, которое вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения (дело № **/2023).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Перми от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарас Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2023 года