Решение по делу № 33-4146/2024 от 19.01.2024

Судья: Австриевских А.И.                                          Дело №33-4146/2024

УИД 50RS0046-01-2024-000346-60

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         29 января 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В., при ведении протокола помощником Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-1181/2023 по иску СНТ «Варшавское» в лице председателя правления Данилкиной Г. А. к Кармановой Е. В., Науменко И. А., Положенцевой О. В., Ильиной А. В., Студенникову О. В., Гринькиной Е. В. о признании протокола общего собрания СНТ ничтожным, о признании отсутствующим права собственности на газопровод,

по частной жалобе СНТ «Варшавское» на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 08 декабря 2023 года о возврате искового заявления,

      УСТАНОВИЛ:

СНТ «Варшавское» в лице председателя правления Данилкиной Г. А. обратилось в Ступинский городской суд с иском к Кармановой Е. В., Науменко И. А., Положенцевой О. В., Ильиной А. В., Студенникову О. В., Гринькиной Е. В. о признании протокола общего собрания СНТ ничтожным, о признании отсутствующим права собственности на газопровод.

В обосновании иска указано, что на земельном участке общего пользования СНТ расположен газопровод среднего давления, принадлежащий ответчикам, право собственности на который было зарегистрировано на основании сфальсифицированного протокола <данные изъяты> общего собрания членов СНТ от 20.06.2018 года. Постройка газопровода осуществлена ответчиками самовольно, на чужом земельном участке, без согласия собственника, что нарушает права истца.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 08 декабря 2023 года исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков.

На указанное определение СНТ «Варшавское» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

    Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спора о праве на объект недвижимости не заявлено, в данном случае истцом оспаривается непосредственно решение общего собрания СНТ «Варшавское» от <данные изъяты> по вопросу газификации шести земельных участков, принадлежащих ответчикам, при этом само субъективное право истца на газопровод при разрешении настоящего спора не подлежит разрешению, в связи с чем, заявленный иск не относится к категории исков о правах на недвижимое имущество, к которым применяются правила об исключительной подсудности, заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков.

Кроме того, суд указал, что истцом мне представлены такие доказательства, как принадлежность газопровода ответчикам и владение земельными участками, указанными и заявленными ответчиками в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании отсутствующим право собственности ответчиков на газопровод среднего давления, расположенного на земельном участке истца.

Таким образом, определяя подсудность спора, суду следовало исходить из требований ст. 30 ГПК РФ, поскольку дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой находится газопровод, поскольку данный объект неразрывно связан с землей.

Земельный участок общего пользования с кадастровым номером 50:33:0010182:103, принадлежащий СНТ «Варшавское», находится на территории, подсудной Ступинскому городскому суду Московской области.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции неправомерно возвратил заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение круга ответчиков (надлежащего ответчика) по делу, необходимость предоставления дополнительных доказательств, отнесены к вопросам, которые разрешаются судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области 08 декабря 2023 года о возврате искового заявления отменить.

Материал направить в Ступинской городской суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

        Судья