Решение по делу № 2-68/2021 от 01.06.2020

Дело № 2-68/2021                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        03 сентября 2021 год

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Надежды Ивановны к Балахоновой Наталье Феликсовне, Соколову Игорю Юрьевичу, к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска (том 1 л.д.107-109)) к Балахоновой Н.Ф., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, заключенный между Соколовой Н.И., Соколовым Ю.Г. и Балахоновой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить право собственности Соколовой Н.И. на данную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обманул и ввел в заблуждение продавцов Соколовых относительно существа заключаемого договора, а продавцы Соколова Н.И. и Соколов Ю.Г. при заключении оспариваемого договора в силу своего возраста, состояния здоровья и отсутствия юридических познаний считали, что вышеуказанная квартира не будет продаваться ответчику. С момента заключения оспариваемого договора Балахонова Н.Ф. в спорную квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, бремя содержания данной квартиры не несла. Действия и поведение ответчика умышленно направлены на обман Соколовой Н.И. и Соколова Ю.Г., аморальны, противоправны, что свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом был принят аналогичный иск третьего лица Соколова Ю.Г. к Балахоновой Н.Ф. о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи спорной квартиры по тем же основаниям.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования исковые требования Соколовой Н.И., Соколова Ю.Г. к Балахоновой Н.Ф. оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором того же суда в отношении сына Соколовой Н.И. и Соколова Ю.Г. - Соколова И.Ю., производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Соколов И.Ю.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Соколова Ю.Г. производство по делу было приостановлено определением Центрального районного суда <адрес> от 02 декабря 2020 года. После смерти Соколова Ю.Г., наследниками первой очереди, принявшими наследство являются Соколова Н.И. (супруга умершего), а также сыновья умершего - Соколов И.Ю. и Соколов В.Ю.

Поскольку Соколов В.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявил своих намерений поддерживать заявленные при жизни Соколовым Ю.Г. исковые требования, не просил о правопреемстве по иску Соколова Ю.Г., а единственным наследником, поддержавшим заявленные иски является Соколова Н.И., после определения правопреемников Соколова Ю.Г. единственным истцом по настоящему делу является Соколова Н.И., единственная из наследников Соколова Ю.Г. оспаривающая вышеуказанный договор купли-продажи.

Кроме того, после возобновления производства по делу Соколова Н.И. уточнила предмет заявленных исковых требований, в последнем уточненном иске, указав в числе ответчиков залогодержателя спорной квартиры - Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, заключенный между Соколовой Надеждой Ивановной, Соколовым Юрием Григорьевичем и Балахоновой Натальей Феликсовной; признать недействительным договор залога указанной квартиры; возвратить ? долю в праве собственности на спорную квартиру в собственность Соколовой Надежды Ивановны, а ? долю, принадлежащую при жизни Соколова Ю.Г., просит включить его наследственную массу.

Истец Соколова Н.И. в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям, пояснила, что она узнала о том, что в 2012 году у её сына Соколова И.Ю., проживавшего в тот момент с Балахоновой Н.Ф., имелась денежная задолженность перед кредиторами. Намерений на продажу спорной квартиры она не имела, возможно, они с мужем намеревались заложить спорную квартиру, но не продавать. Денежные средства за спорную квартиру ни она, ни её супруг Соколов Ю.Г. не получали. Она и её супруг были обмануты Соколовым И.Ю. и Балахоновой Н.Ф. об истинном предмете совершенной ими сделки.

Представитель истца Данильченко С.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска своего доверителя настаивал, сославшись на то, что факт того, что оспариваемая Соколовой Н.И. сделка совершена под влиянием обмана со стороны Соколова И.Ю., что установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, по которому Балахонова Н.Ф. являлась свидетелем. Приговор Балахоновой Н.Ф. не обжалован.

Ответчик Балахонова Н.Ф. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика Новокрещенова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что истцу Соколовой Н.И. и её супругу было достоверно известно содержание подписанного договора, а со стороны покупателя не имело места обмана о существе совершаемой сделки. Сын Соколовой Н.И. и Соколова Ю.Г. – Соколов И.Ю. проживал совместно с Балахоновой Н.Ф. В 2012 году у него сформировалась денежная задолженность перед кредиторами, денежных средств для расчета с кредиторами у него не было, а потому Соколов И.Ю. со своими родителями решили продать спорную квартиру Балахоновой Н.Ф. Ответчик Балахонова Н.Ф. действовала добросовестно, приобрела спорную квартиру за счет кредитных денежных средств, с 2012 года несет бремя исполнения кредитных обязательств, но при этом не предъявляет к Соколовым требования об освобождении спорной квартиры.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) участия в судебном заседании не принял, извещен, представил возражения на исковые заявление, в которых указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Балахонова Н.Ф., как сторона сделки, является добросовестным приобретателем, поскольку по уголовному делу в отношении Соколова И.Ю. являлась свидетелем. Истец не лишен права обратиться с иском о взыскании с Соколова И.Ю. ущерба, причиненного преступлением.

Третье лицо Рольник Ю.С. участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель третьего лица ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» участия в судебном заседании не принял, извещен судом по месту регистрации юридического лица, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и третьих лиц, не принявших участия в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей сторон и ответчика Соколова И.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Соколовой Н.И. основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 06.08.1993г. Соколова Надежда Ивановна и Соколов Юрий Григорьевич приобрели право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Н.И., Соколовым Ю.Г. (Продавцы) и Балахоновой Н.Ф. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Покупатель покупает в собственность у Продавцов, а Продавцы продают квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи квартира оценена сторонами в 2440000 рублей.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Продавцы квартиры проинформированы Покупателем, что квартира приобретается за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» согласно договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ. Заем, согласно договору займа, предоставляется Покупателю в размере 1708000 рублей для целей приобретения в собственность Покупателя вышеуказанной квартиры. Заем предоставляется сроком на 228 месяцев под 15,5 % процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи денежная сумма в размере 732000 рублей уплачивается Покупателем Продавцам до подписания настоящего договора наличным расчетом. Оплата суммы в размере 1708000 рублей производится с использованием аккредитивной формы. Покупатель в день подписания настоящего договора открывает в ЧФ ОАО «СМП Банк» в пользу Продавца документарный безотзывный покрытый безакцептный аккредитив. Сумма покрытия составляет 1708000 рублей. Аккредитив открывается в счет стоимости оплаты квартиры по настоящему договору в ЧФ ОАО «СМП Банк». Наименование продавца (Получателя средств по аккредитиву) – Соколова Надежда Ивановна, счет № в ЧФ ОАО «СМП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Соколовой Н.И. номер счета 40№, открытый в Челябинском филиале АО «СМП Банк», были перечислены денежные средства в размере 1708000 рублей, которые в этот же день были сняты со счета Соколовой Н.И. Рольник Юлией Соломоновной, действующей по доверенности от 06 сентября 2012 года, удостоверенной главным специалистом Операционного отдела ДО «Центральный» ЧФ ОАО «СМП Банк» (том. 1 л.д. 12, 13).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем ответчика, Соколов Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ получил от Балахоновой Н.Ф. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры денежную сумму в размере 732000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>. Претензий не имеет (том 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Н.И., Соколовым Ю.Г. и Балахоновой Н.Ф. был подписан передаточный акт при купле-продаже квартиры, согласно которому Продавцы Соколовы передали, а Покупатель Балахонова Н.Ф. приняла в собственность вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> произведена регистрация права собственности Балахоновой Н.Ф. на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 86).

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету Соколовой Н.И., доверенностью на совершение операций по счету (вкладу) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Закладных права требования по исполнению Балахоновой Н.Ф. взятых на себя обязательств по Закладной/Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Истец Соколова Н.И. ссылается на то, что при заключении вышеуказанного договора Соколова Н.И., Соколов Ю.Г. были обмануты и введены в заблуждение ответчиками относительно существа данного договора.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии п. 1 ст. 178 ГК РФ в действующей редакции сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Таким образом, положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепили допустимость иска, если в обмане виновно и третье лицо, т.е. не сторона сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том. 2 л.д. 220-226), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соколов Игорь Юрьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Данным приговором установлено, что в период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года Соколов И.Ю., имеющий задолженность перед Рольник Ю.С., из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение и завладение путем обмана чужого имущества – квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, принадлежащей его родителям Соколовой Н.И. и Соколову Ю.Г., воспользовавшись неграмотностью своих пожилых родителей, сообщил им информацию о том, что у него возникли проблемы, а именно долговые обязательства, для разрешения которых ему необходимо взять в банке денежный заем под залог квартиры, а после погашения займа квартира будет снята из-под залоговых обязательств. Соколова Н.И. и Соколов Ю.Г., не подозревая о преступных намерениях своего сына, будучи обманутыми Соколовым И.Ю., согласились на предложение последнего, после чего 06 сентября 2012 года Соколов И.Ю. привез Соколову Н.И. в «СМП-Банк», расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 47, где Соколова Н.И. открыла банковский счет № 40817810704060001479. После чего Соколова Н.И., будучи обманутой Соколовым И.Ю., подписала доверенность на совершение операций по указанному счету, согласно которой Рольник Ю.С. имела право распоряжаться средствами на указанном счете.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов И.Ю., продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана Соколовой Н.И. и Соколова Ю.Г., привез Соколову Н.И. к временно исполняющей обязанности нотариуса Дружковой Э.А., в нотариальную контору по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Российская, д.196, где Соколова Н.И. оформила доверенность серии 74 АА № 1196723, в соответствии с которой Соколова Н.И. доверяла Соколову И.Ю. быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>. После этого Соколова Н.И., будучи обманутой Соколовым И.Ю. и полагая, что указанная доверенность оформляется для залога вышеуказанной квартиры, подписала указанный документ.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов И.Ю., продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, привез Соколову Н.И. и Соколова Ю.Г., не подозревающих о преступных намерениях последнего, в Многофункциональный Центр, расположенный по ул. Труда, д.164 в Центральном районе г. Челябинска, где между Соколовой Н.И. и Соколовым Ю.Г. с одной стороны и Балахоновой Н.Ф. с другой стороны, был оформлен договор купли продажи квартиры, согласно которого Соколова Н.И. и Соколов Ю.Г. продают, а Балахонова Н.Ф. приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Российская, д.196 кв. 9, стоимостью 2 440 000 рублей, расчет за которую по условиям договора осуществляется наличными средствами в сумме 732 000 рублей, и безналичным расчетом, путем оформления ипотеки в размере 1 708 000 рублей. Балахонова Н.Ф., так же введенная в заблуждение Соколовым И.Ю., полагая, что Соколова Н.И. и Соколов Ю.Г. действуют сознательно и действительно желают продать квартиру с целью приобретения квартиры меньшей площади, подписала вышеуказанный договор. Соколова Н.И. и Соколов Ю.Г., будучи юридически неграмотными, в силу своего возраста и обманутыми Соколовым И.Ю., полагая, что оформляют квартиру в залог, с целью разрешения долговых обязательств Соколова И.Ю., так же подписали договор купли продажи квартиры, тем самым, продав квартиру Балахоновой Н.Ф.

После этого, Соколов И.Ю., продолжая свои преступные действия сообщил Соколовой Н.И. и Соколову Ю.Г, заведомо ложную информацию о том, что без подписания расписки в получении денег, банк не предоставит денежные средства, дал Соколову Ю.Г. на подпись расписку в получении денег, согласно которой следовало, что последний получил от Балахоновой Н.Ф. денежные средства в сумме 732 000 рублей за квартиру, а Соколов Ю.Г., полагая, что без подписания указанного документа квартира не будет оформлена в залог, с целью разрешения долговых обязательств Соколова И.Ю., подписал расписку, при этом фактически не получив денежных средств в сумме 732 000 рублей.

Далее, Соколов И.Ю., совместно с Балахоновой Н.Ф., Соколовым Ю.Г, и Соколовой Н.И. приехали в банк «СМП-Банк», по адресу: г. Челябинск, Советский район, пр. Ленина, д.47, где между Балахоновой Н.И. и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» был оформлен договор займа № 178/74/12П от 13 сентября 2012 года на сумму 1 708 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Российская, д.196 кв. 9, согласно которого ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» перечислило 1 708 000 рублей на расчетный счет № 40817810704060001479, открытый на имя Соколовой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ Рольник Ю.С. на основании доверенности выданной от имени Соколовой Н.И. получила с расчетного счета №, открытого на имя Соколовой Н.И., денежные средства в сумме 1 708 000 рублей, в счет погашения долга Соколова И.Ю. перед ней, в результате чего Соколов И.Ю. распорядился денежными средствами, полученными от хищения чужого имущества и его реализации.

Таким образом, Соколов И.Ю., путем обмана похитил принадлежащую Соколовой Н.И. и Соколову Ю.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, стоимостью 2 440 000 рублей, что является особо крупным размером, что так же повлекло лишение права Соколовой Н.И. и Соколова Ю.Г. на вышеуказанное жилое помещение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлен факт того, сто супруги Соколовы были обмануты Соколовым И.Ю. о предмете совершаемой ими сделки, полагали, что они заключают с договор залога, а не договор купли-продажи спорной квартиры, поскольку не имели намерение на отчуждение принадлежащего им жилого помещения.

Разрешая вопрос о том, знала ли или должны была знать Балахонова Н.Ф. об обмане со стороны Соколова И.Ю., направленном на создание неверного представления у своих родителей о предмете заключаемой сделки, суд исходит из следующего.

Действительно, вышеуказанным приговором установлен факт того, что Соколов И.Ю. вдел в заблуждение Балахонову Н.Ф., с кем проживал на момент совершения оспариваемой сделки, относительно намерений своих родителей в отношении спорной квартиры. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Балахонова Н.Ф. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку исходя из обстоятельств совершения данной сделки, она могла знать о том, что супругам Соколовым не было известно о том, что они заключают не договор залога спорной квартиры, а договор купли-продажи.

Так понятие добросовестного приобретателя приведено в положениях ст. 302 ГК РФ, согласно которым добросоветсный приобретатель – это лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Добросовестным приобретателем недвижимого имущества, отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", является "приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых можно узнать об отсутствии у отчуждателя такого права".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева" отмечается, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Однако доказательств того, что Балахонова Н.Ф., заключая вышеуказанный договор купли-продажи, проявила при заключении сделки должную разумную осторожность и осмотрительность, какая от неё требовалась при приобретении жилого помещения у пожилых лиц, суду не представлено.

Напротив в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Балахнова Н.Ф. проживала с Соколовым И.Ю., а потому супруги Соколовы не являлись для неё незнакомыми лицами, с которыми невозможно было обсудить характер совершаемой сделки, удостовериться в истинных намерениях супругов Соколовых, которые не собирались продавать спорную квартиру.

Вышеуказанным приговором установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.И., Соколов Ю.Г., Соколов И.Ю. и Балахонова Н.Ф. вместе присутствовали в Многофункциональном Центра, расположенном по адресу: <адрес>, где подписывали и сдавали на регистрацию оспариваемый договор. Следовательно, Балахонова Н.Ф., проявив должный уровень заботливости и осмотрительности, действуя с разумной степенью осторожности, какая от неё требовалась по характеру совершаемой сделки, могла поинтересоваться у супругов Соколовых о том, действительно ли их воля направлена на отчуждение спорного жилого помещения. Доказательств того, что Балахонова Н.Ф. была лишена такой возможности, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам представителей ответчиков, суд не может признать Балахонову Н.Ф. добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку при подписании оспариваемого договора и сдачи его на государственную регистрацию Балахонова Н.Ф., проявив должный уровень заботливости и осмотрительности, действуя с разумной степенью осторожности, какая от неё требовалась по характеру совершаемой сделки, должна была знать об отсутствии у Соколовой Н.И. и Соколова Ю.Г. воли на отчуждение принадлежащего им на праве собственности единственного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования суд также исходит из того, что согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2). Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

В результате совершения оспариваемой сделки Соколова Н.И., 15 декабря 1935 года рождения, то есть в возрасте 85 лет, более 30 лет проживавшая в спорной квартире, не имеющая другого жилого помещения, лишена единственного жилища, тогда как для Балахоновой Н.Ф., никогда в спорной квартире не проживавшей, спорное жилое помещение не является ее единственным жилым помещением.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Соколов Ю.Г. и Соколова Н.И. заключили оспариваемую сделку под влиянием обмана со стороны Соколова И.Ю., проживавшего с Балахоновой Н.Ф., а последняя не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд считает возможным признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, заключенный между Соколовой Надеждой Ивановной, Соколовым Юрием Григорьевичем и Балахоновой Натальей Феликсовной.

Разрешая требования Соколовой Н.И. о признании недействительным договора залога, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) вышеуказанной квартиры была зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (в настоящее время ЕГРН) не в силу договора залога, заключенного между Балахоновой Н.Ф. и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», а в силу закона - ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ.

Так в соответствии с положениями п. 2.4. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ квартира, в обеспечение обязательств, принятых по договору займа между Балахоновой Н.Ф. и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», считается находящейся в залоге у займодавца (коим на момент совершения оспариваемой сделки являлось ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса») в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 166 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что вышеуказанный договор купли-продажи признан судом недействительным, он не повлек правовых последствий в виде залога спорной квартиры в силу закона и в виде прекращения права собственности продавцов Соколовых на данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира принадлежала супругам Соколовым на праве совместной собственности и доли супругов не были определены до смерти Соколова Ю.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным признать недействительным обременение в виде ипотеки в силу закона ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), возвратить ? долю в праве собственности на данную квартиру в собственность Соколовой Надежды Ивановны, а оставшуюся ? долю в праве собственности на данную квартиру включить в наследственную массу Соколова Юрия Геннадьевича в силу положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ и ст. 1112 ГК РФ.

Доводы же стороны ответчика Балахоновой Н.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности, суд также считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Однако согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основанием для оспаривания вышеуказанный сделки недействительной явился установленный приговором Центрального районного суда <адрес> факт обмана Соколовым И.Ю. супругов Соколовых о предмете совершаемый ими сделки со спорной квартирой. Данный     факт установлен приговором Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В суд Соколова Н.И. обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств того, что она и Соколов Ю.Г. узнали о том, что они были обмануты о существе оспариваемой сделки раньше чем в течение года, предшествующего обращению их в суд, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Соколовой Надежды Ивановны к Балахоновой Наталье Феликсовне, Соколову Игорю Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры о применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, заключенный между Соколовой Надеждой Ивановной, Соколовым Юрием Григорьевичем и Балахоновой Натальей Феликсовной.

Признать недействительным обременение в виде ипотеки в силу закона ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Возвратить ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, в собственность Соколовой Надежды Ивановны.

Включить ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, в наследственную массу Соколова Юрия Геннадьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                        М.Н. Величко

    Секретарь                    С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 14.09.2021