Решение по делу № 33-26728/2015 от 23.10.2015

Судья Васина Д.К. Дело № 33-26728/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беляева Р.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Канаева П.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску Мустафина И.Р. к Канаеву П.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Мустафина И.Р., представителя Канаева П.А. – Юшкова А.Е.

УСТАНОВИЛА:

Мустафин И.Р. обратился в суд с иском к Канаеву П.А. о взыскании задолженности по договорам займа титульных знаков #11, #12, #13, #14 от <данные изъяты> (Контракты №3148037, №3148270, №3148282, <данные изъяты> Webmoney Арбитраж) и по договору займа титульных знаков #15 от <данные изъяты> (Контракт <данные изъяты> Webmoney Арбитраж) в рублях, в сумме эквивалентной 9245,51 долларам США, рассчитанной по официальному курсу Банка России на день вынесения судебного Р..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Р. О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным Р. суда не согласился ответчик Канаев П.А., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела от сторон поступили заявления об утверждении мирового соглашения, содержащего следующие условия:

- По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении и присужденных Истцу Р. О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № 2-10472/2014, в общей сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что указанная сумма подлежит уменьшению на сумму, взысканную судебными приставами с Ответчика и поступившую Истцу в рамках исполнительного производства по делу № 2-10472/2014.

- По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

- Указанная в пункте 2 мирового соглашения сумма уплачивается Истцу в срок до <данные изъяты> наличными денежными средствами по адресу: 143402, <данные изъяты>, п/о "Красногорск-2", МКАД 65-66 км.

- Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Рассмотрев заявления сторон об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются правилами ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторонам были разъяснены и понятны порядок и последствия заключения мирового соглашения и прекращения гражданского дела, о чем имеются их подписи в тексте мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что данное мировое соглашение выполнено в письменном виде, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным его утвердить, в связи с чем, обжалованное Р. суда отменить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.326.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р. О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Утвердить по делу мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении и присужденных Истцу Р. О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело № 2-10472/2014, в общей сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Указанная сумма подлежит уменьшению на сумму, взысканную судебными приставами с Ответчика и поступившую Истцу в рамках исполнительного производства по делу № 2-10472/2014.

2. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. Указанная в пункте 1 сумма уплачивается Истцу в срок до <данные изъяты> наличными денежными средствами по адресу: 143402, <данные изъяты>, п/о "Красногорск-2", МКАД 65-66 км.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Мустафина И.Р. к Канаеву П.А. о взыскании задолженности по договорам займа, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное рассмотрение спора между теми же сторонами по аналогичным требованиям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Судья Васина Д.К. Дело № 33-26728/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беляева Р.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Мустафина И.Р. на определение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Р. О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Мустафина И.Р. к Канаеву П.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Не согласившись с вынесенным Р. суда, ответчиком Канаевым П.А. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Заявление мотивировано тем, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела не знал, копию Р. не получал, поскольку проживает в ином месте, нежели указано в иске и узнал о состоявшемся Р. только в июле 2015 года.

Представитель Канаева П.А. в судебном заседании поддержал требования заявления.

Мустафин И.Р. в судебное заседание не явился.

Определением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

С указанным определением суда не согласился Мустафин И.Р., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Канаев П.А. в судебном заседании <данные изъяты> при разрешении спора не участвовал, сведений о получении им Р. суда в материалах дела не имеется, кроме того, место регистрации ответчика не совпадает с указанным истцом в исковом заявлении адресом места жительства ответчика, впервые Канаев П.А. ознакомился с материалами дела только <данные изъяты> и <данные изъяты> им была подана апелляционная жалоба.

Таким образом, причина пропуска срока на обжалование судебного Р. обусловлена объективными причинами, не зависящими от поведения ответчика, в связи с чем, обоснованно квалифицирована судом как уважительная.

В указанной связи, разрешая заявление Канаева П.А., суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 112 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, поскольку, причина пропуска процессуального срока ответчиком обусловлена уважительными причинами.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда и основаны на неверном применении процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мустафина И.Р., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи