Решение по делу № 33-955/2023 от 30.01.2023

Дело № 33-955/2023                          докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-646/2019 (М13-184/2022)      судья Колокина И.И.

УИД 33RS0010-01-2022-001660-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                         Огудиной Л.В.,

при секретаре                             Павловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.04.2023 гражданское дело по частной жалобе Пелевиной Л. А. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 30.11.2022, которым Пелевиной Л.А. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района Владимирской области о взыскании ежемесячно по 07.10.2024 с Пелевиной Л.А., а с 08.10.2024 с П. А.В. в пользу Пелевиной А.А. компенсации за пользование принадлежащей Пелевиной А.А. 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, на основании исполнительного листа ФС № ****, выданного Киржачским районным судом Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Киржачского районного суда Владимирской области от 18.12.2019, вступившим в законную силу 12.05.2020, иск Пелевиной А. АлексА.ны к П.А.В., Пелевиной Л. А., ООО «ЕРИЦ Владимирской области» удовлетворен частично. Судом постановлено:

определить порядок и размер участия во внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги квартиры по адресу: ****

Возложить обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, техническое обслуживание, электроэнергию на содержание, холодную воду на содержание, вывоз мусора, отопление квартиры по адресу: **** в 1/2 доли начислений на Пелевину А. АлексА.ну, в 1/2 доли начислений на Пелевину Л. А., законного представителя П.А.В., **** года рождения, до достижения П.А.В. возраста 14 лет, то есть 07.10.2020 года, с 08.10.2020 года по 07.10.2024 года на П.А.В., а при недостаточности у П.А.В. средств субсидиарно на Пелевину Л. А., с **** года на П.А.В..

Возложить обязанности по внесению платы за холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение квартиры по адресу: **** в 1/3 доле начислений на Пелевину А. АлексА.ну, в 1/3 доли начислений на Пелевину Л. А., в 1/3 доли начислений на Пелевину Л. А., законного представителя П.А.В. **** года рождения, до достижения П.А.В. возраста 14 лет, то есть 07.10.2020 года, с 08.10.2020 года по 07.10.2024 года на П.А.В., а при недостаточности у П.А.В. средств субсидиарно на Пелевину Л. А., с 08.10.2024 года на П.А.В..

Определить порядок пользования П.А.В. и П.А.В. квартирой по адресу: ****

Квартиру по адресу: **** предоставить в пользование П.А.В..

Взыскивать ежемесячно по 07.10.2024 года с Пелевиной Л. А., а с 08.10.2024 года с П.А.В. в пользу Пелевиной А. АлексА.ны компенсацию за пользование принадлежащей Пелевиной А. АлексА.не 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** в размере 4854 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021 на основании исполнительного листа ФС ****, выданного Киржачским районным судом Владимирской области, возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Пелевиной Л.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4854,59 руб. в пользу Пелевиной А.А. Исполнительный лист выдан на основании решения Киржачского районного суда Владимирской области от 18.12.2019.

07.10.2022 должник Пелевина Л.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства о взыскании ежемесячно по 07.10.2024 с Пелевиной Л.А., а с 08.10.2024 с П. А.В. в пользу Пелевиной А.А. компенсации за пользование принадлежащей Пелевиной А.А. 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** на основании исполнительного листа, выданного Киржачским районным судом Владимирской области. В обоснование заявления указано, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, поскольку 26.07.2021 прекращено право собственности Пелевиной А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи (т.2 л.д.194).

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель (должник) и законный представитель несовершеннолетней П. А.В. – Пелевина Л.А., взыскатель Пелевина А.А., судебный пристав-исполнитель не явились, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пелевина Л.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указаны аналогичные доводы, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства. Указано, что Пелевина А.А. утратила право собственности на основании договора купли-продажи от 26.07.2021 своей доли, а новый собственник каких-либо требований о пользовании и взыскании денежных средств к ним не предъявил.

Назначив в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частную жалобу к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления Пелевиной Л.А. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что установленный судом порядок пользования общим имуществом является обязательным для сособственников и не прекращается с переходом права собственности от одного из сособственников к третьему лицу, поскольку с переходом права собственности на долю переходят права и обязанности по установленному судом порядку пользования общим имуществом, а также по исполнительному производству имеется задолженность за период до прекращения права собственности на долю взыскателя, в связи с чем смена собственника не влечет за собой невозможность исполнения решения суда в указанной части за период до дня перехода права собственности на долю к другому лицу. При этом суд исходил из надлежащего извещения круга лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований закона, суд первой инстанции не известил о рассмотрении дела второго должника (ответчика) П. А.В., **** года рождения, а также представителей третьих лиц, участвующих в гражданском деле, ООО УК «Наш дом», ООО «ЕРИЦ Владимирской области, ООО «Владимиртеплогаз», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права определением суда апелляционной инстанции Владимирского областного суда от 02.03.2023 в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса; частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 29.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кононов А.Ю., Мартьянов В.А., Мартьянова Н.И. - собственники 1/2 доли в праве на квартиру после Пелевиной А.А.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции заявитель (апеллянт) и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области в письме от 24.03.2023 возражал против прекращения исполнительного производства в связи с наличием задолженности.

Представители ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ООО «Владимиртеплогаз» оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные выше обстоятельства о том, что П. А.В. и третьи лица, участвующие в гражданском деле, - ООО УК «Наш дом», ООО «ЕРИЦ Владимирской области, ООО «Владимиртеплогаз», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о времени и месте рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства не были извещены судом первой инстанции надлежащим образом, а также по делу не были привлечены к участию собственники отчужденной Пелевиной А.А. ? доли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с существенным нарушением норм процессуального права определение суда от 30.11.2022 подлежит отмене, с разрешением заявления по существу.

Разрешая вопрос по заявлению Пелевиной Л.А. о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В части 2 данной статьи предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от 18.12.2019, вступившим в законную силу 12.05.2020, в том числе, определен порядок пользования Пелевиной А.А. и П. А.В. квартирой по адресу: ****: квартира предоставлена в пользование П. А.В. и постановлено взыскивать ежемесячно по 07.10.2024 с Пелевиной Л.А., а с 08.10.2024 с П. А.В. в пользу Пелевиной А.А. компенсацию за пользование принадлежащей Пелевиной А.А. 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** в размере 4854 руб. 59 коп.

Из материалов исполнительного производства ****-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021 в отношении Пелевиной Л.А., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4854,59 руб. в пользу Пелевиной А.А. и информации ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области от 24.03.2023, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 25.03.2023 по исполнительному производству, с учетом поступивших денежных средств в сумме 1815,05 руб., составляет 188766,38 руб. С момента возбуждения исполнительного производства по 26.07.2021 задолженность, с учетом поступивших денежных средств составляет 34672,67 руб. (т.2 л.д. 224-229, т.3 л.д. 63).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2023 (т.2 л.д. 203-204, т.3 л.д.27-28) и копий договоров купли-продажи доли от 24.07.2021, 07.12.2021, представленных Управлением Росреестра на запрос суда апелляционной инстанции, взыскатель Пелевина А.А. произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве на квартиру **** по договору купли-продажи от 26.07.2021 Кононову А.Ю. (переход права собственности зарегистрирован 26.07.2021), который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 13.12.2021 произвел отчуждение данной доли Мартьянову В.А. Из сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру по состоянию на 13.03.2023 следует, что правообладателем 1/2 доли после Мартьянова В.А. с 13.01.2023 является Мартьянова Н.И., собственником другой ? доли по прежнему является должник П. А.В. (т.3 л.д.27-34).

На основании ч.1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Указанные лица Кононов А.Ю., Мартьянов В.А. и Мартьянова Н.И. судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, поскольку каждый из них в пределах своего периода владения ? долей в квартире вправе заявить о правопреемстве либо отказе от взыскания. Также с заявлением о замене взыскателя вправе обратиться судебный пристав-исполнитель.

Заявлений об отказе от принятия исполнения решения суда от указанных лиц не поступило. Доводы заявителя об отсутствии со стороны других собственников спорной доли требований к получению взыскиваемых денежных средств, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник Пелевина Л.А. указывала в качестве оснований для прекращения исполнительного производства прекращение права собственности Пелевиной А.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи.

Между тем, в материалы дела представлены сведения из исполнительного производства, свидетельствующие о наличии задолженности Пелевиной Л.А. перед взыскателем Пелевиной А.А. до момента отчуждения последней (26.07.2021) доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, то есть решение суда в части взыскания компенсации за пользование ? долей в пользу Пелевиной А.А. до прекращения её права собственности на долю должником Пелевиной Л.А. не исполнено. Доказательств погашения задолженности апеллянтом не представлено.

Кроме того, приведенные в заявлении и частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа и не являются основанием для прекращения исполнительного производства. Факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, отсутствие возможности его исполнения любыми способами материалами дела не подтверждаются, и доказательств обратного заявителем, вопреки доводам частной жалобы, не представлено.

Иных оснований для прекращения исполнительного производства заявителем не приведено.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие правоотношения, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 12.04.2018 № 304-КГ18-2823, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства судом в настоящее время отсутствуют. Одновременно суд принимает во внимание, что спорные правоотношения допускают правопреемство.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений и неукоснительном их исполнении на всей территории Российской Федерации, ст.ст. 2 и 13 Федерального закона № 229-ФЗ о задачах исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, об осуществлении их принудительного исполнения Федеральной службой судебных приставов и её территориальными органами, и, принимая во внимание, что неисполнение судебного акта нарушает интересы взыскателя, оснований для удовлетворения заявления Пелевиной Л.А. о прекращении исполнительного производства ****-ИП от 11.01.2021 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Пелевиной Л.А. о прекращении исполнительного производства ****ИП от 11.01.2021.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 30.11.2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Пелевиной Л. А. о прекращении исполнительного производства ****-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области, о взыскании ежемесячно по 07.10.2024 с Пелевиной Л. А. в пользу Пелевиной А. АлексА.ны компенсации за пользование принадлежащей Пелевиной А.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** на основании исполнительного листа серии ФС ****, выданного Киржачским районным судом Владимирской области, отказать.

Председательствующий                            Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2023.