Решение по делу № 8Г-7019/2022 [88-12561/2022] от 21.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12561/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1445/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    13 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО9 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании отсутствующим право собственности на сооружения автостоянок и машино-места, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на помещения в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе ФИО1, кассационной жалобе ФИО4, кассационной жалобе ФИО5 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 с требованиями о признании отсутствующим право собственности ФИО7 на сооружения автостоянок.

Для установления юридически значимых для правильного рассмотрения указанного дела по существу определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2021 года назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено, оплата за проведение экспертизы возложена в равных долях на истцов.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2021 года по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истцов. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно возложения обязанности по оплате экспертизы на истцов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств. Истцы, будучи инициаторами спора, обязаны представить доказательства в подтверждение своих требований. В связи с изложенным у суда не имелось процессуальных препятствий к возложению на истцов обязанности по оплате экспертизы.

Как правильно отмечено судом второй инстанции, эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы, если предварительная ее оплата стороной не произведена.

Учитывая изложенное, доводы жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации (о том, что в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета) отклоняются как преждевременные. Данные правила подлежат применению при распределении судебных расходов между сторонами при разрешении спора по существу.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым                        от 4 октября 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Судья                                                      Е.В. Макарова