Решение по делу № 8Г-24368/2022 [88-1170/2023 - (88-23962/2022)] от 30.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0015-01-2021-005984-46

№ 88-23962/2022

№ 88-1170/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             1 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2022 по иску Ковалкиной Ирины Михайловны к Овчинниковой Марине Николаевне о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Овчинниковой Марины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Ковалкина И.М. обратилась с иском Овчинниковой М.Н., в котором просила признать недействительной сделкой договор дарения недвижимости от 9 августа 2016 г., заключенный между ФИО6 и Овчинниковой М.Н. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Полянская волость, станция Приветненская, садоводческое некоммерческое товарищество «Форт-Ино» (далее - СНТ «Форт-Ино»), участок 514, применить последствия недействительности сделки, включив в наследственное имущество, оставшееся после ФИО6, умершего 30 сентября 2020 г., земельный участок и садовый дом, площадью 70,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> прекратить право собственности Овчинниковой М.Н. на земельный участок и садовый дом, площадью 70,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> признать за Ковалкиной И.М. право собственности на 1/2 долю совместно нажитого недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и садовый дом, площадью 70, 2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что находилась в браке с ФИО6 с 13 июня 1958 г. 30 сентября 2020 г. ФИО6 умер. Истец в срок, предусмотренный законом, подала заявление о вступлении в наследство за умершим супругом и о выделе доли в совместно нажитом имуществе. Также наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются ее с наследодателем дочери, ответчик Овчинникова М.н. и ФИО7 При оформлении документов у нотариуса истец узнала, что в состав наследственной массы не входит земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: <адрес> Право собственности на земельный участок было оформлено в 2005 году на имя ее супруга, правоустанавливающие документы на садовый дом не оформлялись. 9 августа 2016 г. в простой письменной форме между ее супругом и ответчиком был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО6 подарил, а ответчик приняла в дар в собственность земельный участок. Данный договор был заключен без ведома и согласия истца. Земельный участок и расположенный на нем садовый дом является совместно нажитым имуществом, брак с супругом не расторгался, нотариального согласия на отчуждение спорного имущества в пользу Овчинниковой М.Н. истец не давала, о чем ответчик, будучи их дочерью, не могла не знать. Об отчуждении спорного имущества истец узнала уже после смерти супруга, при оформлении наследства ДД.ММ.ГГГГ По состоянию здоровья и в связи с тем, что вторая дочь истца постоянно проживает в <данные изъяты>, истец на длительный период уезжала в Соединенные Штаты Америки для <данные изъяты>. Истец считает, что ответчик воспользовалась ее отсутствием, переоформила на себя земельный участок с домом, сняла денежные средства с банковских счетов, открытых на имя супруга истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г., с учетом Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Ковалкиной И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г., решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г. отменено, гражданское дело № 2-655/2022 по иску Ковалкиной И.М. к Овчинниковой М.Н. о признании сделки недействительной, признании права собственности возвращено в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Овчинниковой М.Н. по доверенности Бубнов И.С. возражал против удовлетворения жалобы.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 и истец Ковалкина И.М. с 13 июня 1958 г. состояли в зарегистрированном браке.

30 сентября 2020 г. ФИО6 умер.

6 ноября 2020 г. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась его дочь Овчинникова М.Н. В заявлении указала, что наследственное имущество состоит из: 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, титульным собственником которой является пережившая супруга наследодателя - Ковалкина И.М.

6 ноября 2020 г. на основании заявления Овчинниковой М.Н. нотариусом открыто наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились: супруга наследодателя - Ковалкина И.М. и дочь наследодателя - ФИО7, от имени которых на основании доверенностей действовала ФИО9 В заявлениях указано, что наследственное имущество состоит из: 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> титульным собственником которой является пережившая супруга - Ковалкина И.М., а также денежных вкладов.

25 февраля 2021 г. представителем Ковалкиной И.М. ФИО12 нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, состоящем из: квартиры по адресу: <адрес> денежных средств, хранящихся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк).

Также из материалов дела следует, что в период брака ФИО6 и Ковалкиной И.М., постановлением Главы администрации <адрес> от 23 ноября 1994 г. № ФИО6 предоставлен в частную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 29 мая 1995 г. №.

Согласно справке СНТ «Форт Ино» от 8 июля 2021 г., спорный земельный участок был предоставлен ФИО6 как члену СНТ в 1988 году.

9 августа 2016 г. между наследодателем ФИО6 и ответчиком Овчинниковой М.Н. был заключен договор дарения в простой письменной форме, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 900 кв.м. Договор не содержит гарантий дарителя о согласии супруги на отчуждение земельного участка.

Как следует из материалов регистрационного дела на земельный участок, нотариальное согласие Ковалкиной И.М. на отчуждение земельного участка отсутствует.

Собственником земельного участка с 30 августа 2016 г. является Овчинникова М.Н.

Право собственности на садовый дом зарегистрировано за Овчинниковой М.Н. 2 сентября 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор отказал в удовлетворении исковых требований Ковалкиной И.М. по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд принял во внимание объяснения ответчика о том, что о намерении ФИО6 распорядиться общим имуществом в пользу дочери, истцу было известно в 2016 году до совершения сделки, что ФИО6 звонил истцу в Соединенные Штатах Америки и сообщал о намерении подарить земельный участок ответчику.

Также суд полагал, что осведомленность истца о совершенной сделке подтверждается действиями самой Ковалкиной И.М., которая при обращении к нотариусу в феврале 2021 года с заявлением о принятии наследства, зная о наличии земельного участка, между тем в числе наследственного имущества указала лишь квартиру и денежные средства, земельный участок истец не указала, что, по мнению суда первой инстанции, безусловно подтверждает тот факт, что о спорной сделке истец знала в 2016 году.

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции были отклонены доводы истца относительно того, что о спорной сделке ей стало известно лишь при оформлении наследства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о направлении дела в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Семейного кодекса Российской Федерации (статьи 34, 35), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 195, 199, 200), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что ответчиком не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что истец была осведомлена об отчуждении спорного имущества в 2016 году.

Учитывая отсутствие доказательств того, что об оспариваемом договоре дарения истцу было известно в 2016 году, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда пришла к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы стороны истца относительно того, что о спорной сделке ей стало известно лишь при оформлении наследства.

Учитывая, что о нарушенном праве истец должна была узнать при оформлении наследственных прав, доказательств того, что об оспариваемом договоре дарения ей было известно в 2016 году стороной ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты открытия наследства, то есть с 30 сентября 2020 г., соответственно, обратившись в суд с иском 16 июня 2021 г., истец не пропустила срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что для исчисления срока исковой давности необходимо было исходить не из даты, когда истцу могло быть известно о намерениях супруга подарить земельный участок, а из даты, когда Ковалкиной И.М. стало известно о совершении данной сделки, либо когда она должна была узнать о совершении сделки, между тем, из объяснений ответчика не следует, что после совершения договора дарения она либо ФИО6 сообщали Ковалкиной И.М. о заключенном договоре, доказательств уведомления истца о состоявшемся факте заключения договора ответчиком суду представлено не было.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности об отказе в удовлетворении иска Ковалкиной И.М. по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, направив дело в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи