Решение по делу № 11-560/2022 от 22.08.2022

Дело №

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Потапова С.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе АО «Красногорскэнергосбыт» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «Красногорскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красногорскэнергосбыт» обратилось к мировому судье 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, неустойки, судебных расходов.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Красногорскэнергосбыт» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, указывая в частной жалобе, что мнение мирового судьи относительно того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы, проверив доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что данное исковое заявление не может быть принято к производству судьи, поскольку подлежит рассмотрению в приказном порядке.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьями 121 и 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащий взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

B пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем АО «Красногорскэнергосбыт» заявил к взысканию часть задолженности за потребленную электроэнергию, определив ее в виде неустойки за пользование кредитом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Также, истец отмечает тот факт, что не обладает достоверными сведениями, на каких основаниях ФИО1 пользуется квартирой и является ли именно она надлежащим ответчиком и единственным должником, в связи с чем, в исковом заявлении просит суд истребовать в Администрации г.о. Красногорск московской области договора найма о передаче в наем жилого помещения, поскольку согласно выписке из ЕГРН (л.д.15) собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является муниципальное образование «Городское поселение <адрес>».

Такие требования с учетом разъяснений, данных судам Пленумом Верховного суда Российской Федерации, не являются бесспорными, что исключает возможность рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

В данном случае с учетом названных норм права и их разъяснений по заявленному требованию у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «Красногорскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, неустойки, судебных расходов отменить, частную жалобу АО «Красногорскэнергосбыт» удовлетворить.

Возвратить исковое заявление АО «Красногорскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, неустойки, судебных расходов мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья:                                                                      С.В. Потапова