Решение от 04.04.2016 по делу № 2-1098/2016 (2-10990/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-1098/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         04.04.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламанова В. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ламанов В.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер № и автомобилем ВАЗ 21 140 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3. Согласно справки ф.748 от <дата>. № ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.1.8.3 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21140 гос. регистрационный номер № ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.З К РФ об АП. Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21140 гос. регистрационный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ССС № (срок действия с <дата>. по <дата>.). моя гражданская ответственность- как автовладельца автомобиля Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер №, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ССС № (срок действия с <дата>. по <дата>.). После ДТП истец уведомил ООО «Росгосстрах» официально о наступлении страхового случая и в установленный законом срок, предоставил свой автомобиль на официальный осмотр. Страхова компания ООО «Росгосстрах» <дата>. получила пакет документов (в котором находились все необходимые документы, заявление о страховой выплате и заявление с просьбой прибыть на осмотр ТС, так как оно не может быть участником дорожного движения) пренебрегла своими обязанностями и не явилась на осмотр. Согласно экспертному заключению, произведенному на основании официального акта осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 190 562,02 рублей. До настоящего времени страховое возмещение не было получено.

С учетом произведенной частичной оплаты <дата>. в размере 149700 руб., а также результатов судебной экспертизы истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его (истца) пользу: : 69145 руб.- неустойку; 10000 руб. - компенсацию морального вреда; 10500 руб. - расходы по оплате представителя.

В процессе рассмотрения дела была произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Ламанов В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ламанова В.В. – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ламанова В.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП <дата>г. по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием автомобилем истца Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер № его же управлением и автомобилем ВАЗ 21 140 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.1.8.3 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21140 гос. регистрационный номер № ФИО3

В действиях водителя Ламанова В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21140 гос. регистрационный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ССС № (срок действия с <дата>. по <дата>.). моя гражданская ответственность- как автовладельца автомобиля Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер №, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ССС № (срок действия с <дата>. по <дата>.).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

<дата>. ПАО «Росгосстрах» получил заявление истца о возмещении ущерба, вместе с необходимым пакетом документов. К заявлению о страховой выплате было приложено заявление о проведении осмотра по месту нахождения машины, в связи с техническими повреждениями машины, которые не позволяли ее передвижение.

Осмотр машины по месту нахождения машины не произвели, хотя из справки о ДТП усматривались множество повреждений, указывающих на невозможность представлении машины по месту страховщика.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО7 и согласно заключению от <дата>. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 190562,02 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которые были получены ответчиком <дата>15г., что подтверждается универсальным мониторингом почты (<данные изъяты>).

<дата>., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 149700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился с иском в суд.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненному экспертом-техником ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 443116,89 руб., рыночная стоимость автомобиля- 147100 руб., стоимость годных остатков- 20600 руб.

Таким образом, на основании выводов судебной экспертизы страховое возмещение должно составить 147100 руб. -20600 руб.=126500 руб.

Ответчик выплатил <дата> 149700 руб., переплата составляет 23200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> ( 20 дней с момента получения заявления) до <дата>. – 73 дня от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения 126500 х 1% Х73 = 92345 руб. минус переплата 23200 руб.= 69145 руб.

Суд расчет истца проверен и принят как неверный.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступило.

На основании изложенного, п.21 ст. 12 закона об ОСАГО суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 92345 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 руб.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2014год составляет за участие в суде 1 инстанции 40000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 10500 руб. не является завышенной и с учетом принципа разумности подлежит взысканию в сумме 10500 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2274 руб. (от суммы 69145 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 2574 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.: 69145 ░░░. - ░░░░░░░░░; 2000 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 10500 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2574 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.