Решение по делу № 8Г-5781/2021 [88-6980/2021] от 30.03.2021

Дело № 88-6980/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2020 по иску Денисова Виталия Владимировича к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, расходов за наем жилья, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» на решение Кировского районного суда г. Перми от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» Кутовую А.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Денисова В.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Денисов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – АО «НИИПМ»), в котором, уточнив заявленные требования, просил о восстановлении на работе в должности заместителя главного инженера-начальника ЭМУ АО «НИИПМ» с 29 июня 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 июня 2020 года по день восстановления на работе из расчета должностного оклада 42 300 руб. в месяц, взыскании компенсации за наем жилого помещения - 24 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 8 июня 2020 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 271, истец был принят на должность заместителя главного инженера-начальника ЭМУ с должностным окладом 42 300 руб. Приказом № 262 от 29 июня 2020 года истец был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительной причины. Истец считает увольнение незаконным, поскольку приказом АО «НИИПМ» № 955 от 30 октября 2019 года в период с 9 января 2020 года по 8 июля 2020 года на предприятии введена неполная рабочая неделя с дополнительным выходным днем «пятница» для всех сотрудников предприятия, за исключением сотрудников, работающих по скользящему или сменному графику работы. 26 июня 2020 года, по мнению истца, у него был выходной. 25 июня 2020 года истец уточнял вопрос выхода на работу в пятницу, ему было разъяснено, что выход на работу в пятницу возможен только с согласия генерального директора. Вместе с тем 26 июня 2020 года ответчиком был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, а 29 июня 2020 года истец был уволен за прогул. Положения вышеуказанного приказа ответчика об установлении на предприятии 4-х дневной рабочей недели распространяются и на истца, к сотрудникам, работающим по скользящему или сменному графику, истец не относится. Пунктом 5.1. трудового договора № 271 от 8 июня 2020 года предусмотрена компенсация расходов за наем жилого помещения в размере 12 000 руб. Истцом 1 января 2020 года был заключен договор аренды 1-комнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на наем жилого помещения за июнь, июль 2020 в размере 24 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года, исковые требования Денисова В.В. удовлетворены. Денисов В.В. восстановлен на работе в должности заместителя главного инженера-начальника ЭМУ с 29 июня 2020 года, на АО «НИИПМ» возложена обязанность оплатить Денисову В.В. время вынужденного прогула с 29 июня 2020 года по 5 октября 2020 года в размере 160 790,7 руб. Взыскана с АО «НИИПМ» в пользу Денисова В.В. компенсация за наем жилого помещения - 21 200 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., а также государственная пошлина в размере 5 139,81 руб. в доход бюджета. Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы обращено к немедленному исполнению.

        В кассационной жалобе ответчик АО «НИИПМ» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    От Денисова В.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июня 2020 года между истцом Денисовым В.В. (работник) и ответчиком АО «НИИПМ» (работодатель) был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят в качестве заместителя главного инженера-начальника ЭМУ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлен срок испытания три месяца. Условиями трудового договора работнику установлен 1 сменный режим рабочего времени с 08:30 до 17:00, нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Режим рабочего времени и времени отдыха, условия работы в праздничные и предпраздничные дни регулируются коллективным договором, правилами внутреннего распорядка и трудовым законодательством (пункты 4.1, 4.2, 4.4. трудового договора). Работник обязан соблюдать установленный режим рабочего дня, трудовую, технологическую и производственную дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка, а также иные локальные нормативные акты, действующие в обществе (пункт 7.2.3. трудового договора). Согласно разделу 10 трудового договора истец ознакомлен с локальными нормативными актами общества, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников, занятых в нормальных и во вредных условиях и (или) опасных условиях труда недельная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов – при пятидневной 40-часовой рабочей неделе; 8,2 часа (понедельник-четверг), пятница 7,2 часа - при пятидневной 40-часовой рабочей неделе.

При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляется два выходных дня в неделю - суббота и воскресенье. В непрерывных производствах применяется режим рабочего времени по графикам сменности («скользящий график»), обеспечивающим непрерывную работу персонала сменами равной продолжительностью. Для работающих по скользящему графику выходные предоставляются в различные дни недели поочередно каждой смене (пункты 7.8, 7.9).

Как следует из акта о соблюдении (нарушении) правил внутреннего трудового распорядка от 26 июня 2020 года комиссией в составе исполняющего обязанности главного инженера <данные изъяты>., советника исполнительного директора <данные изъяты> и начальника отдела кадров <данные изъяты> установлено, что работник Денисов В.В. с начала рабочего дня с 08:30 часов и до 15:00 часов не появился (отсутствует) на рабочем месте, что является прогулом – отсутствием сотрудника на рабочем месте более 4 часов в соответствии с рабочим графиком, а также грубым нарушением работником дисциплины, условий трудового договора с работодателем и правил внутреннего трудового распорядка.

Из служебной записки Денисова В.В. от 29 июня 2020 года следует, что на основании приказа № 955 от 30 октября 2019 года с 9 января 2020 года по 8 июля 2020 года на предприятии АО «НИИПМ» введена неполная рабочая неделя с выходным днем – пятница для всех сотрудником АО «НИИПМ», 26 июня 2020 года истец считал выходным днем, в связи с чем отсутствовал на рабочем месте, просил применить к нему иной вид дисциплинарного взыскания, вину признавал. Также истцом в служебной записке было указано, что с режимом работы на неделю и содержанием приказа № 955 от 30 января 2019 года работодатель его не ознакомил. 25 июня 2020 года заместителем генерального директора <данные изъяты> истец был предупрежден, что выход на работу в пятницу должен быть согласован с генеральным директором <данные изъяты>

Приказом № 262 от 29 июня 2020 года истец уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительной причины.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что хотя со стороны истца и имел место прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 26 июня 2020 года, тем не менее, работодателем при принятии решения об увольнении Денисова В.В. не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом суд учел, что согласно характеристике на истца Денисова В.В. с предыдущего места работы (ФКП «Пермский пороховой завод») истец за время работы соблюдал правила охраны труда и техники безопасности, а также правила внутреннего трудового распорядка. Профессиональные качества истца не нашли своего раскрытия в полной мере ввиду непродолжительного периода работы на предприятии.

    Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции указал на наличие уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте 26 июня 2020 года, поскольку учитывая наличие приказа № 955 от 30 октября 2019 года, распространяющегося на всех работников, за исключением перечисленных в приказе, к которым истец не относился, Денисов В.В., не имея юридического образования, мог добросовестно заблуждаться относительно правильности применения к нему процедуры введения режима неполного рабочего времени. Сменный график работы в понимании статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации к истцу не применялся.

При этом судебная коллегия сочла, что судом первой инстанции необоснованно использована в качестве доказательства, подтверждающего предыдущее отношение к работе, характеристика с предыдущего места работы на ФКП «Пермский пороховой завод», поскольку данная характеристика не относится к ответчику и не характеризует предыдущую работу истца у ответчика. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство на существо вынесенного решения не повлияло.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о незаконности увольнения истца, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов о наличии оснований для восстановления Денисова В.В. на работе в прежней должности повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи