Решение по делу № 2-208/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-208/2018                  Изготовлено 18 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                          13 апреля 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи      Кораевой В.Б.,

при секретаре              Саксоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. к Г.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С.И.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Г.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что .... января 2018 года в районе дома № .... по ул. .... в городе Мончегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.С.Н. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.И.В. Согласно справке ОГИБДД по <адрес> в действиях Г.С.Н. усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно оценке, произведенной ООО «ЭКСПЕРТ+» без учета износа составила .... руб. Водитель Г.С.Н. на момент ДТП не имел оформленного страхового полиса ОСАГО. Просит суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере .... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере .... руб.

Истец С.И.В. просил о рассмотрении дела без его участия, его представитель Т.В.Н. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Г.С.Н. с иском не согласен, оспаривая свою вину в рассматриваемом ДТП, указал, что ДТП произошло из–за неудовлетворительного состояния дороги, которая была скользкой и не обработана противоскользящими реагентами или песком.

Третье лицо О.А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание не явился, по телефону просил о рассмотрении дела без него.

     Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы данного дела, материалы административного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В судебном заседании установлено, что .... января 2018 года в районе дома № .... по ул. Строительная в городе Мончегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.С.Н., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.И.В. (л.д. ....).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... Г.С.Н.,    управляя автомобилем ВАЗ-.... допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.И.В.

Доводы ответчика об отсутствии вины в указанном ДТП по причине не удовлетворительного состояния дорожного покрытия суд не может принять во внимание. По мнению суда, состоянием дорожного полотна дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения, в том числе скоростной режим, избраны непосредственно водителем Г.С.Н.

Так, положениями Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движении и не причинять вред (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.2).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На основании отчета №.... от ...., составленного ООО «Эксперт+» (л.д.....–....), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, без учёта износа заменяемых запчастей, составляет .... руб.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № .... от ...., составленном специалистом ООО «ЭКСПЕРТ+» Д.М.В., соответствуют повреждениям, отраженным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...., а также механизму и обстоятельствам ДТП (л.д. ....).

Оценив представленные доказательства, суд признает достоверным доказательством расчет размера ущерба, определенного в заключении ООО «ЭКСПЕРТ+» от ...., так как оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, точно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем содержатся ссылки на источники, оно составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали в Мурманской области, при расчете стоимости ремонта применена средневзвешенная стоимость норма/часа, рекомендованная в Мурманском регионе решением совещания представителей автоэкспертных организаций от 31.01.2015 года, заключение содержит ссылки на используемые методики и литературу. Квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами.

Таким образом, сумму ущерба суд определяет на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТ+», не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит полную оценку повреждений транспортного средства, в том числе скрытых, составлено в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области оценочной деятельности, оценщиком, имеющим высшее техническое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, необходимый стаж работы, что подтверждено свидетельствами, включенным в государственный реестр оценщиков.

В связи с этим, размер причиненного истцу ущерба от ДТП составляет .... руб.

Г.С.Н. является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку судом установлено наличие законных оснований по использованию им автомобиля, принадлежащего О.А.И. (л.д.....).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с услугами представителя, суд, с учетом того, что юридические услуги С.И.В. заключались в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, то суд считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Расходы истца на оплату услуг оценщика Д.М.В. в размере .... рублей суд относит к судебных расходам, при этом исходит из того, что истец вынужден был обратиться за экспертным заключением в целях судебной защиты своего права на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца с Г.С.Н. надлежит взыскать судебные расходы, связанные с производством оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. .... коп., а также расходы на представителя в размере .... рублей, в общей сумме .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст..... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. .... (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. .... ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. .... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░