Решение по делу № 2-18/2023 (2-1042/2022;) от 25.08.2022

дело № 2-18/2023

УИД: 16RS0031-01-2022-001509-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, понесенных в связи с причинением вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11. обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 314300 руб, услуги эксперта оплачены в размере 7000 руб. АО «СК «Талисман» перечислило страховую выплату в размере 201800 руб. Указав на право полного восстановления нарушенного права, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 112500 руб, а также 7000 руб. в возмещение убытков по оплате услуг эксперта, 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 174000 руб. (с учетом увеличения иска) в возмещение убытков и упущенной выгоды, понесенной от простоя автомобиля в связи с невозможностью его сдачи в аренду с выкупом, 5000 руб. в возмещение расходов по эвакуации автомобиля, 1875 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО12. поддержал заявленные требования полностью по указанным в иске основаниям; в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, представитель которого ФИО6 телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и в отсутствие представителя третьего лица АО «СО «Талисман».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Набережные Челны-Водозабор произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу и под управлением ФИО1 Р.Х.; автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности ФИО1 ФИО13 при управлении ФИО1 застрахован не был, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении <данные изъяты> застрахован в АО «СО «Талисман» (полис № №), который признал данный случай страховым и на основании соглашения с ФИО1 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховую выплату в размере 206800 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе 201800 руб. в счет ремонта автомобиля и 5000 руб. стоимость эвакуации. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено заключение №, выполненное экспертом ООО «РусОценка» ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> без учета износа составляет 314300 руб.

Эксперт ФИО7 не включен в государственный реестр экспертов, утвержденный Министерством Юстиции Российской Федерации, вследствие чего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при определении размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса о рыночной стоимости ремонта автомобиля, установление права потерпевшего получить за счет причинителя возмещение причиненного вреда в полном объеме, как разницу между страховой выплатой по ОСАГО и размером затрат необходимых для полного восстановления автомобиля (возмещение вреда в полном объеме по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные повреждения автомобиля ФИО1 в виде повреждения двери задней правой в виде деформации, двери передней правой в виде задиров, повреждения крышки люка заливной горловины, ниши заливной горловины топливного бака, диска колеса заднего правого, спинки переднего левого сиденья, поперечины панели пола среднего, амортизаторной стойки заднего правого колеса, шкива компрессора кондиционера, петель крышки багажника, панели пола среднего в виде вздутия, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по Единой методике… с учетом износа составляет 168500 руб, без учета износа – 215400 руб; стоимость по среднерыночным ценам без учета износа составляет 214200 руб, с учетом износа – 181800 руб.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано экспертом ФИО8, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером №. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля ФИО1, отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.

Выводы, сделанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждены экспертом ФИО8, допрошенным в судебном заседании.

В частности, в судебном заседании путем демонстрации фотоснимков, представленных АО «СО «Талисман», были опровергнуты доводы истца о повреждении запасного колеса, поскольку данного повреждения не имелось в акте осмотра, составленного с участием представителя истца, глушителя, имеющего не характерные для данного столкновения повреждения, и петель крышки багажника и сиденья водителя, не имеющих повреждений, зафиксированных в акте осмотра.

Кроме того, судом отмечается недобросовестное осуществление гражданских прав     (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) представителем истца ФИО14., который отказался предоставить на экспертизу поврежденный автомобиль, в судебном заседании неоднократно заявлял, что автомобиль отчужден иному лицу, а в судебных прениях заявил о том, что автомобиль не восстановлен и хранится у него. При этом от предложения суда о представлении эксперту поврежденного автомобиля и назначении повторной либо дополнительной экспертизы отказался, в судебных прениях заявив, что не оспаривает заключение судебной экспертизы.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для полного восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах установленной экспертизой суммы – в размере 13600 руб, из расчета 215400-201800, где 215400 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, 201800 – перечисленная сумма страховой выплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании 174000 руб. в возмещение упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения. Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.

В обоснование данных требований истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец передала автомобиль Лада Гранта ФИО17 в аренду с правом выкупа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не содержит размера арендной платы; кроме того, согласно условиям договора арендодатель обязан передать автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный акт суду не представлен.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном получении истцом прибыли от деятельности по сдаче автомобиля в аренду в заявленном размере при отсутствии виновных действий со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет реальной прибыли истца от осуществления предпринимательской деятельности материалами дела не подтвержден, кроме того, в увеличенных требованиях истец предъявил сумму упущенной выгоды до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ получил сумму страховой выплаты и имел реальную возможность отремонтировать свой автомобиль.

Данных о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца стал полностью не пригодным для эксплуатации, материалы дела не содержат, как и сведений, достоверно подтверждающих объективную невозможность осуществления ФИО1 ФИО18. деятельности по сдаче автомобиля в аренду в заявленный период.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о возмещении упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля.

Требования о возмещении убытков в связи с оплатой услуг по эвакуации автомобиля подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данные расходы включены в сумму страховой выплаты в размере 206800 руб, что подтвердил также представитель истца в судебном заседании, а поскольку от предъявленных требований в указанной части истец не отказался, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требования, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представитель истца ФИО1 Р.Х. в судебном заседании заявил, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с причинением повреждений автомобилю.

Поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу истца, суд считает необходимым отказать в присуждении такой компенсации.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает возможным присудить истцу к возмещению расходов на оплату услуг представителя 4000 руб, с учетом частичного удовлетворения иска (удовлетворено № требований из заявленных (13600х100:112500+174000+5000).

Вместе с тем, с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не усматривает оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

С учетом того, что заключение № №, составленное экспертом ООО «РусОценка» ФИО7 по инициативе истца до обращения в суд, признан судом ненадлежащим доказательством, суд отказывает истцу в возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой его услуг.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой она была освобождена судом при подаче иска, в том числе при увеличении исковых требований: при цене иска 277900 руб. (112500+174000+5000-13600) сумма пошлины составляет 5779 руб, а также 300 руб. по требованиям неимущественного характера; с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Кроме того, расходы ООО «Экспертиза и недвижимость» по производству судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 45000 руб. (счет от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, понесенных в связи с причинением вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии №,

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

13600 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии № №, государственную пошлину в размере 544 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, государственную пошлину в размере 6079 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» в возмещение расходов по судебной экспертизе: с ФИО3 – 2097 рублей, с ФИО2 – 42903 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: