Решение по делу № 2-751/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-751/2019

64RS0046-01-2019-000200-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 г.                                        г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Усовой Ю.В., с участием истца Пронина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина А.В. к Миронову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Пронин А.В. обратился в суд с иском к Миронову А.В. в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85368 руб., обратить взыскание на автомобиль Фольксваген Пассат, 1998 г.вып., VIN №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3061 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму 40000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты за пользование займом 120% годовых, и уплатой процентов за пользование займом ежемесячно. Ответчик сроки уплаты процентов по договору нарушил, проценты за пользование займом истцу не оплачивал. По состоянию на 17 января 2019 г. задолженность перед истцом составляет 85368 руб. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, по которому ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат, 1998 г.вып., VIN №.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с этим, учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вышеназванные положения Закона, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по уплате основных долгов в заявленных размерах и процентов по договору.

Судом установлено, что 23 марта 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму 40000 рублей на срок по 23 марта 2019 г. с условием уплаты за пользование займом 120% годовых, и уплатой процентов за пользование займом ежемесячно. Обязательства, принятые на себя истцом выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждено распиской. Ответчик сроки уплаты процентов по договору нарушил, проценты за пользование займом истцу не оплачивал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 85368 руб. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, по которому ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат, 1998 г.вып., VIN №.

Согласно сведений, представленных истцом в течение периода действий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, уплату указанных ежемесячных платежей неоднократно не производил.

Оснований не доверять представленным сведениям суд не имеет, в связи с чем, считает их установленными.

Тем самым, учитывая неисполнение обязательств ответчиком у истца возникло право требования досрочного возвращения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание соотношение размера исполнения, представленного ответчиком к размеру обязательств, принятых им на себя по договору, суд приходит к выводу о существенности нарушения договора Мироновым А.В.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, заявленное требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, помимо прочего, состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3061 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Миронова А.В. в пользу Пронина А.В. долг по договору займа от 23 марта 2018 г. в размере 85368 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3061 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Фольксваген Пассат, 1998 г.вып., VIN №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: