Решение по делу № 2-211/2022 (2-6939/2021;) от 26.07.2021

72RS0014-01-2021-011659-05

Дело № 2-211/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                07 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова Андрея Викторовича к Коношановой Светлане Владимировне, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба от ДТП, указывая, что 12.01.2021 в 20 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Коношановой С.В. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Уколовой А.Ш., принадлежащего Уколову А.В. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП является Коношанова С.В., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО № в САО «РЕСО - Гарантия». Он 02.02.2021 обратился в САО «РЕСО - Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым случаем, и произвёл выплату страхового возмещения в размере 127700 рублей. Для определения размера причинённого ущерба, он обратился в ООО «Абсолют Оценка». В соответствии с экспертным заключением № от 12.02.2021 размер ущерба составляет 230 100 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, составляет 102 400 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Просил взыскать с Коношановой Светланы Владимировны в пользу Уколова Андрея Викторовича ущерб в размере 102 400 рублей, расходов на оценку размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

16.12.2022 к производству суда принято увеличение исковых требований (л.д.124 т.2).

09.08.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», к производству суд приняты увеличения исковых требований (л.д.184-185 т.2). Истец в лице представителя по нотариальной доверенности Волоха Ю.С. в заявлении об увеличении исковых требований указала, что истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 102 400 руб. (230 100 руб. (ущерб без учёта износа по единой методике) - 127 700 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)). Решением финансового уполномоченного от 25.02.2022 рассмотрение обращения прекращено. Указывает, что в соответствии с разъяснением президиума ВС РФ от 18.03.2020 при прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, досудебный порядок считается соблюден. Считает, что соглашение со страховой компании истцом не подписывалось, поскольку он был вынужден выбрать осуществление страхового возмещения путём выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, что является недобросовестным поведением со стороны страховой компании. В связи с чем размер ущерба, взыскиваемого со страховщика следует рассчитывать без учета износа деталей. Просили взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ущерб 102 400 руб., взыскать с Коношановой С.В. в пользу истца ущерб 102 400 руб., расходы по оплате госпошлины, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба 6 500 руб.

26.08.2022, 04.10.2022 к производству суда принято уменьшение исковых требований (л.д.27-28, 45 т.3), истец в окончательной редакции просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 69 886,18 руб. ущерба, взыскать с Коношановой С.В. 197 729,73 руб. ущерба, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины, взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 6 500 руб. расходы на оценку.

Истец Уколов А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Волоха Ю.С. в судебном заседании исковые требования в редакции последних уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему. Суду пояснила, что требования в редакции уточнений, принятых к производству суда 26.08.2022, окончательные, уточнять требования больше не будут. Также пояснила, что автомобиль отремонтирован, при этом истец вправе требовать ущерб по оценке, а не по понесенным фактическим расходам, размер которых предоставить не могут. Истец сам мог отремонтировать автомобиль, запасные части могли быть в наличии, при этом имеет право на возмещение ущерба. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коношанова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила в судебное заседание своих представителей, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Коношановой С.В. – Иванова А.В., Герб Р.В. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что истец не доказал размер ущерба, поскольку не предоставил размер фактических расходов. Экспертиза истца является не надлежащим доказательством, поскольку проведена без участия сторон. С судебной экспертизой не согласны, повреждения не соответствуют ДТП. Считают, что нет доказательств, что повреждения автомобиля истца именно от рассматриваемого ДТП, поскольку ранее транспортное средство истца было участником ДТП. С вина их доверителя не согласны, однако вина установлена вступившими в силу судебными актами, с которыми они спорить не могут. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.238-240 т.2). Просил в иске отказать, в случае удовлетворения уменьшить неустойку, штраф, компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, направили отзыв, в котором оставили рассмотрение гражданского дела на усмотрение суда, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Уколова А.Ш. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что 12.01.2021 в 20час. 45мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Коношановой С.В. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Уколовой А.Ш. и принадлежащего истцу Уколову А.В..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик Коношанова С.В., которая 12.01.2021 в 20час. 45мин. в нарушении п.13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при повороте, развороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Уколовой А.Ш.. Данный факт подтверждается копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т.2), копией постановления № по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 (л.д.3 т.2), копией протокола № от 20.01.2021 (л.д.4 т.3), копией схемы места совершения административного правонарушения от 12.01.2021 (л.д.5-6 т.3), копиями объяснений Уколовой А.Ш., Коношановой С.В. (л.д.14-17 т.2), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.18 т.2), копией решения по делу об административном правонарушении от 20.05.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (л.д.228-230 т.2).

    На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № (л.д.142 т.1), ответчика в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису №, что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д.139-140 т.1), актом о страховом случае (л.д.96 т.1).

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

    В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Истец 02.02.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом (л.д.5-6 т.3). Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 17.02.2021 страховое возмещение в сумме 127 700 руб. (л.д.10,11 т.3).

    26.07.2021 от Уколова А.В. в суд поступило исковое заявление о взыскании с ответчика Коношановой С.В. ущерба причинённого ДТП 12.01.2021.

    Истец для определения размера ущерба причиненного ДТП обратился в ООО <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от 12.02.2021, которого стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.в., по состоянию на дату исследования (оценки) - 12.01.2021 (дата дорожно-транспортного происшествия), с учетом округления составляет: без учета износа деталей – 230 100 руб., с учетом износа деталей – 136 700 руб. (л.д.51-73 т.1).

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (л.д.104-133 т.1) предоставленному по запросу суда САО «РЕСО-Гарантия», наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра <данные изъяты> ООО № от 08.02.2021 (Приложение №1). Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 12.01.2021. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 219 702 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учета износа заменяемых деталей) - 127 700 руб.

    В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере ущерба, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика 15.09.2021 определением суда назначена экспертиза в ООО <данные изъяты> (л.д.104-107 т.2). Согласно сопроводительному письму ООО <данные изъяты> гражданское дело было возвращено без производства экспертизы, поскольку на момент поступление гражданского дела в экспертное учреждение эксперт автотехник – ФИО9 уволился (л.д.114 т.2).

    02.02.2022 определением суда назначена судебная экспертиза в ООО <данные изъяты> (л.д.164-166 т.2).

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 26.05.2022 (л.д.198-216 т.2) по результату проведенного исследования, предоставленных материалов и осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н №, установлено наличие, а также количественные и качественные характеристики имевшихся на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № повреждений, полный перечень которых указан в таблице 3, лист 12-13, таблица 2 лист 2-7, в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, определенная в соответствии с положением о Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 12.01.2021 составляет: - без учета износа на заменяемые детали: 197 586,18 руб.; - с учетом износа на заменяемые детали и округления: 114 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, на дату ДТП 12.01.2021 составляет: - без учета износа на заменяемые детали: 325 429,73 руб., с учетом износа на заменяемые детали: 134 148,11 руб.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, показал суду, что экспертиза проведена по материалам дела, все установленные повреждения соответствуют обстоятельствами ДТП от 12.01.2021, что возможно установить, п имеющимся материалам дела, подтвердил доводы исследовательской части и выводы, изложенные в заключении экспертизы.

    Доводы стороны ответчика об отводе экспертному учреждению ООО <данные изъяты> изложенные в заявлении (л.д.168-170 т.2) по существу являются несогласием с выбранным судом экспертным учреждением из представленных сторонами организаций. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что отвод заявлен именно экспертному учреждению, а не экспертам. При этом ни в доводах заявления, ни в судебном заседании представители ответчика не представили суду заинтересованности экспертов проводивших экспертизу. Кроме того нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность отвода организации.

    В случае несогласия с выбранным судом экспертным учреждением, которому было поручено проведение судебной экспертизы, представители ответчика, являясь профессиональными участниками, могли обжаловать определение суда в данной части, однако такой частной жалобы принесено не было.

    Представители истца, ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с выводами заключение судебной экспертизы согласились, в судебном заседании не оспорили.

    Оценивая имеющиеся в материалах дела, представленное истцом экспертное заключение № от 12.02.2021, ООО <данные изъяты> и заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 26.05.2022, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, на момент ДТП 12.01.2021 в соответствии с положением о Единой методики без учета износа на заменяемые детали - 197 586,18 руб., с учетом износа - 114 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали - 325 429,73 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 134 148,11 руб. Поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №432-П; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованы; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в сведениях о ДТП.

    Доводы представителей ответчика Коношановой С.В. о том, что на автомобиле истца имеются повреждения от другого ДТП от 25.05.2020 (л.д.97 оборотная сторона т.2), относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Суд также находит голословным довод о том, что повреждения, полученные в рассматриваемом ДТП от 12.01.2021 аналогичны повреждениям, полученным в ДТП 25.05.2020. Кроме того экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика Коношановой С.В., какого либо соответствующего ходатайства в судебном заседании более не заявлено.

         В период приостановления производства по делу истец 16.12.2021 обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д.15 т.3) в которой просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку у страховщика отсутствуют договоры для ремонта транспортных средств <данные изъяты> старше 5 лет.

    10.01.2022 САО «РЕСО-гарантия» в ответе на претензию отказало истцу Уколову А.В. в доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, указав, что выполнило свои обязательства в полном объеме, сославшись на то, что страховое возмещение было выплачено поскольку ни одна из станций технического обслуживание не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца (л.д.17 т.3).

    В связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 102 400 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 6 500 руб.

    25.02.2022 службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Уколова А.В. в связи с нахождением в производстве Ленинского районного суда г.Тюмени настоящего дела (л.д.20-22 т.3).

    Истец, заявляя о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа, мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем, он был осуществлён силами самого истца, что повлекло возникновение убытков.

    Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился, он вынужден был в заявлении указать способ возмещения страхового путем выплаты.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

    Согласно п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 152 и 153 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановлённых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В соответствии с абзацем шестым п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Согласно п. 153 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительнбго ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 152 данной статьи.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

    Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

    Положение абзаца шестого п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

    В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, однако ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» таких доказательств суду не представлено.

    Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 152 данной статьи.

    По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

    С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., без учета износа деталей. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «a-ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

    Суд полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, поскольку страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в данном случае не было представлено доказательств не возможности осуществить страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на СТОА. Как следует из ответа страховой компании (л.д.17 т.3) договоры со станциями технического обслуживания были, которые не имеют возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца. При этом обстоятельств, препятствующих страховщику заключить разовый договор для ремонта автомобиля истца.

    В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

    Таким образом, денежные средства, которые просит взыскать Уколов А.В. со страховой компании, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

    При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для удовлетворения требований, заявленных к Коношановой С.В. не имеется.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, установлена судом согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 26.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали - 325 429,73 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере 197 729,73 руб. (325 429,73 руб. – 127 700 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Однако, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 69 886,18 руб., то с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования к страховой компнаиии удовлетворены в полном объёме, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. (л.д.38-39,43 т.1, 46-47 т.3), расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 500 руб. (л.д.41 т.1), расходы по оплате госпошлины в сумме 2 296,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уколова Андрея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) к Коношановой Светлане Владимировне (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, СНИЛС №, паспорт №. Выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>, код подразделения №), САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Уколова Андрея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г<данные изъяты>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) страховое возмещение в сумме 69 886,18 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 296,59 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.

Судья                                            О.М.Баева