Решение от 03.05.2023 по делу № 12-84/2023 от 31.03.2023

Дело № 12-84/2023

54RS0007-01-2023-002053-91

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2023 года                               г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                                                                                                                 Хромовой А.А.,

при секретаре                                                                                           Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильиной А. В. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx о привлечении Ильиной А. В. к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ильина А. В. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx. в отношении Ильиной А. В., в которой указала, что с данным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Постановлением __ инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции Силкиной Ю. В. от xx.xx.xxxx в отношении заявителя (первый участник ДТП) установлено, xx.xx.xxxx в 10:20 по адресу ... управляя транспортным средством FORD FUSION, рег.знак __, совершила нарушение п. 13.11. ПДД РФ, на перекрестке не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Таун Эйс Hoax, гос. р/з __ (154), под управлением водителя Борисова Д. С., 21.09.1981 г.р., в результате чего Тойота Таун Эйс Hoax, гос. р/з __(154), совершил столкновение с а/м VOLKSWAGEN TIGUAN, гос. р/з __, под управлением водителя Иванова И. А., xx.xx.xxxx водитель Ильина А.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением __ инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции Силкиной Ю. В. от xx.xx.xxxx в отношении второго участника ДТП, Борисова Д. С., 21.09.1981 г.р., производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Заявитель считает оба постановления незаконным по следующим основаниям:

xx.xx.xxxx по адресу Новосибирская обл., г. Новосибирск, на площади Калинина со стороны «городского аэропорта», управляя транспортным средством FORD FUSION, рег.знак __, при этом какие либо знаки при выезде на кольцо отсутствовали, на свой разрешающий зеленый сигнал светофора выехала на перекресток в направлении прямо по ..., увидев въезжающие автомобили решила остановиться, в это время, не предпринимая никаких мер, по предупреждению ДТП в правую переднюю часть совершил наезд водитель автомобиля марки Тойота Таун Эйс Hoax, гос. р/з __), а затем Тойота Таун Эйс Hoax, гос. р/з __ совершил столкновение с а/м - VOLKSWAGEN TIGUAN, гос. р/з __

Считает, что вмененное нарушение п. 13.11 ПДД незаконно, так как она выполняла требования сигналов светофора. На регулируемых перекрёстках — а площадь Калинина таковой является и регулируется светофорами. И равнозначность дорог не имеет значения. Кто едет на свой зелёный, тот имеет приоритет.

Из Правил дорожного движения п.13.8 следует, что на регулируемом перекрестке приоритет имеют автомобили, находящиеся на круге. При включении разрешающего сигнала светофора (или указания регулировщика) водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из видеозаписи видеорегистратора автомобиля, видно, что на момент пересечения перекрёстка заявителем, заявитель была на середине перекрёстка, т.е. второй водитель не дал завершить манёвр проезда через перекрёсток. Кроме этого, как видно из видеозаписи с регистратора второго участника, на момент пересечения перекрёстка, машина Форд Фьюжен была в прямой видимости у водителя Тойота Таун Эйс Hoax на расстоянии более 15-ти метров, которых было достаточно, чтобы предупредить столкновение, остановиться или отвернуть в сторону, что им сделано не было.

В нынешней редакции Правил дорожного движения те, кто едет по кругу, имеют преимущество перед выезжающими на него. То есть, эта формулировка не подразумевает под собой, что круговой перекресток может быть не только на равнозначных дорогах, но и на тех, на которых какие-то направления движения имеют приоритет.

В связи с этим, считает, что виновником является водитель автомобиля Тойота Таун Эйс Hoax, и нарушил правила п. 13.8, п. 9.10, п.10.1 ПДД.

Заявитель полагает, что из материалов административного дела усматривается, что xx.xx.xxxx минут водитель Борисов Д. С., управляя а/м Тойота Таун Эйс Hoax, двигался по ..., нарушил п. 13.8 п. 9.10, п. 10.1 ПДД, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а также соблюдать такую дистанцию и скорость до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушений ПДД, допущенных при движении водителем Борисовым Д.С.. произошло столкновение с автомобилем заявителя, а в дальнейшем и автомобилем под управлением водителя Иванова И.А., то есть водитель Борисов Д.С. не смог оценить дорожную обстановку и не контролировал скорость, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, достоверно и объективно свидетельствуют о том, что Борисов Д.С., управляя автомобилем, не только не смог оценить дорожную обстановку и обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, но намеренно давил на газ в непосредственной близости автомобиля Форд Фьюжен, тем самым создал аварийную ситуацию.

Характер повреждений автомобилей, место столкновения на схеме, отсутствие тормозного пути у второго водителя свидетельствуют о том, что водитель Форд Фьюжен двигался в своем ряду, не совершал никаких манёвров, предпринял все меры к тому, чтобы избежать наезда, путем торможения.

Таким образом, вывод инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску об отсутствии в действиях водителя Борисова Д.С. события административного правонарушения и отсутствия его виновности в совершении правонарушения, является не законным и не обоснованным.

Также выводы инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в мотивировочной части постановлений о виновности заявителя ничем не подтверждены, опровергаются материалами видеорегистратора.

В связи с чем, Ильина А.В. просит отменить постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении от 13.02.2023 г., исключить из постановленя выводы о ее вине, привлечь к административной ответственности Борисова Д.С.

В судебное заседание заявитель жалобы Ильина А.В., Борисов Д.С., Иванов И.А., инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску не явились, извещены.

Защитник Ильиной А.В. Барышников В.В. доводы и требования жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Суд, выслушав заявителя жалобы, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx в отношении Ильиной А.В. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено xx.xx.xxxx. и получено заявителем xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx жалоба заявителя поступила в суд (сдана в органы почтовой связи xx.xx.xxxx Следовательно, заявитель обратился в суд в установленный законом 10-дневный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавшим совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.1 1 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ).

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа. должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанное положение означает, что выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в решении.

Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx по адресу ... Ильина А.В., управляя транспортным средством FORD FUSION, рег.знак __, совершила нарушение п. 13.11. ПДД РФ, на перекрестке не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Таун Эйс Hoax, гос. р/з __ под управлением водителя Борисова Д.С., xx.xx.xxxx в результате чего Тойота Таун Эйс Hoax, гос. р/з __ совершил столкновение с а/м VOLKSWAGEN TIGUAN, гос. р/з __, под управлением водителя Иванова И.А., xx.xx.xxxx водитель Ильина А.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисова Д.С. по п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами постановлением по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, схемой места совершения административного правонарушения от xx.xx.xxxx, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от xx.xx.xxxx, справкой о ДТП от xx.xx.xxxx, письменными объяснениями Ильиной А.В., Борисова Д.С., Иванова И.А., видеозаписью с видеорегистратора.

Следует обратить внимание, что схема дорожно-транспортного происшествия составляется в целях определения места административного правонарушения и расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий не высказано, при этом порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт совершения Ильиной А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ее вина в содеянном подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной ей без каких-либо замечаний, а также письменными объяснениями участников ДТП, приобщенной к материалам дела записью с видеорегистратора.

При этом как следует из видеозаписи, Ильина А.В. двигалась по кольцу, соответственно, имела намерение пересечь данный перекресток с выездом на ... прямолинейно, в то время как Борисов Д.С. двигался со стороны ..., без изменения направления движения, соответственно, имел преимущественное право проезда данного перекрестка, в то время как Ильина А.В. в силу пункта 8.9 ПДД обязана была уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Ильиной А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Указанные действия водителя Ильиной А.В. нашли свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами. Действия Ильиной А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оценка данных обстоятельств дана в совокупности с другими доказательствами по делу и отражена в постановлении от xx.xx.xxxx в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Иную интерпретацию Ильиной А.В. обстоятельств произошедшего столкновения, отличную от той, которая была указана в схеме ДТП, и которая очевидно свидетельствует из записи видеорегистратора, суд расценивает как способ защиты лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, направленный на избежание административной ответственности.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что нарушение Правил дорожного движения было допущено исключительно вторым участником дорожно-транспортного происшествия Борисовым Д.С., так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника, что в свою очередь не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Ильиной А.В.

По смыслу статей 26.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Факт соблюдения или нарушения водителем Борисовым Д.С. скоростного режима на участке автодороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, не имеет правового значения для квалификации совершенного Ильиной А.В. деяния по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и доказанности ее вины в совершении данного административного правонарушения.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. При этом участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

В связи с чем, суд не дает оценки действиям второго участника ДТП Борисова Д.С. и виновности каждого из участников в ДТП 23.01.2023 г.

Кроме того, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности Борисова Д.С., истек.

Довод жалобы о том, что должностное лицо при составлении процессуального документа не привлекло к участию в деле в качестве потерпевшего собственника транспортного средства Ильину О.Н., не свидетельствует о принятии должностным лицом незаконного решения и о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на квалификацию действий Ильиной А.В.

По той же причине судом к участию в деле в качестве потерпевшего собственник транспортного средства Ильина О.Н. привлечена не была, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильной квалификации действий Ильиной А.В. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство не нарушает прав Ильиной О.Н. и не влияет на правильное разрешение дела.

Иные доводы заявителя не влияют на установленные судом обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Ильиной А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Ильиной А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о назначении Ильиной А.В. административного наказания за совершение указанного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм, которые привели бы к неверному разрешению дела, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Ильиной А.В. отказать, постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.      – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░