Решение по делу № 33-1406/2023 от 12.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1406/2023 (2-244/2022)                                                 председательствующий судья суда первой инстанции Ващенко С.С.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Сенокосовой А.С.

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Потребительского кооператива «Утес» на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1, ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Утес» о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского кооператива, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2021 года Соколивский В.И., ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «Утес» о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского кооператива, взыскании денежных средств.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, отказано.

Не согласившись с решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы подали апелляционную жалобу и одновременно обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, председатель правления ПК «Утёс» подал частную жалобу, в которой просит определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 и ФИО2 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

По правилам статьи 333 (части 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу Алуштинским городским судом Республики Крым вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное судебное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Копии судебного решения ФИО1 и ФИО2 направлены ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих факт получения истцами вышеуказанных копий решений, отправленных посредством почтового отправления, материалы дела не содержат.

В материалах дела находятся расписки ФИО2, ее представителя ФИО6 о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, при этом указания о том, что истцом и его представителем получена именно копия решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из указанной расписки не усматривается.

Апелляционная жалоба истцами сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы истцы сослались на то, что копию решения получили после истечения срока на обжалование ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что копия обжалуемого решения суда получена истцами за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 16), отмечается, что судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Положения приведенных норм права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы частной жалобы председателя правления ПК «Утёс» о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен исключительно по вине истцов, в связи с чем не подлежит восстановлению, являются несостоятельными.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что копия обжалуемого решения получена истцами в пределах срока на подачу апелляционной жалобы.

Расписка на листе дела 181 о получении ФИО2 и ФИО6 копии судебного акта, на которую ссылается председатель правления ПК «Утёс» в своей частной жалобе, не подтверждает факт получения истцами именно копий обжалуемого решения Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что, как указывают заявители и что не опровергается материалами дела, копия решения суда была получена ими 19 и ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, последовало направление в суд апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой в течение месяца со дня, когда им стало известно принятое судебное решение. То есть, апеллянты своевременно приняли меры по апелляционному обжалованию, в пределах месячного срока с момента ознакомления с мотивированным текстом обжалуемого решения суда.

Поскольку вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данного вывода по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, обжалуемое определение суда отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья