Решение по делу № 22-155/2019 от 24.12.2018

Судья: Балахонов А.В. Дело № 22-155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Куликова М.Ю.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

защитника – адвоката Ильина А.А.

представителя потерпевшего – адвоката Полтовца Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой осужденной Соболевой М.Ю., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Ильина А.А., действующего в интересах осужденной Соболевой М.Ю., на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года, которым

Соболева М.Ю., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соболевой М.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), два раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ШЕВ, взыскано с осужденной Соболевой М.Ю. причиненный материальный ущерб в размере 90000 рублей и расходы на представителя в размере 50000 рублей, а всего 140000 рублей.

Заслушав выступление адвоката Ильина А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение представителя потерпевшего – адвоката Полтовца Д.В. и прокурора Грачева А.Е., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Соболева М.Ю. признана виновной в растрате, то есть хищении вверенного ей чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Соболева М.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно применен уголовный закон, а дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает необоснованными и незаконными выводы суда относительно удовлетворения материального иска и взыскания судебных расходов. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ильин А.А., действующий в интересах осужденной Соболевой М.Ю., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно применен уголовный закон, а дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает необоснованными и незаконными выводы суда относительно удовлетворения материального иска и взыскания судебных расходов. Полагает, что действиям Соболевой М.Ю. дана неверная квалификация. Указывает, что ссылка в приговоре на трудовой договор, заключенный с Соболевой М.Ю., необоснованна, поскольку данные положения содержат общие принципы трудового законодательства, касающиеся материальной ответственности всех работников, заключающих трудовые договоры. Обращает внимание на то, что договор о полной материальной ответственности заключен не был; выводы суда относительно наличия квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» являются неверными, поскольку в приговоре не учтена материальная обеспеченность потерпевшего, анализ данным обстоятельствам не дан; размер ущерба определен лишь на основании представленных потерпевшим доказательств, являющихся несостоятельными и подложными; приводит ряд обстоятельств, свидетельствующих о подложности представленных потерпевшим документов; судом необоснованно отказано в допросе свидетелей с целью установления подлинности договоров купли-продажи, чем нарушен принцип состязательности сторон; в судебном заседании не была установлена принадлежность похищенного инструмента ШЕВ; суд пришел к неверному выводу о том, что Соболева М.Ю. «не отрицала того, что указанные инструменты имелись в пункте проката, и она их записала а книгу учета в качестве инструментов, переданных в аренду», поскольку Соболева М.Ю. поясняла суде, что в пункте проката были инструменты с похожими названиями, но неоднократно подчеркивала, что Ш указывал на хищение инструментов, которых в прокате не было. Полагает, что справки о стоимости не являются достоверными доказательствами; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что обвинение основано лишь на показаниях МГА и ФМЮ Анализируя показания указанных лиц, считает их противоречивыми и непоследовательными.. Кроме того обращает внимание на то, что с 19 февраля 2018 года Соболева М.Ю. не работала у ШЕВ и не могла участвовать в хищении имущества. Ссылается на неприязненные отношения между Соболевой М.Ю. и МГА Также не соглашается с выводами суда относительно определения суммы расходов на представителя, поскольку в ходе следственных действий представитель потерпевшего участвовал дважды, в судебных заседаниях не сделал ничего нового. Полагает, что суду следовало обратить внимание на существовавшую защищенность интересов потерпевшего стараниями полиции и прокуратуры, а также несоразмерность гонорара. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, отказать в удовлетворении исковых требований и заявления о компенсации судебных расходов.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной Соболевой М.Ю. и адвоката Ильина А.А. представитель потерпевшего – адвокат Полтавец Д.В. считает изложенные в них доводы необоснованными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Просит приговор оставить без изменений.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной Соболевой М.Ю. и адвоката Ильина А.А. государственный обвинитель Шаронов К.Г. считает изложенные в них доводы необоснованными.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Соболевой М.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ШЕВ показал, что Соболеву принял на работу 02 мая 2017 года. В ее обязанности входило составление договоров аренды с клиентами, передача инструмента в аренду, ведение книги учета, получение денег за аренду и другое. В один из дней февраля 2018 года он обнаружил отсутствие части электроинструмента, пояснить куда он делся Соболева М.Ю. не смогла. Поскольку инструмент не вернулся, он написал заявление в полицию. Он стал выяснять, где может быть инструмент и работавший в соседнем отделе ПАЮ рассказал, что Соболева М.Ю. просила его помочь вынести какой-то электроинструмент и погрузить его в машину. Данный факт был подтвержден и видеозаписью с камер наблюдения. В последствии, один из похищенных перфораторов он обнаружил и вернул, опознал его по своей гравировке. Ущерб от хищения Соболевой М.Ю. его имущества является для него значительным;

- показаниями свидетеля ККЖ, из содержания которых следует, что он купил перфоратор у неизвестного лица, который у него впоследствии изъяли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ПАЮ, из содержания которых следует, что в феврале 2018 года он по просьбе Соболевой М.Ю. выносил из проката электроинструмент и грузил в автомобиль. В указанном автомобиле сидел мужчина, по внешности похожий на кавказца. Он помог вынести два перфоратора, два отбойных молотка, дрель;

- показаниями свидетеля ФМЮ, из содержания которых следует, что в конце зимы или начале весны 2018 года она подвозила МГА до шинного центра, где он встретился с Соболевой М.Ю., последняя попросила помочь продать электроинструмент. Соболева М.Ю. показывала документы, подтверждающие, что инструмент не ворованный. Через 2-3 недели ей снова позвонили МГА и попросил отвезти его на <адрес>. Она отвезла его по указанному адресу, где тот встретился с Соболевой М.Ю. и передал последней около <данные изъяты> рублей за проданный инструмент;

- показаниями свидетеля МГА, из содержания которых следует, что в начале февраля 2018 года Соболева М.Ю., работавшая в прокате электроинструмента, попросила его продать часть инструмента, пояснив, что ШЕВ разрешил это сделать. Соболева М.Ю. передала электроинструменты, он их продал и расплатился с последней, передав денежные средства;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 361 от 07 мая 2018 года, согласно которому буквенно-цифровые записи в Книге учета ИП «ШЕВ», изъятой 26.04.2018 года в ходе выемки у потерпевшего ШЕВ на второй странице 80 листа в строках: 8 (от 06.02), 9 (от 07.02), 14 (от 08.02), 15 (от 08.02), 16 (от 08.02), 17 (от 09.02) и на первой странице 81 листа в строках 1 (от 09.02), 2 (от 09.02)- выполнены одним лицом - Соболевой М.Ю.. Исследуемые подписи в Книге учета ИП «ШЕВ», изъятой 26.04.2018 года в ходе выемки у потерпевшего ШЕВ на второй странице 80 листа в строках: 9 (от 07.02), 14 (от 08.02), 16 (от 08.02), 17 (от 09.02) и на первой странице 81 листа в строках 1 (от 09.02), - выполнены одним лицом - Соболевой М.Ю.;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 026-005-03- 00177 от 29 мая 2018 года, согласно которому стоимость перфоратора «МАКIТА HR5210C» составляет 19200 рублей;

- справкой АНО «Соэкс-Волга» от 28 апреля 2018 года, согласно которой стоимость перфоратора «МАКIТА НМ 1304В» в металлическом кейсе, составляет 20000 рублей; угловой шлифовальной машины (болгарка) «HITACHI G23SR», составляет 2400 рублей; отбойного молотка «DEWALT D25899K», составляет 18400 рублей; перфоратора «МАКIТА HR 4000С» в пластиковом кейсе, составляет 16000 рублей;

- справкой АНО «Соэкс-Волга» от 28 апреля 2018 года, согласно которой стоимость перфоратора «BOSCH GSH5CE», составляет 12800 рублей; перфоратора «МАКIТА HR 52ЮС», составляет 19200 рублей; угловой шлифовальной машины (болгарка) «МАКIТА 9069SF», составляет 3600 рублей; отбойного молотка «HITACHI H65SB2» в металлическом кейсе, составляет 16800 рублей;

- заявлением ШЕВ, трудовым договором №1 от 02 мая 2017 года, приказом №1 от 02 мая 2017 года, свидетельством о государственной регистрации от 08 сентября 2016 года, книгой учета переданного в аренду инструмента, протоколами осмотра места происшествия, выемок, договорами купли-продажи инструмента, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Соболевой М.Ю. преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания потерпевшего и свидетелей, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам. Все показания тщательно проверены и оценены судом первой инстанции с учетом всей совокупности доказательств и иных обстоятельств, которые могли повлиять на достоверность показаний допрошенных лиц.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, в том числе и показания МГА и ФМЮ, не содержат.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями МГА, ФМЮ, ПАЮ осужденную Соболеву М.Ю. установлено не было, не приводится таких оснований и в доводах жалоб осужденной и адвоката.

Положенные в основу приговора доказательства по существу взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в виновности Соболевой М.Ю. в совершении ею преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств с достоверностью подтверждает растрату Соболевой М.Ю. материальных ценностей, вверенных ей как сотруднику организации, представляющей электроинструмент в аренду.

Доводы защиты и Соболевой М.Ю. о непричастности к совершению преступления аналогичны доводам в суде первой инстанции, были полно и всесторонне проверены судом и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом. Показания Соболевой М.Ю. верно расценены как способ защиты и подвергнуты сомнению как не нашедшие подтверждения доказательствами исследованными судом.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств о наличии у Соболевой М.Ю. умысла на растрату вверенных ей материальных ценностей и недоказанности ее вины в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении преступления, и верно квалифицировал действия Соболевой М.Ю. по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Оснований для отмены судебного решения, для переквалификации ее действий или вынесения оправдательного приговора в отношении Соболевой М.Ю., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы о том, что материальные ценности не вверялись осужденной противоречит фактическим обстоятельствам. Так, из материалов уголовного дела следует, что Соболева М.Ю. осуществляла трудовую деятельность в пункте проката инструментов «Балинструмент» в качестве заведующей складом. Таким образом, фактически являлась материально-ответственным лицом, о чем свидетельствует и трудовой договор с обязательствами, возлагаемыми на Соболеву М.Ю.

Размер ущерба, который для потерпевшего был признан значительным, определен с учетом заключений товароведческой экспертизы, а также иными доказательствами, исследованными судом, сомнений в достоверности которых, не усматривается. При этом, значительность ущерба для потерпевшего установлена с учетом как суммы похищенного имущества, его значимости, а также исходя из материального положения потерпевшего. Оснований для признания ущерба незначительным, суд не усмотрел, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что похищенный инструмент, фактически не находился в пункте проката, проверялись судом первой инстанции, признаны несостоятельными, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе указанных в жалобе защитником и влияющие на законность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб и дополнений о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства установлены, и в приговоре изложены правильно.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

Вопреки доводам жалоб и дополнений, приговор соответствует требованиям
ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденной при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для изменения осужденной наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшего ШЕВ о взыскании с осужденной причиненного материального ущерба, судом разрешен в соответствии с законом.

Вместе с тем, в части взыскания с Соболевой М.Ю. в пользу потерпевшего ШЕВ процессуальных издержек, приговор подлежит отмене.

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Из материалов уголовного дела следует, что ШЕВ просил взыскать с Соболевой М.Ю. процессуальные издержки в размере сумма, связанные с расходами на представителя. В подтверждение требований потерпевшим были представлены квитанции по соглашению.

Определяя размер суммы, подлежащей возмещению в качестве расходов на представителя, суд не удостоверился в достаточности представленных документов, не дал этому соответствующей оценки представленным потерпевшим документам и не привел надлежащей мотивировки в обоснование принятого решения.

Так, в соответствии с действующим законодательством при осуществлении представительства адвоката потерпевшим в суде заключаются договор о возмездном оказании юридических услуг или соглашение на оказание юридической помощи.

Вместе с тем в квитанциях по соглашению, не указаны реквизиты такого соглашения, отсутствуют приходные документы.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело в части взыскания с осужденной судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Отмена приговора в части взыскания процессуальных издержек никоем образом не влияет на законность и обоснованность признания виновной и назначения наказания Соболевой М.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года в отношении Соболевой М.Ю. в части взыскания процессуальных издержек в сумме 50000 рублей отменить, передать в этой части уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном указанный приговор в отношении Соболевой М.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения – без удовлетворения.

Председательствующий