Решение по делу № 33-1805/2023 от 25.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тараева И.А.                                             поступило 25.04.2023 года

номер дела суда 1 инст. 2-2/2023                                           № 33-1805/2023

УИД 04RS0014-01-2022-000992-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                  гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и исковому заявлению Анурьевой С.Д. к АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем и возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения,

по апелляционным жалобам: представителя ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» и ответчика Анурьевой С.Д.

на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу Анурьева С.Ю..

Взыскать с Анурьевой С.Д., паспорт серии ..., задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору в сумме 7 931, 75 рублей.

Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части, в том числе к наследственному имуществу ФИО1 и АО Страховая Компания «РСХБ-Страхование».

Удовлетворить частично иск Анурьевой С.Д. к АО Страховая Компания «РСХБ-Страхование».

Признать смерть застрахованного лица ФИО1 по договору страхования жизни и здоровья заемщика от 29 октября 2019 года, заключенному между ФИО1 и АО Страховая компания «РСХБ-Страхование», страховым случаем.

Обязать АО Страховая Компания «РСХБ-Страхование» произвести в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выплату страхового возмещения по страховому случаю - смерть заемщика ФИО1 в пользу выгодоприобретателя - АО «Россельхозбанк» в счет задолженности по основному долгу по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, от 29.10.2019 г. ... в сумме 144 350, 17 рублей.

Взыскать с АО Страховая Компания «РСХБ-Страхование» в пользу Анурьевой С.Д. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился представитель АО «Россельхозбанк» с иском к наследникам умершего заемщика Анурьева С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152 281,92 руб. и судебные расходы в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в сумме 237 490,38 руб. под 10,9% годовых, срок возврата установлен до 29 октября 2024 года. 09 марта 2022 года ФИО1 умер. По состоянию на 18 августа 2022 года задолженность по кредитному договору составила 152 281,92 руб.. На счете заемщика, открытом в банке истца имеется остаток денежных средств в размере 10 902,64 рублей, согласно сведениям ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение, однако сведений о наследственном деле к имуществу умершего заемщика не имеется. Поскольку умерший был застрахован в АО СК «РСХБ-Страхование», истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но в выплате страховой суммы банку было отказано. В связи с чем просит взыскать задолженность за счет стоимости наследственного имущества заемщика.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследник умершего заемщика - Анурьева С.Д. и АО Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Данное гражданское дело было объединено с гражданским делом по иску Анурьевой С.Д. к АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании смерти заемщика ФИО1 страховым случаем и обязании страховой компании произвести выплату страхового возмещения в АО «Россельхозбанк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору.

Требования Анурьевой С.Д. мотивированы тем, что 29 октября 2019 года наследодатель Анурьев С.Ю. заключил кредитный договор с АО «Россельхозбанк» с условием страхования жизни и здоровья в страховой компании ответчика. В связи со смертью заемщика банк требует уплаты задолженности по кредиту. На её обращение к страховой компании ей было отказано в страховой выплате с указанием на то, что смерть её супруга наступила от заболевания имевшегося на момент его страхования. С отказом она не согласна, т.к. смерть наступила от последствий ковида и других заболеваний, указанных в справке. В связи с чем просит требования удовлетворить. В соответствии с заявлением об увеличении исковых требований, истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб..

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк», не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и одновременно истец Анурьева С.Д., ее представитель по доверенности Иванова О.В. с исковыми требованиями банка не согласились, поддержав поданный Анурьевой иск с учетом увеличения исковых требований.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» по доверенности Карпенко И.А. в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, просит в удовлетворении иска отказать указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, указал, что на момент присоединения заемщика к Программе страхования он не соответствовал требованиям, предъявляемым к лицам, которые могут быть застрахованы. Поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, которое было диагностировано и развилось до присоединения Анурьева к Программе страхования, страховщиком принято решение об отказе в страховой выплаты (из амбулаторной карты Анурьева, следует, что заемщик с 2017 года страдал заболеванием – односторонняя, неуточненная паховая грыжа и согласно справке смерть Анурьева наступила в результате дыхательной недостаточности и грыжи мошоночной).

Судом постановлено решение об удовлетворении требований банка в части, а также об удовлетворении требований Анурьевой С.Д. в части.

Дополнительным решением суда от 01 марта 2023 года судом постановлено взыскать с Анурьевой С.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Считает, что смерть ФИО1 не является страховым случаем, так как причиной смерти послужило заболевание, диагностированное до присоединения заемщика к программе коллективного страхования. В соответствии с п. 3.11 договора страхования, разделом «Исключения» программы страхования в отношении риска «Смерть в результате несчастного случая и болезни» страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим вследствие, в том числе, лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования. Согласно выписке лечебного учреждения от 27 декабря 2017 года ФИО1 установлен диагноз «<...>» В период со 2 по 9 марта 2022 года он находился на стационарном лечении с диагнозом «<...>». В послеоперационный период отмечалась отрицательная динамика в виде полиорганной недостаточности. Из справки о смерти от 18 марта 2022 года следует, что причиной смерти ФИО1 явилось заболевание «<...>». Также считает, что показания свидетеля ФИО3 получили неправильную оценку, данный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку являлся лечащим врачом ФИО1, кроме того, суждение данного свидетеля относительно причины смерти противоречат сведениям справки о смерти в которой указано в качестве причины смерти «<...>». Считает, что основной причиной смерти ФИО1 явилось патологическое состояние – <...>. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имелось, поскольку отсутствует факт нарушения прав потребителя.

В возражениях на жалобу АО СК «РСХБ-Страхование» ответчик (истец) Анурьева С.Д. указывает, что смерть ее мужа является страховым случаем, поскольку причиной смерти явилась КОВИД-19 с последующими осложнениями. Считает, что из-за перенесенного заболевания КОВИД-19 развилась <...>. Указывает, что по поводу заболевания <...> ФИО1 обращался к врачу в 2017-208 годах два раза, при этом лечение не назначалось. Возражает против довода о том, что лечащий врач является заинтересованным лицом.

В апелляционной жалобе ответчик Анурьева С.Д. просит решение суда в части удовлетворенных требований банка о взыскании с неё денежных средств отменить и обязать банк вернуть ей незаконно списанные банком денежные средства со счета ФИО1. Указывает, что она своевременно уведомила банк о смерти мужа 8 апреля 2022 года, с указанной даты до 29 августа 2022 года от банка обращений (претензий, требований) не поступало. Считает, что в данном случае соблюдение досудебного претензионного порядка является обязательным, что банком не исполнено. С момента уведомления банка о смерти заемщика банк умышленно бездействовал, содействовал увеличению своих убытков, не принимал разумных мер к их уменьшению, таким образом, банк злоупотребил своими правами. Кроме того, считает, что начисление процентов за пользование кредитом после смерти заемщика неправомерно. Также указывает, что после получения свидетельства о праве на наследство она обратилась в АО «Россельхозбанк» для получения денежных средств в размере 10 902,64 руб., находившихся на счете мужа, однако банк данными средствами распорядился самостоятельно, без решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Анурьевой С.Д. представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по кредиту были списаны со счета заемщика по истечении 7 месяцев со дня его смерти. Списание денежных средств состоялось на основании данного ФИО1 при жизни распоряжения. Банк вправе в случае смерти заемщика производить списание денежных средств со счета заемщика в бесспорном порядке в сумме неисполненного им в срок обязательства по погашению задолженности кредитному договору при наличии соответствующего условия в кредитном договоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Анурьева С.Д. на доводах жалобы настаивала, указывая, что банк незаконно списал со счет супруга сумму.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителей сторон.

Выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшее наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение ... согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 237 490,38 руб. под 10,9% годовых, на срок 60 месяцев, дата окончательного возврата кредита определена сторонами 29 октября 2024 года. Установлена периодичность внесения платежей в погашение долга – ежемесячно 15 числа каждого месяца, согласован график уплаты долга, ежемесячный платеж определен в размере 5 217,57 руб..

Кроме того, из кредитного соглашения и иных представленных в дело доказательств следует, что при заключении кредитного договора заемщик ФИО1 выразил согласие на осуществление личного страхования в течении срока действия кредитного договора и присоединился к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, подав соответствующее заявление от 29 октября 2019 года о согласии быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Росельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Согласно пункта 2 заявления страховыми рисками по договору являются, в том числе, смерть в результате несчастного случая и болезни. В пункте 4 заявления ФИО1 указал, что выгодоприобретателем по указанному страховому риску является АО «Россельхозбанк».

Далее судом установлено, что 09 марта 2022 года заемщик ФИО1 умер.

Согласно представленных в дело сведений, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело, наследником имущества является супруга Анурьева С.Д., наследство состоит из: квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 783 864, 93 руб., земельного участка – 260 040, 40 руб..

Как следует из выписки по счету просрочек платежей в уплату долга заемщиком не допускалось, согласно графика гашений долга и расчета задолженности - на момент смерти заемщика задолженность по основному долгу составляла 144 350,17 руб., задолженность по процентам рассчитана по состоянию на 18 августа 2022 года в размере 7 931,75 руб..

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что надлежащим наследником, отвечающим за долги наследодателя ФИО1 в данном споре является Анурьева С.Д.. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как сказано выше, жизнь и здоровье заемщика ФИО1 были застрахованы, в связи с чем наследник Анурьева С.Д. обратилась к страховой компании АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик в выплате страховых сумм в связи со смертью заемщика отказал, указывая, что смерть ФИО1 не является страховым случаем, поскольку причиной его смерти явилось заболевание «грыжа мошоночная», диагностированная у последнего до присоединения к Программе страхования, а согласно условий страхования по Программе № 5 страховым риском является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действие договора.

Такое условие договора страхования действительно имеет место быть, что следует из пункта 3.1.5 договора коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 года, заключенного между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк»

Судом первой инстанции были проанализированы представленные в дело доказательства: медицинские карты стационарного больного ФИО1.; справка о его смерти, где указано, что причиной явились: I. а) <...>, б) <...>, II. <...>; медицинское свидетельство о смерти ФИО1 из которого следует, что причинами смерти явились заболевания: I. а) <...>, непосредственно приведшее к смерти, б) <...> – патологическое состояние, которое привело к возникновению причины, указанной в пункте а, II. <...> – прочие важные состояния, способствовавшие смерти, но не связанные с болезнью или патологическим состоянием, приведшим к ней, включая употребление алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, содержание их в крови, а также операции.

Также судом был допрошен свидетель ФИО3 (заведующий хирургическим отделением Кяхтинской ЦРБ), являвшийся лечащим врачом ФИО1., который суду пояснил, что непосредственной причиной смерти явилась <...>, которая развилась на фоне проведенного оперативного вмешательства в связи с <...>. При этом дыхательная недостаточность явилась последствием перенесенной новой коронавирусной инфекции. Заболевание «<...>» лишь привело к состоянию, явившемуся причиной смерти, но причиной смерти не являлось и не могло явиться.

Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения специалиста, суд правомерно пришел к выводу о том, что непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась «дыхательная недостаточность», которая развилась после перенесенной им в феврале 2022 года новой коронавирусной инфекции.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. представленные доказательства с достаточной достоверностью указывают на первичную причину смерти ФИО1, заболевание, которым он до дня заключения договора страхования не страдал, соответственно оснований полагать, что смерть ФИО1 не является страховым случаем, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с указанным доводы представителя АО СК «РСХБ-Страхование» о том, что смерть ФИО1 не является страховым случаем, так как причиной смерти послужило заболевание, диагностированное до присоединения заемщика к программе коллективного страхования, подлежат отклонению.

Таким образом, признав смерть ФИО1 страховым случаем, суд также верно определил, что требования банка о взыскании задолженности в размере 144 350,17 руб. (сумма долга на момент смерти заемщика) подлежат удовлетворению за счет страховой выплаты, которую обязан произвести ответчика – АО СК «РСХБ-Страхование».

Указанные выводы суда основаны на нормах главы 48 Гражданского кодекса РФ «Страхование», на положениях Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и положениях Программы коллективного страхования (Программа страхования № 5) (Приложение № 12), в котором указано, что в период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору и размер страховой суммы на день наступления страхового случая составляет фактически непогашенную на день страхового случая задолженность по кредитному договору (л.д.239, том 1).

В остальной части требований банка, суммы начисленных процентов за период с момента смерти заемщика и по 18 августа 2022 года, требования подлежали удовлетворению за счет наследника заемщика Анурьевой С.Д., т.к. обязательства по уплате долга, определенные сторонами кредитного договора, с момента смерти заемщика обязана была исполнять она, как наследник. Право банка начислять проценты и после смерти заемщика следует из приведенных выше норм права.

В связи с указанным доводы Анурьевой С.Д. о том, что банк неправомерно производил начисления процентов с момента смерти заемщика, признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Анурьевой С.Д. о незаконном списании банком денежных средств со счета ФИО1 не могут являться предметом проверки по данному делу, т.к. предметом иска не являлись и судом первой инстанции не оценивались.

Доводы Анурьевой С.Д. о том, что она своевременно уведомила банк о смерти мужа правового значения при разрешении спора не имеют.

Как не основанные на нормах права подлежат отклонению доводы Анурьевой С.Д. о том, что банком не соблюден досудебный претензионный порядок, поскольку по спорам данной категории, такой обязанности у банка не имелось.

Доказательств тому, что банк умышленно бездействовал с момента уведомления Анурьевой С.Д. о смерти заемщика, тем самым содействовал увеличению убытков и не принимал разумных мер к их уменьшению, злоупотребляя правом, представлено не было, в связи с чем указанные доводы также подлежат отклонению.

Подлежат отклонению доводы жалобы представителя АО СК «РСХБ-Страхование» о заинтересованности в исходе спора свидетеля ФИО3, являвшегося лечащим врачом ФИО1 т.к. доказательств заинтересованности указанного свидетеля суду представлено не было, при этом пояснения свидетеля согласуются с содержанием письменных доказательств, представленных в дело. При таких обстоятельствах суд не имел оснований не доверять пояснениям специалиста в области медицины.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца Анурьевой С.Д. о компенсации морального вреда не имелось, поскольку отсутствует факт нарушения прав потребителя, судебной коллегией обсуждены.

Как сказано выше, Анурьева С.Д. является наследником прав и обязанностей ФИО1 который при жизни присоединился к договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией. Соответственно, к наследнику перешли и права наследодателя требовать страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца Анурьевой в части незаконного отказа в признании смерти её супруга страховым случаем, нарушил её права, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность страховщика компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: