Решение по делу № 2-34/2015 (2-2977/2014;) от 15.07.2014

Дело №2-34/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года

    Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката ФИО

при секретаре Осадчей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянкиной М,К к Полякову Д.А, Полякову К.А о признании завещания недействительным,

установил:

Истец Белянкина М.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Полякову Д.А., Полякову К.А. о признании недействительным завещания ФИО, которым та завещала все свое имущество ответчикам Поляковым Д.А., К.А., мотивируя свои требования тем, что ФИО является истцу не полнородной сестрой. Сестра умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сестры истец обратилась к нотариусу для принятия наследства, но получила отказ в связи с тем, что нотариусом уже было открыто наследственное дело к имуществу, умершей ФИО и определен круг наследников на основании завещания, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. При жизни сестра не выражала желания составить завещание в пользу ответчиков, в связи с чем, истец полагает, что завещание её сестра ФИО не подписывала.

Истец Белянкина М.К. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что при жизни у ФИО не было желания завещать свое имущество, об этом она (Белянкина М.К.) тоже ей говорила. Считает, что на сестру со стороны ответчиков было оказано психологическое и физическое воздействие, в связи с чем, в пользу ответчиков было составлено завещание.

Представитель ответчиков – адвокат ФИО иск не признала, пояснив, что оснований для признания завещания недействительным не имеется. Все доводы приведенные истцом в обоснование иска не доказаны. ФИО при жизни распорядилась своим имуществом, что подтверждается нотариально удостоверенным завещанием, которое было собственноручно подписано наследодателем ФИО, что подтвердило заключение экспертизы.

3-е лицо – ФИО иск не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оснований для удовлетворения иска не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, которая при жизни являлась собственником недвижимого имущества – жилого дома и двух земельных участков, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Белянкина М.К. является родной сестрой по линии матери, ФИО, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

После смерти ФИО истец обратилась к нотариусу для принятия наследства. Кроме истца, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ответчики Поляков К.А. и Поляков Д.А., что следует из ответа нотариуса ФИО Дмитровского нотариального округа Московской области (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО ответчикам Поляковым К.А. и Д.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, каждому в ? доле, на следующее наследственное имущество – жилой дом <адрес>, земельный участок №, площадью <данные изъяты> и земельный участок №, площадью <данные изъяты> расположенные в <адрес> (л.д.73-74).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО отказала Белянкиной М.К. в совершении нотариального действия, а именно, отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО на том основании, что нотариусом определен круг наследников на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО по реестру № от имени наследодателя на все имущество в пользу Полякова Д.А. и Полякова К.А. в равных долях каждому в ? доле каждому (л.д.75).

В материалах наследственного дела, копия которого по запросу суда направлена нотариусом ФИО, имеется нотариально удостоверенное завещание ФИО датированное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, завещала Полякову К.А. и Полякову Д.А. – ответчикам по делу в равных долях, т.е. по ? доле каждому (л.д.59).

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истец Белянкина М.К. оспаривает завещание по тем основаниям, что её сестра ФИО при жизни не хотела составлять завещание, об этом у неё с сестрой были разговоры, в связи с чем, считает, что сестра завещание не подписывала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области по делу назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (л.д.82).

Согласно выводов экспертов, содержащихся в заключение экспертизы (л.д.101-106), установить, кем, самой ФИО или другим лицом выполнена рукописная запись «ФИО Федорова», расположенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО, зарегистрированном в реестре за №1658, над подписью, не представилось возможным из-за ограниченного количества сравнительного материала. Данная запись выполнена в каких-то необычных условиях, не исключая условий, связанных с естественным старением организма. Рукописная запись «ФИО», расположенная слева от рукописной записи «ФИО» и подпись от имени ФИО, расположенная под рукописной записью «ФИО», в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО, зарегистрированная в реестре № выполнены самой ФИО в необычных условиях, не исключая условий, связанных с естественным старением организма.

Допрошенные судом по ходатайству стороны ответчиков свидетели Шелёгина А.П., ФИО, ФИО, которые на протяжении не одного десятка лет проживали по соседству с ФИО, отрицали плохие отношения ФИО с ФИО, утверждая, что в целом они жили дружной семьей, ФИО вела достаточно активный образ жизни для её возраста, сама постоянно ездила на рынок, отрицали неадекватные проявления в поведении ФИО, поясняя, что ФИО находилась в нормальном состоянии и могла отдавать отчет своим действиям, могла сама расписываться, была грамотной женщиной, обидеть её было невозможно, она была жесткая и своенравная.

Свидетель ФИО допрошенная также по ходатайству ответной стороны, пояснила, что истец приезжала в дом к ФИО однажды на 80-летие, и просила, чтобы ФИО её прописала в доме, но та ей отказала.

Свидетели со стороны истца – ФИО и ФИО показали суду, что ФИО была безграмотной, писать и расписываться не умела, расписывалась либо галочкой, либо крестиком. Здоровье у ФИО было крепкое, для своих лет была очень здоровой женщиной, плохо себя чувствовала за год до смерти.

Свидетель ФИО показала суду, что она является дочерью истца. С 11 лет каждый год она приезжала к ФИО на каникулы. ФИО в доме ФИО не жили, проживали в Павловичах. Она (ФИО) какое-то время поддерживала отношения с Поляковыми, но после того, как ФИО запретил маме приезжать к ФИО, общение с ними прекратилось. ФИО всегда была неграмотной, не знала азбуки.

По ходатайству стороны ответчиков судом в качестве свидетеля допрошена ФИО, которая показала суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ до 90-х годов работала вместе с ФИО в Яхромском аграрном колледже. Она (ФИО) сначала работала кассиром, потом бухгалтером, ФИО работала техничкой. Она хорошо знала ФИО, здоровье у неё всегда было хорошим, человек она была добродушный. В ведомости о получении зарплаты ФИО расписывалась сама, писала свою фамилию и сама расписывалась, за неё этого никто не делал.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, совокупность исследованных судом материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что при жизни ФИО выразила свою волю в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе вышеуказанных жилого дома и земельных участков при <адрес>, составив в ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу Поляковых К.А., Д.А. – ответчиков по делу (сыновья племянника ФИО). Завещание подписано самой ФИО, к такому выводу пришли эксперты <данные изъяты>, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.100).

Доводы истца Белянкиной М.К., а также показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО о том, что ФИО была неграмотной, не умела расписываться, опровергаются показаниями свидетеля ФИО, платежными ведомостями, в которых ФИО расписывалась в получении заработной платы, а также опровергаются заключением экспертов, проводивших по делу почерковедческую экспертизу. Кроме этого, все допрошенные свидетели подтвердили, что у ФИО было хорошее здоровье, она была активна. Таким образом, в юридически значимый период времени – ДД.ММ.ГГГГ составления ФИО завещания каким-либо заболеванием она не страдала, распорядилась своим имуществом по своему усмотрению. В связи с этим, в удовлетворении иска Белянкиной М.К. суд отказывает.

Поскольку суд в иске Белянкиной М.К. отказывает, то с последней надлежит взыскать в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ расходы за производство по делу почерковедческой экспертизы в сумме 18 807 руб. 68 коп., на основании заявления указанного экспертного учреждения (л.д.107).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10,12, 1131 ГК РФ, ст.ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Иск Белянкиной М,К к Полякову Д.А, Полякову К.А о признании завещания недействительным, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белянкиной М,К в пользу <данные изъяты> расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Указанную сумму в размере <данные изъяты>. необходимо перечислить через любое отделение Сбербанка или почтовое отделение на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ по следующим банковским реквизитам: получатель платежа – УФК по <адрес> (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/счет №), <данные изъяты> в Отделение 1 Москва <адрес> 705, <данные изъяты>. В графе «наименование платежа» платежного документа в обязательном порядке указать «экспертиза №», а также фамилию лица, произведшего оплату.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: