Решение по делу № 33-31524/2023 от 05.09.2023

Судья:      Астапова О.С. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                            13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

        судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Антипина Ю. Ф., Кружкова Д. А., Карфидовой Н. Б., Ериковой Т. Г., М. А. М., Чеканова С. Ю., Кулаковой Е. П., Куксовой Л. Д., Кочук А. Я., Голубчикова Ю. В. к СНТ «Фрязево», Муратову В. А. о признании решений общего собрания недействительными,

по апелляционной жалобе Муратова В. А. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                 установила:

Антипин Ю.Ф., Кружков Д.А., Карфидова Н.Б., Ерикова Т.Г., М. А.М., Чеканов С.Ю., Гурова И.В., Гурова Т.С., Снегирева И.В., Литвинов А.А., Кулакова Е.П., Куксова Л.Д., Кочук А.Я., Голубчиков Ю.В. обратились в суд с иском к СНТ «Фрязево», Муратову В.А. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Фрязево», проведенного в период с 15 марта по <данные изъяты>, указав, что необходимости в проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Фрязево» в заочной форме в период <данные изъяты> не имелось. Проведенное собрание нарушило права более 150 граждан, которые не приняли участие в собрании по разным причинам, в том числе не были уведомлены надлежащим образом; не получили бюллетени для голосования; отказались от участия из-за незаконности созыва.

Кроме того, председателем СНТ стал не собственник земельного участка и не член СНТ «Фрязево» - Муратов В.А., что не предусмотрено законом.

Уточнив требования, просили суд признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Фрязево», проведенного в период <данные изъяты>; признать членство в СНТ «Фрязево» Муратова В.А. отсутствующим на момент проведения данного общего собрания членов СНТ «Фрязево»; признать незаконным бездействие СНТ «Фрязево», выразившееся в ненадлежащем ведении реестра членов СНТ «Фрязево», обязать СНТ «Фрязево» вести реестр членов СНТ «Фрязево» в полном соответствии со ст. 15 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании ответчик Муратов В.А., представитель ответчика СНТ «Фрязево» по доверенности Загорная О.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что процедура созыва общего собрания членов СНТ «Фрязево», уведомления членов СНТ соблюдены, на собрании имелся кворум. Реестр членов СНТ ведется в соответствии с действующим законодательством. Муратов В.А. является собственником земельного участка в СНТ с 13.09.2022г., однако намерение подарить долю в праве собственности на земельный участок отцу Муратову В.А. несовершеннолетний собственник всего участка Муратов К.В. имел до подписания договора дарения.

    Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд признал решения общего собрания членов СНТ «Фрязево», проведенного в форме заочного голосования в период с 15 марта по <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительными.

Признал членство в СНТ «Фрязево» Муратова В.А. на момент проведения общего собрания членов СНТ «Фрязево» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отсутствующим.

Признал бездействие СНТ «Фрязево», выразившееся в ненадлежащем ведении реестра членов СНТ «Фрязево», незаконным, и обязал СНТ «Фрязево» вести реестр членов СНТ «Фрязево» в полном соответствии с действующим законодательством.

    В апелляционной жалобе Муратов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) для собственных нужд собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

На основании пункта 3 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ предусмотрены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, к которым, в числе других, относится: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2); принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков (п. 4); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора), приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. п. 11, 17, 18); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной п. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной п. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 22).

Принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования отнесено к полномочиям правления товарищества (подп. 2 п. 7 ст. 18подп. 2 п. 7 ст. 18 Закона № 217-ФЗ).

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров, является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из п. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомерно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу положений 1.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

В соответствии с абз. 12 части 2 статьи 21 Федерального закона № 217-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что в ЕГРЮЛ от 23.12.2003г. внесена запись о государственной регистрации СНТ «Фрязево», расположенного в <данные изъяты>.

Истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Фрязево». Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Согласно протоколу правления СНТ «Фрязево» <данные изъяты> от <данные изъяты>, правлением утвержден период проведения внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Фрязево» в форме заочного голосования с <данные изъяты>.; утверждена повестка дня общего собрания членов СНТ «Фрязево»: прием в члены СНТ «Фрязево» и подтверждение членства в СНТ (вопрос 1), утверждение отчета Правления СНТ за период с 01.06.2021г. по 28.02.2022г. (вопрос 2); утверждение ревизионной комиссии СНТ (вопрос 3); выборы председателя товарищества СНТ (вопрос 4); выборы членов правления СНТ (вопрос 5); выборы членов ревизионной комиссии (вопрос 6); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов членов СНТ и платы лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе на 2022-2023 гг. (с 01.06.2022г. по 31.05.2023г.) (вопрос 7); утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2022-2023гг. (с 01.06.2022г. по 31.05.2023г.) с утверждением членского и целевого взноса (вопрос 8); утверждение размера, порядка, сроков оплаты, пени, платы, платы, взносов членов СНТ и лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории Товарищества, без участия в Товариществе (вопрос 9); подтверждение ранее принятых решений, оформленных протоколом <данные изъяты> внеочередного отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Фрязево» от 24.04.2021г. (вопрос 10); подтверждение ранее принятых решений, оформленных протоколом <данные изъяты> отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Фрязево» от 29.08.2021г. (вопрос 11).

Этим же протоколом утверждена счетная комиссия и председатель счетной комиссии, пакет документов, которые будут рассматриваться и утверждаться на внеочередном отчетно-выборном собрании членов СНТ.

Также был утвержден бюллетень голосования на внеочередном отчетно-выборном общем собрании членов СНТ «Фрязево» в форме заочного голосования по 11 вопросам повестки дня общего собрания членов СНТ.

В данном бюллетене по вопросу 4 «выборы председателя товарищества СНТ «Фрязево» указан один кандидат – Муратов В.А. с формулировкой: «утвердить на должность председателя товарищества СНТ «Фрязево»; по вопросам 5 и 6 по выборам членов правления и ревизионной комиссии СНТ голосование предполагается по всем предлагаемым (указанным в бюллетене) кандидатам сразу, а не по каждому.

Суд пришел к выводу о том, что решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Фрязево» было принято правлением СНТ в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 7 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики не представили информацию об извещении членов СНТ «Фрязево» о проведении данного внеочередного общего собрания, а также не представили доказательства, подтверждающие наличие кворума при проведении обжалуемого внеочередного собрания.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из протокола <данные изъяты> внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Фрязево» в форме заочного голосования усматривается, что общее собрание проводилось с <данные изъяты>г. с 12 час. 00 мин. по <данные изъяты> до 12 час. 00 мин. В протоколе содержатся сведения о принятии в голосовании 140 членов товарищества, что составляет 60,34 % голосов всех членов товарищества (на 15 марта в СНТ «Фрязево» 232 члена товарищества). Все садоводы, принявшие участие в голосовании, являются членами СНТ «Фрязево».

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ, реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Судом первой инстанции предлагалось ответчикам представить реестр членов СНТ «Фрязево», однако актуальный реестр членов СНТ «Фрязево» суду не представлен.

Между тем, представленный ответчиком реестр не содержит достоверных сведений о численности членов товарищества и наличия кворума указанного собрания, в связи с чем установить общее количество членов товарищества по состоянию на 15.03.2022г. суду в судебном заседании не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду был предоставлен краткий реестр членов СНТ «Фрязево», а имеющийся реестр ведется в соответствии с положениями Федерального закона № 217-ФЗ, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал правильную оценку в мотивировочной части решения.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

На основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по вопросам 7,8,9 повестки дня в силу действующего на момент проведения оспариваемого общего собрания требовалось участие лиц, не являющихся членами СНТ, но ведущих садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства. В протоколе не содержатся сведения об участии таковых в собрании и голосовании.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении обжалуемого внеочередного общего собрания.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о том, что ответчик СНТ «Фрязево» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих извещение членов СНТ «Фрязево» и лиц, ведущих на территории СНТ садоводство без членства в нем, о дате проведения общего собрания, и о порядке его проведения. При этом суд дал оценку представленным доказательствам: конверту с указанием адресата Антипина Ю.Ф. и описью вложения от 07.03.2022г., из которого усматривается, что ему направлялось только уведомление о проведении заочного собрания с 15.03.2022г. по 03.04.2022г., а бюллетень не направлялся. Истец Кружков Д.А. также пояснил, что ему не направлялся бюллетень для голосования.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она, как член счетной комиссии, осуществляла подсчет голосов по находившимся в сторожке бюллетеням. Когда она пришла для подсчета, все бюллетени уже были в сторожке. Она не помнит, был ли документ по передаче бюллетеней как для голосования, так и для подсчета после голосования.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными.

Согласно ч. 1 ст. 8 Устава СНТ «Фрязево» членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, имеющие земельные участки в границах данного товарищества, изъявившие желание участвовать в деятельности товарищества и соблюдать Устав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Устава СНТ «Фрязево» член садового товарищества вправе быть избранным в органы управления товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на момент проведения оспариваемого общего собрания в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Муратов В.А. не являлся собственником земельного участка в СНТ «Фрязево», соответственно, не мог быть членом СНТ и избираться на должность председателя СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что членство Муратова А.В. возникло еще до введения в действие Федерального закона № 217-ФЗ и в момент того, когда его сын Муратов К.В. был несовершеннолетним, основаны на неправильной оценке действующего законодательства и имеющимся в деле доказательств.

Согласно сведений из ЕГРН, право собственности на ? доли общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> в с/т «Фрязево» в <данные изъяты>, зарегистрировано за Муратовым В.А. 27.09.2022г. на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от <данные изъяты>.

До 13.09.2022г. единоличным собственником данного земельного участка, согласно сведений ЕГРН, являлся сын ответчика - Муратов К.В. Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания в период <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик Муратов В.А. не являлся собственником земельного участка в СНТ «Фрязево» и членом СНТ. Представленная Муратовым В.А. членская книжка СНТ «Фрязево» не является доказательством, подтверждающим, что он является членом СНТ «Фрязево», т.к. она не содержит сведения об уплате членских взносов, в ней не указаны сведения о принятии ответчика в члены СНТ. В графе: «принят в члены товарищества» указано: «протокол от 2004г. утерян» (т. 2 л.д. 71).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения оспариваемого общего собрания в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Муратов В.А. не являлся собственником земельного участка в СНТ «Фрязево», соответственно, не мог быть членом СНТ и избираться на должность председателя СНТ.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку изложенных в решении суда выводов, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова В. А. – без удовлетворения.

            Председательствующий

        Судьи