Решение по делу № 33-4504/2022 от 25.05.2022

Судья Попова Н.Н.                      дело №33-4504/2022 (2-68/2022)

22RS0068-01-2021-004776-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2022 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Еремина В.А.,

судей                     Дубовицкой Л.В., Попова С.В.,

при секретаре             Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Г. – П., ответчика некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2022 года

по искам Г., К., третьего лица заявившего самостоятельные требования Р. к НП «Сибирская долина», Г. о признании отсутствующим права собственности на сети водоснабжения,

Заслушав доклад судьи Дубовицкой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратился в суд с иском к Г., некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (далее НП «Сибирская долина») указав, что является собственником земельного участка с подведенными коммуникациями, в том числе, водопроводом, расположенным в микрорайоне «Сибирская долина» <адрес>. Начиная с 2011 началось строительство артезианской скважины по адресу: <адрес> и водопровода, выполнены работы по бурению скважины и прокладке водопровода по <адрес>, <адрес> и другим. Расположенные в микрорайоне Сибирская долина артезианская скважина и водопровод построены с использованием долевого взноса жителей – собственников, являются общим имуществом жителей, принадлежат им на праве общей долевой собственности и является неделимым имуществом. Истцу выдана квитанции от ООО «Торис-Плюс», согласно которой истцом оплачено строительство скважины и прокладка водопровода.

Между тем, согласно выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГ НП «Сибирская долина» и Г. зарегистрировали право собственности на сети водоснабжения под кадастровым номером <данные изъяты> соответственно. Однако, указанные лица в строительстве сетей водоснабжения по <адрес> участия не принимали, в связи с чем, у них отсутствуют основания для регистрации права собственности на сети водоснабжения.

В настоящее время сети водопровода являются объектом незавершенного строительства 78% готовности, однако, ввиду наличия зарегистрированного права собственности за ответчиками, после завершения строительства у истца будет отсутствовать возможность оформить право собственности.

На основании изложенного истец просил признать отсутствующим за НП «Сибирская долина», Г. право собственности, зарегистрированное в ЕГРН на объект недвижимости – на сети водоснабжения под кадастровым номером ***

Третье лицо Р. обратился в суд с самостоятельным иском к ответчикам, в котором указал, что является собственником земельного участка с подведенными коммуникациями, в том числе, водопроводом, расположенном в микрорайоне «Сибирская долина» <адрес>. С 2011 года началось строительство артезианской скважины по <адрес>, работы выполнялись ООО «Торис-Плюс», оплачены Р. В последующем право собственности на указанные сети водопровода было зарегистрировано за НП «Сибирская долина» и Г., которые участия, в строительстве не принимали. Факт регистрации права собственности на указанных лиц нарушает права, поскольку у него отсутствует возможность оформить право собственности на сети водопровода после завершения их строительства.

На основании изложенного Р. просил признать отсутствующим за НП «Сибирская долина», Г. право собственности, зарегистрированное в ЕГРН на объект недвижимости – на сети водоснабжения под кадастровым номером ***.

К. обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать отсутствующим за НП «Сибирская долина», Г. право собственности, зарегистрированное в ЕГРН на объект недвижимости – на сети водоснабжения под кадастровым номером ***, указывая, что является собственником земельного участка с подведенными коммуникациями, в том числе, водопроводом по <адрес>. Основания иска указал аналогичные иску Г. и Р., также отметил, что между ним и ООО «Торис-Плюс» также был заключен договор на строительство артезианской скважины и водопровода, денежные средства были оплачены, истцу выдана соответствующая квитанция.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 16.11.2021 гражданские дела ***, *** объединены в одно производство, делу присвоен ***.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности НП «Сибирская долина», Г. на объект недвижимости: сети водоснабжения поселка «Сибирская долина в г.Барнауле, кадастровый ***.

В апелляционной жалобе представитель истца Г. – П. просит об отмене решения суда и о вынесении решения об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование жалобы указал, что Г. приобрел земельный участок ДД.ММ.ГГ, то есть спустя более 2 лет после указанного в квитанциях 2011 года, а потому полагает он не имеет отношения к строительству водопровода. Расходы на его строительство не понес.

Истец К. мотивировал требования тем, что он заключил договор с ООО «Торис-Плюс» от 14 (24) октября, дата указана с исправлениями. Предметом договора являлось прокладка водопровода 25м до участка по <адрес>. Полагает его требования не подлежат удовлетворению поскольку по договору с неустановленной датой ему строили водопровод от <адрес> до земельного участка, завели водопровод в дом. Денежные средства на строительство К. не вносил.

Свидетели Г., Н., Д. поясняли, что деньги на строительство водопровода не вносили в ООО «Торис-Плюс», квитанции им при покупке земельных участков раздал Р.

Представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Торис-Плюс» оформлены с нарушениями, не имеют реквизитов о фамилии, имени, отчестве лица внесшего денежные средства в кассу ООО «Тори-Плюс», подписи бухгалтера и кассира, штамп «оплачено» являются недопустимым доказательствами. Следовательно, допустимых доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «Торис-Плюс» суду не представлено.

Судом не исследован вопрос, передал ли в действительности Р. лицам, купившим у него земельные участки, водопровод. Поэтому выводы суда об участии лиц, купивших участки у Р., в долевом строительстве водопровода, являются необоснованными.

Аналогия права (нормы Жилищного кодекса) к спорным правоотношения не применима. Спорное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом не учтены положения ФЗ «О некоммерческих организациях», устава НП «Сибирская долина», согласно которым имущество, созданное за счет средств взносов членов партнерства, являются собственностью партнерства, а не долевой собственностью истцов. Водопроводная сеть передана в аренду ООО «Агидель», имеющему лицензию на добычу полезных вод для целей питьевого водоснабжения, а также являющемуся гарантирующим поставщиком холодной питьевой воды, поэтому права истцов не нарушены.

Представленные Р. документы не подтверждают строительство водопроводных сетей по <адрес>, которые входят в состав объекта с кадастровым номером ***

В 2011 году работы по строительству водопровода не выполнялись, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГ Р. продал часть земельных участков Г., на которых сейчас расположены водопроводные сети, свободными от строений.

В 2011 и 2012 годах никакие материалы Р. и ООО «Торис-Плюс» не приобретались, следовательно, строительство не велось.

Судом отказано НП «Сибирская долина» в удовлетворении ходатайства о назначении документоведческой экспертизы, чем нарушено право ответчика на предоставление доказательств. Суд не дал оценки тому, что документы представленные истцами были оформлены позднее 2011-2013 года, в договорах отсутствуют существенных условия их заключения, расписки между Р. и ООО «Торис-Плюс» являются недопустимым доказательствами по делу.

Истцы и Р. не преследуют цели защиты своего предполагаемого права, поясняя, что водопровод должен находиться в муниципальной собственности, не заявили о нарушении каких-либо своих прав регистрацией права собственности за ответчиками, не наделены законом правом обращаться в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц либо муниципального образования.

Ссылки истцов и третьего лица на протокол собрания жителей микрорайона от ДД.ММ.ГГ не могли быть приняты судом во внимание, так как приняв решение о передаче водопроводных сетей в муниципальную собственность, граждане предприняли попытку распорядиться не принадлежащим им имуществом, по вопросу не относящемуся к компетенции собрания жителей. Ими не учтено, что объект построен подрядным способом НП «Сибирская долина и Г., следовательно, поступают в их собственность.

Суд указал, что НП «Сибирская долина» зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что не соответствует действительности, поскольку партнерство учреждено ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГ и договоры ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заключены действующим юридическим лицом.

Водопроводные сети строились на основании договора совместной деятельности, заключенного Г. и НП «Сибирская долина», строительство велось подрядной организацией ООО «ПСМП «Дедал» на основании договоров подряда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, оплата подтверждена платежными поручениями. Данный факт подтвердили свидетели Г., О., оценки которым суд не дал.

Часть работ на территории микрорайона «Сибирская долина» действительно выполнялись ООО «Торис-Плюс», заказчиком являлось НП «Сибирская долина», оплата производилась перечислением денежных средств на расчетный счет.

В настоящий момент на территории микрорайона «Сибирская долина» существует два объекта с назначением «водопроводные сети»: *** принадлежащий ответчикам, а также ***, поставленный на учет как бесхозяйный. Судом не установлено, какие именно инженерные сети поставлены на кадастровый учет как бесхозяйные, в отношении каких сетей заявлены исковые требования.

Скважина по адресу <адрес> не входит в объект с кадастровым номером *** поскольку координаты скважины не соответствуют координатам земельного участка по адресу <адрес> поэтому паспорт скважины по <адрес> не имеет отношения к скважине по <адрес>.

В апелляционной жалобе НП «Сибирская долина» просит назначить по делу судебную документоведческую экспертизу; решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, по доводам аналогичным жалобе представитель истца Г. – П.

В письменных возражениях представитель истца Г., третьего лица заявившего самостоятельные требования Р. - П. просила оставить жалобы без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика НП «Сибирская долина» П. на доводах жалобы настаивала, истец К., третье лицо заявившее самостоятельные требования Р., представитель истца Г., третьего лица заявившего самостоятельные требования Р. – П. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, присили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и дополнения к ней, на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в г.Барнауле в <адрес>: Г. по <адрес>, К. по <адрес>, третье лицо заявившее самостоятельные требования Р. по <адрес>.

Земельные участки, принадлежащие истцам, и третьему лицу расположены в микрорайоне Сибирская долина <адрес>. Водопроводная сеть являясь объектом незавершенного строительства 78% готовности построена за счет взносов собственников земельных участков, и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В то же время право собственности на спорный водопровод зарегистрировано за ответчиками, что послужило основанием для обращения истцов и третьего лица с заявлениями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая зарегистрированное право собственности НП «Сибирская долина», Г. на сети водоснабжения поселка «Сибирская долина» в г.Барнауле, кадастровый номер *** отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что строительство водопроводной сети, произведено с участием граждан, приобретших в собственность земельные участки в микрорайоне «Сибирская долина». Истцы и другие собственники земельных участков поселка участвовали в инвестировании строительства поселка, строительство водопровода осуществлено до возникновения у ответчика НП «Сибирская долина» правоспособности.

При этом договоры от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, заключенные между НП «Сибирская долина» и ООО «ПСМП «Дедал» не подтверждают факт строительства спорного объекта ответчиками ввиду отсутствия географического обозначения производимых работ, а также несоответствие сроков заключения договоров со сроком их исполнения. НП «Сибирская долина» не могло быть участником гражданских правоотношений, поскольку в качестве юридического лица зарегистрировано позже, чем дата заключения договора о совместной деятельности для строительства сетей водоснабжения между НП «Сибирская долина» и Г.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18). Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (статья 17) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 1 Протокола N 1), согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в четвертом абзаце пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В рассматриваемой ситуации нарушением прав истцов и третьего лица является сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на имущество, построенное, в том числе, с участием истцов. При установленных судом обстоятельствах нарушенное право истцов восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчиков на спорный объект.

Спор о праве на имущество (его возникновении, переходе, прекращении) предполагает проверку материально-правовых оснований возникновения и прекращения права у лиц, зарегистрированных в качестве правообладателей имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ право собственности на спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, степень готовности 78%, проектируемое назначение – сооружение коммунального хозяйства представляет собой водопроводную сеть, протяженность <данные изъяты> и артезианскую скважину, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано по <данные изъяты> соответственно за Г. и НП «Сибирская долина».

По утверждению ответчиков, основанием для регистрации права собственности, стало то обстоятельство, что строительство велось за счет средств партнерства и личных денежных средств Г. на основании договора срочного пользования от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.67), из которого следует, что Г., И., Р., Р. передали в безвозмездное срочное пользование НП «Сибирская долина» земельные участки для осуществления строительной инфраструктуры мкр. Сибирская долина за счет собственных средств и привлечения инвестиций.

ДД.ММ.ГГ между НП «Сибирская долина» и Г. заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны объединяют имущество, денежные средства, иные материальные ресурсы, профессиональный опыт, деловую репутацию, деловые связи в целях строительства и дальнейшей эксплуатации сетей водоснабжения объектов комплекса «Сибирская долина». Стороны вносят вклады по <данные изъяты> соответственно (т.1 л.д.95).

Также в обоснование своей позиции о самостоятельном строительстве коммуникаций, ответчиками представлены договоры подряда от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.70) и от ДД.ММ.ГГ, согласно которым НП «Сибирская долина» поручает ООО «ПСМП «Дедал» произвести подрядные работы по строительству наружного водопровода в поселке Сибирская долина. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, квитанция к приходному ордеру *** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.182-184).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действительно договор от ДД.ММ.ГГ содержат в себе условия о выполнении работ в срок до ДД.ММ.ГГ, то есть предшествующий заключению договора, места прокладки водопровода в условиях обоих договоров не оговорены, источник финансирования строительства коммуникаций в договорах не обозначен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно указал, что НП «Сибирская долина» зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, заслуживают внимания в связи с тем, что согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц НП «Сибирская долина» зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, допущенная описка не влияет на существо принятого судом решения, поскольку в силу ч.3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании.

Поскольку дата внесения записи в ЕГРН - ДД.ММ.ГГ, соответственно договоры заключенные НП «Сибирская долина» до этой даты не могут быть расценены как заключенные правоспособным юридическим лицом НП «Сибирская долина».

Более того, согласно приказу НП «Сибирская долина» от ДД.ММ.ГГ директор НП «Сибирская долина» Г. приступил к исполнению обязанностей директора ДД.ММ.ГГ, соответственно до этой даты не имел полномочий на подписание договоров, в том числе договоров от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ как директор НП «Сибирская долина» (т.1 л.д.131).

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что внутрипоселковые сети построены с участием средств граждан, приобретших земельные участки в данном поселке.

ДД.ММ.ГГ между Р. (заказчик) и ООО «Торис – Плюс» (подрядчик) заключен договор по которому ООО «Торис – Плюс» приняло на себя обязательство по прокладке водопровода из полиэтиленовых труб диаметром 110мм с устройством 1 колодца на 4 дома с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ по <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 169-170).

Заключив договор на прокладку сетей водопровода от ДД.ММ.ГГ, Р. утвердил схему прокладки водопровода и согласовал ее со всеми собственниками земельных участков, предназначенных для прокладки коммуникаций (т.1 л.д.171).

Актами *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, подтверждается факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГ в указанном размере (т.1 л.д.172-174).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГ заключенному между Р. (заказчик) и ООО «Торис – Плюс» (подрядчик), ООО «Торис – Плюс» приняло на себя обязательство по выполнению работ по бурению водозаборной скважины глубиной 145м. по адресу: <адрес> глубиной 145 м. Стоимость по договору составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.160).

Актом *** от ДД.ММ.ГГ подтверждается факт оплаты услуг по договору в указанном размере (т.1 л.д.167).

ДД.ММ.ГГ между ООО «ТорисПлюс» и ОАО «Ремсельбурвод» заключен договор подряда *** на бурение водозаборной скважины (т.2 л.д.213). Стоимость работ определена на основании локальной сметы (т.2 л.д.216), факт оплаты по договору подтверждается счет-фактурой *** от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.218). Факт выполненных работ подтвержден актом приемки выполненных работ (т.2 л.д.219).

Доводы апелляционных жалоб на то, что судом необоснованно отказано НП «Сибирская долина» в удовлетворении ходатайства о назначении документоведческой экспертизы, чем нарушено право ответчика на предоставление доказательств несостоятельны.

Более того, заявленное НП «Сибирская долина» в апелляционной жалобе ходатайство о назначении документоведческой экспертизы также удовлетворению не подлежит, поскольку необходимое условие для назначения экспертизы предусмотренное ч.1 ст.79 ГПК РФ отсутствует, так как в процессе рассмотрения дела не возникли вопросы требующие специальных знаний в области документоведения. Ссылки на необходимость проверить давность изготовления документов представленных стороной истца не являются основанием к назначению экспертизы, поскольку факт того, что строительство водопровода началось с 2011 года подтверждается и иными доказательствами, квитанциями ООО «Тори-Плюс» в том числе с датой выдачи 2011 года, расписками написанными директором ООО «Торис-Плюс», договором от ДД.ММ.ГГ актом выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру выданными К., схемой прокладки водопровода согласованной в 2011 году, а также сведениями из АО «Ремсельбурвод» о том, что октябре 2011 года по заказу ООО «Торис плюс» на основании договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ АО «Ремсельбурвод» в мкр. «Сибирская долина» <адрес> были произведены работы по бурению водозаборной скважины, а также показаниями свидетелей.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников земельных участков <адрес> в микрорайоне «Сибирская долина» от ДД.ММ.ГГ, принято решение о передаче внутрипоселковых водяных сетей (скважина, водопроводные сети, водопроводные колодцы, пожарные гидранты) в <адрес> в границах улиц: <адрес> в муниципальную собственность городского округа – городу Барнаул.

Доводы апелляционных жалоб о том, что протокол собрания жителей микрорайона от ДД.ММ.ГГ не мог быть принят судом во внимание, так как приняв решение о передаче водопроводных сетей в муниципальную собственность, граждане предприняли попытку распорядиться не принадлежащим им имуществом построенным подрядным способом НП «Сибирская долина и Г. и по вопросу не относящемуся к компетенции собрания жителей не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств того, что решение общего собрания было оспорено и признано незаконным в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчики Г. и НП «Сибирская долина» зарегистрировали право общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства ДД.ММ.ГГ, то есть уже после состоявшего решения общего собрания собственников земельных участков <адрес> в микрорайоне «Сибирская долина» от ДД.ММ.ГГ.

Анализ и оценка указанных доказательств произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В данной ситуации имеет место конкуренция доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав. Поскольку истцами представлены доказательства тому, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось с их участием и других жителей поселка, зарегистрированное единоличное право собственности Г., НП «Сибирская долина» на спорный объект недвижимости нарушает право истцов на получение его в собственность, владение и распоряжение им. Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются вышеизложенным, поэтому судебной коллегией отклоняются.

При этом приобретение по договору-купли-продажи Г. земельного участка ДД.ММ.ГГ, по мнению судебной коллегии, не должно умолять прав истца Г., поскольку за строительство водопровода и бурение водозаборной скважины по <адрес> осуществлено предыдущим собственником земельного участка по <адрес> (л.д.30) и не за счет ответчиков.

При этом судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам жалобы ответчиками не представлено доказательств возведения спорного объекта своими силами и средствами, доказательств того, что для его строительства были использованы собственные средства.

Довод о том, что аналогия закона к спорным правоотношениям не применима, не влечет отмену решения. Применение судом к сложившимся спорным правоотношениям норм ЖК РФ не повлияло на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы истец К. в том, числе и в суде апелляционной инстанции пояснил, что он заключал договор с ООО «Торис-Плюс» на прокладку водопровода, произвел оплату за прокладку водопровода и за бурение скважины (т.2 л.д.146).

По мнению судебной коллегии, исправление даты в договоре не опровергает выводы суд о том, что строительство водопровода осуществлялось за счет собственников земельных участок о чем свидетельствуют договор между К. и ООО «Тори-Плюс» от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.237), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ подтверждающие факт оплаты за прокладку водопровода и за бурение скважины (т.2 л.д.146), а также акт приема-передачи выполненных работ (т.2 л.д.231).

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели Г., Н., Д. поясняли, что деньги на строительство водопровода не вносили в ООО «Торис-Плюс», квитанции им при покупке земельных участков раздал Р., не опровергают выводы о том, что водопровод строился за счет средств граждан, приобретших земельные участки в данном поселке.

Так свидетель Н. (т.2 л.д.134) показала, что приобрела земельный участок в 2011 году у Р., на участок был подведен водопровод ООО Тори-Плюс» в подтверждение того, что строительство водопровода оплачено от Р. получила квитанцию. Скважина на тот момент также уже была возведена.

Свидетель Г. (т.2 л.д.134 оборот) показывал, о том, что приобрел земельный участок у Р. в феврале 2011 года, водопровод строили позднее о том, что строительство водопровода оплачено от Р. получил квитанцию. Г. водопровод к его дому не строил. Знает, что Г. деньги собирал и строил в другом месте.

Свидетель Д. (т.2 л.д.135) показал, что в октябре-ноябре решил приобрести земельный участок, уже имелись колодцы, трубы, воду подключил летом 2012. При приобретении земельного участка дали квитанцию о том, что покупает земельный участок с оплаченным водопроводом, весной заплатил еще <данные изъяты> ООО «Торис-плюс».

Доводы апелляционной жалобы на то, что представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Торис-плюс» оформлены с нарушениями, не имеют реквизитов о фамилии, имени, отчестве лица внесшего денежные средства в кассу ООО «Торис-Плюс», подписи бухгалтера и кассира, штамп «оплачено» являются недопустимым доказательствами, соответственно, допустимых доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «Торис-Плюс» суду не представлено, судебная коллегия считает несостоятельными.

Действительно, представленные многочисленные квитанции к приходным кассовым ордерам истцов, третьего лица, свидетелей, и в том числе находящиеся в материалах дела т.3 л.д.1-39 не имеют реквизитов о фамилии, имени, отчестве лица внесшего денежные средства в кассу ООО «Тори-Плюс», однако выполнены на бланке ООО «Торис-плюс», имеют подпись главного бухгалтера, печать ООО «Торис-Плюс» позволяют с достоверностью определить лицо внесшее плату по адресу плательщика, поэтому суд обоснованно оценил указанные письменные доказательства с совокупностью с иными представленными суду доказательствами. При этом неблагоприятные последствия недобросовестного поведения стороны в результате несоблюдения требований к ведению бухгалтерского учета не могут быть возложены на сторону договора, исполнившую свои обязательства по оплате стоимости имущества. Кроме того, обе стороны подтвердили взаимное исполнение обязательств, как по выполнению работ, так и по оплате в полном объеме.

Доводы о том, что судом не исследован вопрос, передал ли в действительности Р. лицам, купившим у него земельные участки, водопровод не состоятельны и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и не влияют на правильность выводов суда.

Ссылка в жалобах на то, что судом не учтены положения ФЗ «О некоммерческих организациях», устава НП «Сибирская долина», согласно которым имущество, созданное за счет средств взносов членов партнерства, являются собственностью партнерства, а не долевой собственностью истцов, также несостоятельна, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт, что сети водопровода были созданы за счет лиц приобретших земельные участки в микрорайоне «Сибирская долина», в частности, за счет истцов и третьего лица Р.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что представленные Р. документы не подтверждают строительство водопроводных сетей по <адрес> которые входят в состав объекта с кадастровым номером *** не влияют на существо принятого решения, поскольку ответчиками также не представлено доказательств того, что строительство водопроводных сетей по указанным адресам осуществлялось не за счет жителей – собственников земельных участков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в 2011 году работы по строительству водопровода не выполнялись, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей о наличии водопровода и скважины.

Ссылки в жалобе на то, что в 2011 и 2012 годах никакие материалы Р. и ООО «Торис-Плюс» не приобретались, следовательно, строительство не велось бездоказательны принимая во внимание длительный период времени более 10 лет с 2011 года до момента рассмотрения дела в марте 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по адресу <адрес> не входит в объект с кадастровым номером ***, координаты скважины не соответствуют координатам земельного участка по адресу <адрес> поэтому паспорт скважины по <адрес> не имеет отношения к скважине по <адрес> несостоятельны.

На основании соглашения о реальном разделе земельного участка ДД.ММ.ГГ образовался земельный участок ***, которому присвоен адрес <адрес>. ДД.ММ.ГГ между ООО «Тори-Плюс» и Р. заключен договор на выполнение работ по бурению водозаборной скважины по адресу <адрес>. В паспорте водозаборной скважины, выполненного ОАО «Ремсельбурвод» указаны координаты ее нахождения. В результате раздела вышеуказанного участка на основании соглашения о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГ образовался земельный участок *** с адресом <адрес> (т.2 л.д.114). Координаты земельного участка содержат описание межевых точек, дирекционные углы, описывают границы земельного участка и не могут совпадать с координатами описывающими расположение объекта на земельном участке – скважины. Кроме того, согласно ответу на запрос суда АО «Ремсельбурвод» согласно которому в октябре 2011 года по заказу ООО «Торис плюс» на основании договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ АО «Ремсельбурвод» в мкр. «Сибирская долина» <адрес> были произведены работы по бурению водозаборной скважины. В настоящее время данная скважина с указанными координатами расположена на <адрес> в мкр.Сибирская долина <адрес> (т.2 л.д.206).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы правильных по существу выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, то основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Других доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и являющихся безусловным основанием для отмены решения и не направленных на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Г. – П., ответчика некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2022