Решение по делу № 4А-277/2017 от 26.06.2017

                                                                                   Дело № 7-А-277/2017

                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                               28 июня 2017 года

Заместитель председателя Кировского областного суда                     И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Костылева А.И. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 29 декабря 2016 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 24 марта 2017 года и решение судьи Кировского областного суда от 10 мая 2017 года по делу об делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении бывшего главы администрации Слободского района Кировской области Костылева А.И.

                                         У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 29 декабря 2016 года бывший глава администрации Слободского района Кировской области Костылев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 10 мая 2017 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, заявитель подал жалобу, в которой просит их отменить, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив принятые по делу решения и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Как следует из принятых по делу решений, в нарушении требований п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» главой администрации Слободского района Кировской области Костылевым А.И. при заключении 05.10.2016 года от лица администрации Слободского района Кировской области муниципального контракта у единственного поставщика ООО «Строительно-монтажное управление-16» помимо нежилого здания детского сада на 96 мест, наружных сетей и оборудования, также приобретены объекты благоустройства в виде малых архитектурных форм (всего 16 наименований в количестве 52 штук), оргтехника (количество 5 шт.), иное отделимое оборудование, в том числе: пианино, телевизор, стиральные машины, пылесос, фотоаппарат, телефон, столы и стулья, шкафы, детские кровати, маты, лампы настольные и т.п.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении бывшего главы администрации Слободского района Кировской области Костылева А.И. дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Костылевым А.И. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о виновности бывшего главы администрации Слободского района Кировской области Костылева А.И. в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Обжалуя принятые по делу решения в порядке пересмотра, заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, связанным с наличием в действиях Костылева А.И. состава вменяемого административного правонарушения. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что закупка вышеуказанного отделимого имущества, включенного в муниципальный контракт, должна была осуществляться путем проведения электронного аукциона.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Костылева А.И. состава вменяемого административного правонарушения и не были предметом рассмотрения судебных инстанций в жалобе не приведено.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, заместитель руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области и судьи первой и второй инстанций установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Костылева А.И. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении административного материала, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом судьями первой и второй инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                         П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 29 декабря 2016 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 24 марта 2017 года и решение судьи Кировского областного суда от 10 мая 2017 года по делу об делу об административном правонарушении, предусмотренном                 ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении бывшего главы администрации Слободского района Кировской области Костылев А.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда                        И.В. Леденских