Решение по делу № 22-1134/2019 от 01.04.2019

Судья 1-й инстанции Строкова М.В.                          №22-1134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                                                г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного Ерошкова М.Г., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кукарцева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного Ерошкова М.Г. и защитника Кукарцева С.А. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 1 февраля 2019 года, которым

Ерошкову М.Г., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

неотбытая часть наказания заменена более мягким видом.

Заслушав мнения осужденного Ерошкова М.Г., защитника Кукарцева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Ерошков М.Г. осужден:

8 апреля 2016 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ст.131 ч.2 п.п.«а,б», ст.132 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

29 ноября 2017 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ст.33 ч.5, ст.260 ч.3 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 29 ноября 2017 года, конец срока - 28 мая 2021 года.

Адвокат Кукарцев С.А., действуя в интересах Ерошкова М.Г., обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 1 февраля 2019 года ходатайство удовлетворено, неотбытая часть наказания Ерошкову М.Г. заменена на принудительные работы сроком 2 года 3 месяца 27 дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной инспекции, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Ерошков М.Г., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что адвокат Кукарцев С.А., осуществлявший защиту в суде первой инстанции, вопреки его интересам, не возражал против мнения прокурора о необходимости замены неотбытой части наказания на принудительные работы, чем было нарушено право на защиту, так как в ходатайстве он просил о замене наказания именно на ограничение свободы. Полагает, что поскольку он сам не участвовал в судебном разбирательстве, суд должен был отложить заседание и выяснить его позицию по данному вопросу.

Кроме того, считает, что у суда имелись основания для вынесения решения о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы, так как зарекомендовал он себя только с положительной стороны, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно в большей части возместил ущерб, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имел поощрения, получил специальность, трудоустроен, поддерживает связь с семьей. По мнению администрации колонии, возможно изменение ему вида наказания на исправительные работы.

Полагает, что с учетом его исправления, ограничение свободы будет отвечать целям наказания, принципу справедливости. При этом он сможет трудоустроиться, помогать семье и участвовать в воспитании детей.

На основании изложенного просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кукарцев С.А., приводит доводы, аналогичные изложенным осужденным Ерошковым М.Г. в его апелляционной жалобе, считая оставшуюся неотбытой часть наказания подлежащей замене на ограничение свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Скокнин С.Г. приводит аргументы о несогласии с доводами осужденного и защитника, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 ч.1, ч.2 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, по истечению его определенной части, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст.6 ч.4 п.3 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также ст.9 ч.1 п.2 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, адвокат Кукарцев С.А., осуществлявший по соглашению защиту интересов Ерошкова М.Г. в суде первой инстанции, в судебном заседании, которое проводилось в отсутствие последнего, не возражал против предложения прокурора о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания более строгим видом наказания, чем ограничение свободы, а именно принудительными работами. Однако, как следует из представленных материалов, в своем ходатайстве адвокат просил суд заменить Ерошкову М.Г. наказание на ограничение свободы. Данное ходатайство осужденный полностью поддержал, указав об этом в своем письменном заявлении.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на то, что адвокат Кукарцев С.А. по существу выступил с позицией, которая противоречит позиции его доверителя, и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей, связанных с представлением в судебном заседании интересов Ерошкова М.Г., который, тем самым, был лишен права на защиту и доведение до суда своей позиции.

Суд первой инстанции на данное нарушение адвокатом закона не отреагировал и принял решение по существу ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания на принудительные работы.

Указанное нарушение в силу ст.389.17 ч.2 п.4 УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления и направления материала на новое судебное рассмотрение, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушение права Ерошкова М.Г. на защиту влечет процессуальную недействительность судебного производства.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить изложенные выше недостатки, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы осужденного Ерошкова М.Г. и защитника Кукарцева С.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 1 февраля 2019 года в отношении осужденного Ерошкова М.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом отменить.

Материал с ходатайством защитника направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционные жалобы осужденного Ерошкова М.Г. и защитника Кукарцева С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                     Куликов А.Д.