Решение по делу № 2-3323/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-3323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года                                                                       г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                                         Е.А. Певиной

При секретаре                                                                                Т.А. Вардересян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неровных А. А.ча к У. МВД России по г. Новосибирску, МВД России, ООО «ГАПП-9», ООО «Автомобильная скорая техпомощь-154» о возмещении ущерба,

установил:

Неровных А.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по НСО, ООО «ГАПП-9», ООО «Автомобильная скорая техпомощь-154», указав в исковом заявлении, что 16.02.2018 г. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> № был эвакуирован на спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Полагает, что автомобиль был эвакуирован неправомерно в его присутствии. При этом инспектора ДПС на месте эвакуации автомобиля не было. С целью забрать автомобиль со спецстоянки, он воспользовался услугами такси, расходы на оплату которых составили 392, 00 рубля. В связи с эвакуацией автомобиля он потерял 6 часов рабочего времени. Погрузку автомобиля на эвакуатор осуществлял сотрудник ООО «ГАПП-9». При погрузке на эвакуатор автомобилю причинены повреждения, а именно повреждено лакокрасочное покрытие капота. Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 4 060 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 800 рублей. Также действиями сотрудников полка ДПС ГИБДД и ООО «ГАПП-9» ему причинен моральный вред.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автомобильная скорая техпомощь-154», инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Рейхтер С.В., Тетерин А.Н.

    Определением суда от 01.10.2018 г. изменено процессуальное положение ООО «Автомобильная скорая техпомощь-154» на ответчика.

    На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит признать действия сотрудников незаконными в части задержания транспортного средства и помещения его на спецстоянку; признать недействительным счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «ГАПП-9» на оплату услуг по перемещению и хранению транспортного средства истца; взыскать с Управления МВД России по г. Новосибирску в лице полка ДПС ГИБДД расходы по оплате государственной пошлины в размере 344, 60 рублей, расходы на оплату услуг такси в сумме 392, 00 рублей, убытки в размере 4 408, 74 рублей в виде утраченного заработка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО «Автомобильная скорая техпомощь-154» расходы по оплате государственной пошлины в размере 381,86 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 800 рублей, стоимость работ по восстановлению лакокрасочного покрытия в размере 4 060, 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

    В судебном заседании от исковых требований в части взыскания убытков в размере 4 408, 74 рублей в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказался.

Представитель ответчика – Управление МВД России по г. Новосибирску Галай В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика - МВД России Иневатова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика – ООО «Автомобильная скорая техпомощь-154» Нагорный И.Ю., действующий на основании решения учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, полагал, что повреждения автомобилю причинены не в момент эвакуации, автомобиль был поврежден ранее.

Представитель ответчика – ООО «ГАПП-9» Сахарова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо – инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Рейхтер С.В., пояснил суду, что с требованиями истца он не согласен. В момент эвакуации транспортных средств он всегда находится на месте эвакуации и покидает данное место на эвакуаторе, вместе с эвакуируемым автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> а было эвакуировано два автомобиля, он находился на месте эвакуации, истец к нему не подходил.

Третье лицо Тетерин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Неровных А.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 4 ст. 16 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ – стоянка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», при наличии таблички 8.24 «Работает эвакуатор».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Рейхтером С.В. составлен протокол <адрес> задержания транспортного средства Ниссан Теана, г/н № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании протокола задержания автомобиль истца помещен на специализированную стоянку.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ Неровных А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Истцом заявлено требование о признании действий инспектора ДПС в части задержания транспортного средства и помещения на специализированную стоянку незаконными, взыскании ущерба в сумме 392 рубля, требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий должностного лица ему причинены убытки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей

Истцу предоставлено право самостоятельно определять характер нарушенного права и избирать способ его защиты.

Целью обращения Неровных А.А. с настоящим иском в части требований к Управлению МВД России по г. Новосибирску, МВД России является возмещение причиненного ущерба, основанием обращения являются незаконные действия должностного лица государственного органа.

Таким образом, противоправность действий должностного лица, в результате которых истцу причинены убытки являются элементом состава гражданско-правовой ответственности, и лишь при установлении данного обстоятельства суд в совокупности с установлением иных элементов состава гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, его размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина лица, причинившего вреда, решает вопрос об удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, незаконность действий должностного лица, в рамках заявленных требований о возмещении ущерба, не является самостоятельным требованием, а лишь одним из юридически значимым обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения гражданско-правового спора о возмещении вреда.

Согласно п. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

На основании п. 246 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.

Судом установлено, что Неровных А.А. присутствовал в месте задержания транспортного средства в момент его погрузки на эвакуатор, успев подбежать к своему автомобилю до момента окончания эвакуации автомобиля на эвакуатор, что подтверждается представленной им видеозаписью с видеокамеры, установленной в ТЦ «Калина» (л.д.11-12, 61).

В нарушение указанных выше норм, задержание транспортного средства не было прекращено. Указанные обстоятельства свидетельствует о неправомерности задержания транспортного средства истца.

Из материалов дела следует, что в связи с помещением транспортного средства на специализированную стоянку истец понес расходы на оплату услуг такси в размере 392, 00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, отчетами о поездке ООО «Яндекс.Такси» (л.д. 13-16).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Исходя из смысла приведенных норм, убытки, предусмотренные ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части возмещения убытков в размере 392 рубля, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено, что в связи с неправомерным помещением автомобиля на специализированную стоянку истцу причинены убытки. Надлежащим ответчиком по данному требованию является МВД России в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с МВД России в пользу неровных А.А. 392, 00 рублей в счет возмещения ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 800 рублей, стоимости работ по восстановлению лакокрасочного покрытия в размере 4 060, 85 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В материалы дела представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ГАПП 9» поручает ООО «Автомобильная скорая помощь-154» оказание услуг по транспортировке грузовых транспортных средств.

    В судебном заседании установлено, что погрузку и транспортировку автомобиля истца на специализированную стоянку осуществляло ООО «Автомобильная скорая помощь-154». Во время погрузки транспортному средству причинены механические повреждения.

    Данное обстоятельство подтверждается фотографиями автомобиля истца с места эвакуации и места хранения, из которых усматривается, что на момент начала эвакуации автомобиля истца на его капоте отсутствуют грязные пятна и царапины лакокрасочного покрытия, а в момент хранения на капоте смеются грязные пятна и царапины лакокрасочного покрытия (л.д.61).

    Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 4 060 рублей.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 1 800 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ООО «Автомобильная скорая техпомощь-154» убытков в размере 5 860,875 рублей (4060 + 1800) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из протокола задержания транспортного средства следует, что автомобиль истца направлен на специализированную стоянку ООО «ГАПП-9» по адресу: <адрес>, Октябрьская магистраль 4 Д.

Согласно акту приема задержанного транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Теана, г/н № помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, Октябрьская магистраль 4 Д.

Услуги по хранению транспортного средства осуществляло ООО «ГАПП-9», что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

    Принимая во внимание, что услуга по хранению транспортного средства оказана, основания для признания недействительным счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины составляет 400 рублей.

С ответчика МВД России в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ООО «Автомобильная скорая техпомощь-154» в пользу истца составляют 376 рублей.

В судебном заседании истцом представлено письменное заявление, согласно которому истец отказывается от исковых требований о взыскании убытков в размере 4 408, 74 рублей в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Письменный отказ истца от заявленных исковых требований приобщен к материалам дела.

Судом разъяснены представителю истца последствия отказа от иска, которые истцу понятны.

    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 4 408, 74 рублей в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований, и прекратить производство по делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МВД России по пользу Неровных А. А.ча 392 рублей в счет возмещения ущерба, 24 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 416 (четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Автомобильная скорая техмопощь-154» в пользу Неровных А. А.ча 5 860, 85 рублей в счет возмещения убытков, 376 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 236 (шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 85 копеек.

Исковые требования Неровных А. А.ча к ООО «ГАПП-9» о признании недействительным счета на оплату от 16 февраля 2018 года №, оставить без удовлетворения.

Производство делу по иску Неровных А. А.ча У. МВД России по г. Новосибирску, МВД России, ООО «ГАПП-9» о взыскании убытков в сумме 4 408, 74 рублей, компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено судом в окончательной форме 12 октября 2018 года.

Судья                                        Е.А. Певина