Решение по делу № 33-6648/2024 от 14.05.2024

Дело № 33-6648/2024 (2-2/2024)

УИД 59RS0004-01-2023-004785-77

Судья – Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.06.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего Сеитова Иминжана Нурулаевича – Гураспишвили Владислава Зурабовича к Чижову Владимиру Александровичу, Долгих Владимиру Николаевичу, Хамракулову Сойибжону Салиевичу о переводе прав и обязанностей покупателя;

по апелляционной жалобе финансового управляющего Сеитова Иминжана Нурулаевича – Гураспишвили Владислава Зурабовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца финансового управляющего Гураспишвили В.З., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Хамракулова С.С. – Федосеева Р.Б., представителя ответчиков Чижова В.А. и Долгих В.Н. – Якимова Д.О., представителя третьего лица Зотовой Н.М. – Пономарева А.С., изучив дело, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Сеитова И.Н. – Гураспишвили В.З. обратился с иском к Чижову В.А., Долгих В.Н., ИП Хамракулову С.С. о переводе с Хамракулова С.С. на Сеитова И.Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей, заключенных Чижовым В.А. и Долгих В.Н. в отношении жилого дома с надворными постройками, площадью 197 кв.м и земельного участка, площадью 1 810 кв.м по адресу: ****.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30600/21 от 06.10.2022 в отношении Сеитова И.Н. введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий. В ходе проведения процедуры реализации имущества, установлено наличие у должника следующего имущества: 1/7 доли в общей собственности на жилой дом с надворными постройками, площадью 197 кв.м. и земельный участок, площадью 1 810 кв.м по адресу: ****. По сведениям ЕГРН от 09.06.2021 долевыми собственниками указанных объектов также являются Кель Т.Г. (5/42 доли в праве), Зотова Н.М. (12/42 доли в праве), Чижов В.А. (8/42 доли в праве), Долгих В.Н. (1/7 доли в праве). 05.09.2023 долевым собственником указанных объектов стал Хамракулов С.С. с размером доли 14/42, который приобрел их у Долгих В.Н. и Чижова В.А. Истец указывает, что Сеитов И.Н. уведомление о намерении продать доли не получал, а в случае получения уведомления финансовый управляющий был готов выразить согласие на приобретение долей с целью увеличения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами (л.д. 4-5).

30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кель К.Н., Кель Д.В. (л.д. 195-196).

Истец финансовый управляющий Сеитова И.Н. – Гураспишвили В.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Чижов В.А. и Долгих В.Н. знали, что Сеитов И.Н. находится в процедуре банкротства, однако финансового управляющего не уведомили; ссылается, что при получении уведомлении принял бы меры к приобретению имущества и увеличению конкурсной массы. С2. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что на момент заключения договора купли-продажи долей в праве собственности от 02.09.2023 был признан банкротом, не имел имущества и средств для оплаты долгов, в том числе покупки спорного имущества; считает, что договор купли-продажи от 02.09.2023 его права не нарушает, о продаже долей уведомлялся надлежащим образом (л.д. 172-174). Представитель Сеитова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что финансовый управляющий является ненадлежащим истцом, поскольку заявлен иск в отношении имущества, непринадлежащего должнику; считает, что приобретение доли является правом участника долевой собственности. Ответчики Чижов В.А. и Долгих В.Н. в судебное заседание не явились, их представитель возражал против иска и пояснил, что законом не предусмотрена обязанность уведомлять финансового управляющего о намерении продать доли в праве собственности; Сеитов И.Н. надлежащим образом уведомлялся о продаже долей. Ответчик Хамракулов С.С. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что продавцами направлялись Сеитову И.Н. уведомления о намерениях продать земельный участок и здание (л.д. 94). Представитель ответчика Хамракулова С.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что финансовый управляющий не обладает полномочиями на подачу данного иска. Третье лицо Зотова Н.М. в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что фактически уведомление о купле – продаже содержит недостоверные сведения о реализации жилых домов, которые сгорели полностью, что свидетельствует о недействительности сделки. Ответчики Кель Т.Г., Кель К.Н., Кель Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего, который не согласившись с указанным решением обратился с апелляционной жалобой. В обоснование несогласия с решением суда указал, что судом не исследован вопрос о подложности доказательств и не установлен факт получения Сеитовым И.Н. и его финансовым управляющим уведомления о намерении продать долю. Считает, что суд уклонился от оценки правомерности продажи долей в объекте, который отсутствует и на земельном участке расположена незаконная молебная комната, а не жилые дома. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что с даты признания должника банкротом – имуществом должника распоряжается финансовый управляющий, следовательно, уведомление о преимущественном праве покупки или отказ от данного права должен быть выражен финансовым управляющим. Однако уведомление о намерении продать долю от 05.04.2023 в адрес финансового управляющего не направлялось, при этом Чижов В.А. и Долгих В.Н. знали, что в отношении Сеитова И.Н. возбуждена процедура банкротства. Обращает внимание, что факт получения уведомления Сеитовым И.Н. подтверждён только устно его представителем, однако оригинал полученного уведомления не представлен, также не представлено подлинное почтовое уведомление, в котором должна стоять подпись Сеитова И.Н., при этом сведения с сайта о движении письма указывают, что письмо возвращено в почтовое отделение, что указывает на неполучение письма Сеитовым И.Н. Полагает, что даже в случае получения уведомления, Сеитов И.Н. не имел права выразить согласие или отказ от покупки, так как является банкротом; также он умышленно не сообщил финансовому управляющему о получении уведомления, так как фактически является заинтересованным к Хамракулову С.С. лицом, который ведет деятельность на месте сгоревшего кафе Сеитова И.Н. Указывает, что на депозит суда кредитором должника внесена необходимая денежная сумма и в случае удовлетворения требования кредиторы готовы заключить мировое соглашение и получить доли в счет погашения долга с частичным прощением долга. По мнению апеллянта представленные договоры купли-продажи имеют признаки недействительности сделки в связи с наличием в уведомлении недостоверных сведений о реализуемых объектах и направлены на введение в заблуждение относительно цены и объектов продажи; с 11.07.2019 фактически полностью отсутствуют спорные реализованные жилые дома, на земельном участке находится кафе и молебная. Также заявитель апелляционной жалобы в целях установления подложности доказательств, просил истребовать из отделения почты подлинные уведомления ** и **, а также иные документы, содержащие подписи Сеитова И.Н. о получении письма от Долгих В.Н. и Чижова В.А. Судебная коллегия с учетом пояснений участников процесса, данных в суде первой инстанции и доказательств, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании истец финансовый управляющий Сеитова И.Н. – Гураспишвили В.З. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда и обратил внимание, что приобретение даже доли в праве собственности на земельный участок позволит погасить часть требований кредиторов. Представители ответчиков Хамракулова С.С., Чижова В.А. и Долгих В.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы и указывали, что Сеитову И.Н. направлялось уведомление о продаже долей в праве собственности, преимущественное право покупки Сеитовым И.Н. не реализовано. Представитель третьего лица Зотовой Н.М. указал, что несоблюдение порядка преимущественного права покупки доли привело к нарушению прав кредитора. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 Сеитов И.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Гураспишвили (ранее Галкин) В.З. (л.д. 19, 20).

По состоянию на 09.06.2021 жилой дом с надворными постройками, площадью 197 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:67 на праве общей долевой собственности принадлежал Чижову В.А. (8/42), Долгих В.Н. (1/7), Зотовой Н.М. (12/42), Кель Т.Г. (5/42), С1. (1/7) (л.д. 7-9). Собственниками земельного участка площадью 1 810 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **:12 и жилого дома с надворными постройками, площадью 197 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **:67 являлись: Сеитов И.Н. (1/7 доля) с 02.12.2022 по настоящее время, З. (2/42 доли) с 03.05.2006 по 30.09.2013, М. (8/42 доли) с 04.08.2006 по 04.08.2006, З. (8/42 доли) с 04.08.2006 по 30.09.2013, Хамракулов С.С. (14/42 доли) с 05.09.2023 по настоящее время, Зотова Н.М. (12/42 доли) с 09.04.2019 по настоящее время), Долгих В.Н. (1/7 доли) с 11.06.2015 по 05.09.2023, З. (5/126 доли) с 12.02.2015 по 09.04.2019, Кель Д.В. (5/126 доли) с 16.11.2001 по настоящее время, Кель К.В. (5/126 доли) с 16.11.2001 по настоящее время, Кель Т.Г. (5/126 доли) с 16.11.2001 по настоящее время, Сеитов И.Н. (1/7 доли) с 17.3.2011 по 21.05.2021, Б2. (5/42 доли) с 18.04.2001 по 18.04.2006, Б3. (2-42 доли) с 18.04.2001 по 03.05.2006, Б4. (1/42 доли) с 18.04.2001 по 18.10.2006, В. (1/42 доля) с 18.04.2001, по 17.03.2011, З. (1/42 доля) с 18.01.2001 по 30.09.2013, З. (1/42 доля) с 18.10.2006 по 30.09.2013, С1. (14/7 доля) с 21.05.2021 по 02.12.2022, П. (5/42 доли) с 22.03.2022 по 23.08.2019, Кель Т.Г. (5/42 доли) с 23.08.219 по настоящее время, Сеитов И.Н. (15/126 доли) с 25.08.2010 по 17.03.2011, Ф1. (5-126 доли) с 26.06.2006 по 25.08.2010, Р. (5-126 доли) с 25.08.2010, Ф2. (5-126 доли) с 26.06.2006 по 25.08.2010, Чижов В.А. (8/42 доли) с 29.12.1999 по 05.09.2023, Ш. (12/42 доли) с 30.09.2013 по 12.02.2015 (л.д. 37-49).

По состоянию на 06.09.2023 земельный участок, площадью 1 810 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:12 на праве общей долевой собственности принадлежит Хамракулову С.С., Сеитову И.Н., Зотовой Н.М., Кель Т.Г., Кель Д.В., Кель К.В. (л.д.10-13). Жилой дом с надворными постройками, площадью 197 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:67 на праве общей долевой собственности принадлежит Хамракулову С.С., Сеитову И.Н., Зотовой Н.М., Кель Т.Г. (л.д. 14-17).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, следует, что Чижов В.А. 19.04.2023 направил в адрес Сеитова И.Н, почтовое отправление, содержащее уведомление о намерении продать долю земельного участка и здания, которое получено адресатом 03.05.2023 (л.д. 143). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, следует, что Долгих В.Н. 15.04.2023 направил в адрес Сеитова И.Н, почтовое отправление, содержащее уведомление о намерении продать долю земельного участка и здания, которое получено адресатом 03.05.2023 (л.д. 161).

02.09.2023 между Долгих В.Н., Чижовым В.А. и Хамракуловым С.С. заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по условиям которого Хамракулов С.С. приобрел у Долгих В.Н. и Чижова В.А. 14/42 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, площадью 197, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:67 и земельный участок, площадью 1810 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:12. Стоимость имущества составила 6000000 руб. Договор удостоверен нотариусом Б1. (л.д. 152-156).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия финансового управляющего определены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом законодательство не наделяет финансового управляющего в рамках конкурсного производства правом приобретать какое-либо имущество, следовательно, финансовый управляющий не может требовать в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации перевода прав и обязанностей покупателя на должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом, должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. Соответственно финансовый управляющий приобретает установленные статьей 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, которые распространяются не на все имущество и права должника, а лишь на те из них, которые составляют конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из смысла статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что конкурсную массу составляет все имущество должника, которым он располагает на дату открытия конкурсного производства, а также имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, т.е. вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, имущественные права.

Установленное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки доли по своей природе в силу пункта 4 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано имуществом, входящим в конкурсную массу, поскольку за счет данного права не подлежат удовлетворению имущественные требования к должнику.

Из совокупности обстоятельств дела следует, что Чижов В.А. и Долгих В.Н. в ходе реализации принадлежащих им долей в праве собственности на объекты недвижимости, уведомили других участников долевой собственности о преимущественном праве покупки. Согласно представленной совокупности доказательств, с учетом пояснений Сеитова И.Н., а также его представителя, уведомление о преимущественном праве покупки им получено, оставлено без внимания. При этом Зотова Н.М., являясь также участником долевой собственности и одновременно кредитором Сеитова И.Н., право своей преимущественной покупки не реализовала, однако внесла денежные средства на депозит суда за Сеитова И.Н. в счет оплаты стоимости проданных Чижовым В.А. и Долгих В.Н. долей.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела считает, что нарушений при реализации Чижовым В.А. и Долгих В.Н. принадлежащих им на праве собственности долей, не допущено, при этом обязанность по уведомлению финансового управляющего Сеитова И.Н. у продавцов имущества отсутствовала, каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны продавцов не выявлено. В силу требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему право на приобретение новых объектов недвижимости, либо долей в праве, не предоставлено, как и не установлено обстоятельств, предоставляющих право на увеличение объема имущества должника с одновременным увеличением его денежных обязательств перед кредиторами (в настоящем споре денежные средства на депозит внесла кредитор Зотова Н.М.).

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем проводится реализация имущества должника. Следовательно, намерение финансового управляющего за счет привлечения в ходе конкурсного производства заемных средств кредиторов приобрести долю в праве общей собственности, противоречит целям и задачам конкурсного производства, как они сформулированы в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По изложенным основаниям, приводимые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии уведомления финансового управляющего о продаже долей в праве собственности и несообщении должником о продаже долей другими собственниками; о подложности уведомлений, направленных должнику не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку порядок уведомления о продаже долей Чижовым В.А. и Долгих В.Н. соблюден, нарушений со стороны продавцов долей не допущено, договор купли-продажи нотариально удостоверен, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Обстоятельства того, что предметом договора купли-продажи явилось недвижимое имущество, уничтоженное в результате пожара в 2019 году, в настоящее время объекты недвижимости (жилой дом с надворными постройками) отсутствуют, что указывает на недействительность договора купли-продажи, в настоящем споре не являются юридически значимыми, поскольку с учетом приведенных требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле подлежит установлению факт соблюдения преимущественного права участника долевой собственности. Учитывая, что право на приобретение доли Сеитовым И.Н. не реализовано, вопрос о недействительности сделки в отсутствие предъявленных требований, не может являться предметом оценки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и указывают на несогласие с обстоятельствами, установленными на основании анализа и оценки представленных доказательств, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Сеитова Иминжана Нурулаевича – Гураспишвили Владислава Зурабовича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2024