Решение по делу № 2-1799/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-1799/2023

23RS0008-01-2023-002237-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Белореченск.      03 августа 2023 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В., при секретаре Лицуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муродьян Елены Суреновны к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Муродьян Е.С. обратилась в Белореченский районный суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно с ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» в её пользу денежные средства, уплаченные за сертификат № от (дата) на круглосуточную медицинскую поддержку в размере 153000 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в размере 60000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 52000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В исковом заявлении истец указала, что (дата) между нею и ответчиком ООО «Соло» заключен договор об оказании услуг по программе «Драйв», что подтверждается сертификатом № от (дата) на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, со сроком действия до (дата). За данную услугу истцом оплачено 153000 рублей. Поскольку в период действия сертификата она ни разу не обращалась в ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» за получением услуг по договору, то ответчики фактически не понесли никаких затрат и обязаны были возвратить ей уплаченную сумму в полном объёме. (дата) истцом на адрес ответчиков ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» направлены претензии в порядке досудебного урегулирования с заявлениями об отказе от исполнения договора, истец просил расторгнуть договор и вернуть в десятидневный срок оплаченную сумму в размере 153000 руб. (дата) претензия в порядке досудебного урегулирования была получена адресатом ООО «Соло», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно письму ООО «Соло» от (дата) в возврате абонентского платежа было отказано. (дата) претензия в порядке досудебного урегулирования была получена адресатом ООО «Теледоктор 24», при этом ответа от ООО «Теледоктор 24» не поступило.

До настоящего времени уплаченная денежная сумма не возвращена, что нарушило права истца. На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства. На основании данных норм истец обладала правом отказа от договора оказания услуг с ООО «Соло», это право было ею реализовано в заявлении, направленном ответчику. Считает, что заключенный договор с момента направления заявления об отказе от договора об оказании услуг, расторгнут.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить ответчику требование о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. В результате несвоевременного возврата ответчиком денежных средств на протяжении длительного времени истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить законное требование потребителя. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда оценивается в 60000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью в юридическую компанию, в кассу которой ею была внесена денежные средства в размере 52000 рублей. Поскольку она не имеет высшего юридического образования и составление документов, необходимых для защиты её нарушенных прав, для неё является затруднительным, обращение за юридической помощью ей было необходимо, в этой связи она имеет право на возмещение понесенных ею расходов на юридические услуги в полном объёме.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец Муродьян Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.57).

    Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58). Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Теледоктор 24», поскольку между ООО «Теледоктор 24» и истцом договорные отношения отсутствуют, денежные средства от истца ООО «Теледоктор 24» не получало. Как указано в сертификате № 727202209/10822 на имя Муродьян Е.С., провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор 24» является поставщиком услуг. Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен договор №, по которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика (ООО «Соло») – в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло». ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключённого между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не несёт обязательств по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по делу. Также, от ООО «Соло» не поступало заданий по оказанию услуг Истцу.

    Представитель ответчика ООО «Соло», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, однако представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что с заявленными в исковом заявлении требованиями ответчик не согласен, требование истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании заключения договора (Сертификата) № от (дата), регламентируются Правилами Соло «Авто-Лидер», размещёнными в открытом доступе на сайте в сети Интернет. Истец неверно определяет природу договорных отношений между сторонами. Ответчик считает позицию истца неверной, противоречащей законодательству и сложившейся судебной практике. В соответствии с п.1.2 Правил: Абонентский платёж – денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом Тарифным планом. Абонентский платёж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платёж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остаётся у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период. Если Клиент не воспользовался своим правом требования по договору, то в этом случае предмет договорной конструкции не исчезает, поскольку предмет определяет правовые цели сторон, а правовая цель в этом случае состоит в создании ситуации ожидания реализации возможных действий абонента и исполнителя. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости объёма оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объёма истцом не заявлялись. В соответствии со ст.307.1 Гражданского кодекса РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное. Поскольку ст.429.4 Гражданского кодекса РФ (где поименован вид договора – абонентский) не содержит каких-либо специальных правило расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Так как правила, согласно которым был заключён абонентский договор, не предоставляют права на односторонний отказ, то в соответствии с этим абонентский платёж возврату не подлежит. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, никак не связи указанным в исковом заявлении кредитным договором и заключается на основании поданного заявления в компанию. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Истец ясно и полно осознавал предложенные условия и добровольно принял их посредством заключения договора, нет оснований полагать, что истец действовал без сформированной внутренней воли на заключение договора. В случае несогласия с положениями Правил, истец не был ограничен в своём волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения договора. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Данные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Требование о компенсации морального вреда является сопутствующим, вытекает из основного требования, в отсутствие нарушений основного права нет оснований и для компенсации морального вреда. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось лит такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. В случае, если суд придёт к выводу о применении п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа. Требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере не подлежат удовлетворению. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из вышеуказанного, невысокий уровень сложности споров о защите прав потребителей в сравнении с правовыми спорами иного характера, свидетельствует о том, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере существенно выходит за пределы, признанные разумными. Просит в исковых требованиях истца отказать в полном объеме, рассмотреть по существу гражданское дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 62-64).

    Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

    Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

    По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

    Как следует из материалов дела, (дата) между истцом Муродьян Е.С. и ответчиком ООО «Соло» заключен договор об оказании услуг по программе «Драйв» сроком на 3 года, что подтверждается сертификатом № от (дата), по которому за оказание услуг истцом оплачено 153000 руб.

    Согласно сертификату, в тарифный план входили услуги: устная консультация с российскими врачами в устной форме по телефону (24 консультации); устная консультация «Второе мнение» (2 раза в год, вызов экстренных служб (содействие в организации экстренной помощи по РФ, экстренные консультации (безлимитно); медюрист (юр.консультация по медицинскому праву: некачественной оказанные услуги, получение квот, налоговых вычетов, высокотехнологические исследования) (безлимитно); медориентирование (подробная консультация по подбору лечащего врача и места лечения, рекомендации конкретных специалистов и клиник для лечения в России (12 консультаций); аптека (информирование о наиболее эффективных лечебных препаратах по имеющимся персональными показаниями и симптомами, проверка лекарств на наличие в списке забракованных, подбор допущенного в оборот аналога) (включено). Звонки по скайпу (включено); страховая сумма по рискам «смерть» и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая (600000 рублей).

    Истцом Муродьян Е.А. в адрес ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» (дата) направлены претензии в порядке досудебного урегулирования с заявлением об отказе от исполнения договора, истец просила вернуть в десятидневный срок оплаченную сумму в размере 153000 рублей, в связи с непредоставлением услуг по заключенному договору (л.д.31-34).

    В связи с тем, что договорные отношения между истцом Муродьян Е.С. и ООО «Теледоктор 24» отсутствуют, денежные средства от истца на счет ответчика ООО «Теледоктор 24» не поступали, исковые требования в части взыскания денежных средств с ответчика ООО «Теледоктор 24» не подлежат удовлетворению.

    Оценивая условия заключенного истцом Муродьян Е.С. с ответчиком ООО «Соло» договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

    До настоящего времени денежные средства (страховая премия) за неиспользованный период времени по договору об оказании услуг от ответчика в пользу истца не поступила.

    Поскольку направленное истцом в адрес ООО «Соло» уведомление о расторжении договора об оказании услуг было получено адресатом (дата), то данный договор об оказании услуг с данной даты в силу положений ст. 450.1 ГК РФ считается прекращенным.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

    Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Согласно сертификату от (дата) на имя Муродьян Е.С., услуги оплачиваются за счет средств ООО «Соло» (л.д. 10).

    В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
    Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

    Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, ответчиком ООО «Соло» не представлено, материалы дела их также не содержат. При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик ООО «Соло» не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по вышеуказанному сертификату.

    С учетом того, что денежные средства в размере 153000 рублей (цена соответствующего договора) перечислена на счет ответчика ООО «Соло», следовательно, с ООО «Соло» подлежат взысканию денежные средства в размере 153000 рублей в пользу истца.

    Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом, с учетом обстоятельств дела, определяется в размере 5000 рублей.

    При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

    Таким образом, с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца в размере 79000 рублей, однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа до 20000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В части взыскания с ответчика расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 52000 рублей, следует отказать, так как данное требование суд находит не обоснованным, в связи с тем, что в договоре между истцом Муродьян Е.С. и ООО «Краевой Правовой Центр» не указано, что данный договор заключён для оказания юридических услуг на ведение настоящего дела (л.д.29-30).

    Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» в бюджет МО Белореченский район Краснодарского края за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4760 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Муродьян Елены Сергеевны к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Соло» в пользу Муродьян Елены Сергеевны денежные средства в размере 153000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

     Взыскать с ООО «Соло» в пользу МО Белореченский район государственную пошлину в размере 4760 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.

        Судья         Р.В. Черепов