Решение по делу № 33-1192/2023 от 27.03.2023

Дело №2-5893/2022                                                                     Дело №33-1192/2023

Судья Луковцев А.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                  26 апреля 2023 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Солонович В.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Запорожец И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца по доверенности Васильева Е.Н., представителя ответчика по доверенности Солонович В.Е., судебная коллегия

    установила:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к Запорожец И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что 11 декабря             2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор                 № ..., по условиям которого банк предоставил                  Запорожец И.А. денежные средства в размере .......... рублей на срок               до 25 ноября 2026 года под 9,5 % годовых на потребительские цели. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1 998 373 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 191 рублей 87 копеек, взыскать пени по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисляемую на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 13 октября 2020 года по дату расторжения кредитного договора.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года исковое заявление удовлетворено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)         от 14 июня 2022 года заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)                  от 22 декабря 2022 года исковое заявление удовлетворено, судом постановлено расторгнуть кредитный договор, заключенный между АО «Газпромбанк» и Запорожец И.А. Взыскать с Запорожец И.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность: 1 928 841 рублей 09 копеек просроченный основной долг;                 46 740 рублей 77 копеек проценты за пользование кредитом; 1 060 рублей          04 копеек проценты за просроченный основной долг; 21 217 рублей 25 копеек пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 514 рублей 15 копеек пени за просрочку процентов за пользование кредитом, всего 1 998 373 рублей 30 копеек. Взыскать с Запорожец И.А. в пользу АО «Газпромбанк» государственную пошлину в размере 24 191 рублей                87 копеек. Взыскать с Запорожец И.А. в пользу АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисляемую на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 13 октября 2020 года по дату расторжения кредитного договора.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)              от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявления представителя ответчика по доверенности Солонович В.Е. о разъяснении решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Солонович В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что банк направил претензию о расторжении кредитного договора на один адрес, когда как в кредитном договоре указаны три адреса, в связи с чем нарушен порядок расторжения кредитного договора. Также в дополнениях к жалобе указывает на то, что пени по кредитному договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств могут быть предъявлены только за период до указанного в претензии срока.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей                              155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи между Белогорским городским судом Амурской области и Верховным Судом Республики Саха (Якутия).

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено. Обеспечено участие представителя ответчика Солонович В.Е. посредством использования видеоконференц-связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2019 года между АО «Газпромбанк» и Запорожец И.А. был заключен кредитный договор № ..., по которому ответчик получил денежные средства в размере .......... рублей на срок до 25 ноября 2026 года с уплатой 9,5 % годовых на потребительские цели.

В соответствии пунктом 6.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 25 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа). Периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая                   с 26 числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (далее процентный период). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий, составляет               .......... рублей (пункт 6.2.).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени со счета заемщика/карты немедленного предоставления/карты «********» в порядке, предусмотренном Общими условиями. При отсутствии денежных средств на счете заемщика/карте немедленного предоставления/карте «********» с иных счетов на основании распоряжения заемщика.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора кредитования была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиями договора кредитования. В случае неприемлемости указанных условий договора кредитования, ответчик (заемщик) был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Поставив собственноручную подпись в документах, заемщик, тем самым, подтвердил, что с индивидуальными условиями договора потребительского кредита согласен и обязался их выполнять.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

Вместе с тем обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась непрерывная просроченная задолженность, что сторонами не оспаривается. Заемщик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. В связи с неуплатой задолженности по кредитному договору, 11 августа 2020 года банком в адрес Запорожец И.А., по указанному последним в заключенном между сторонами кредитном договоре от 11 декабря 2019 года, направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен расчет, согласно которому задолженность по договору по состоянию                    на 12 октября 2020 года составила 1 998 373 рублей 30 копеек, из них:                 1 928 841 рублей 09 копеек просроченный основной долг; 46 740 рублей 77 копеек проценты за пользование кредитом; 1 060 рублей 04 копеек проценты за просроченный основной долг; 21 217 рублей 25 копеек пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;               514 рублей 15 копеек пени за просрочку процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает. Ответчиком контррасчет, подтверждающий другие произведенные им выплаты по кредитному договору, доказательства произведения не учтенных истцом платежей, суду не было предоставлено.

Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика долга по кредитному договору в сумме 1 998 373 рублей 30 копеек. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 13 октября 2020 года по дату расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, процентной ставке по кредиту, полной сумме денежных средств, подлежащих возврату банку, в том числе процентов, пени, заключение договора явилось результатом свободного волеизъявления сторон, содержание кредитного договора соответствует требованиям законодательства на момент заключения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия банка была направлена только по одному адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, а не по всем трём адресам, наличием возможности банка списать денежные средства в погашение задолженности с иных счетов заёмщика, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Отклоняется судебной коллегией и довод апеллянта о том, что вопрос о договорной подсудности разрешается в досудебном претензионном порядке, а не включением условия в кредитный договор. Так, включение в кредитный договор пункта, определяющего территориальную подсудность спора, которая не противоречит законодательству, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца, и предусмотренных законом оснований для изменения территориальной подсудности. Согласно пункту 21 кредитного договора споры и разногласия по кредитному договору подлежат рассмотрению: по искам кредитора к заемщику в городе Якутске.

Учитывая, что иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4                              статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)                     от 22 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 02 мая 2023 года