Решение по делу № 10-7460/2023 от 26.10.2023

Дело № 10-7460/2023

Судья Гусева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              22 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Барсукова В.П.,

осужденного Дубковецкого В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Кушнаренко И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2023 года, которым

ДУБКОВЕЦКИЙ Виктор Филиппович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Магнитогорска Челябинской области без согласия специализированного органа; а также возложении обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Дубковецкого В.Ф. в пользу Потерпевший №1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Наложен арест на транспортное средство марки «Джилли МК», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Дубковецкому В.Ф., с установлением запрета на распоряжение.

Постановлено обратить взыскание на транспортное средство марки «Джилли МК», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Дубковецкому В.Ф., до принятия судебными приставами-исполнителями мер к исполнению приговора суда в части взыскания суммы исковых требований, оставшуюся часть денежных средств, вырученных от реализации вышеуказанного имущества, возвратить Дубковецкому В.Ф.

Заслушав выступления прокурора Глининой Е.В., адвоката Барсукова В.П., осужденного Дубковецкого В.Ф., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Дубковецкий В.Ф. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, имевшее место 07 ноября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Кушнаренко И.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости. Отмечает, что судом учтено принесение извинений Дубковецким В.Ф. потерпевшей как в досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, однако фактически извинения были принесены только в судебном заседании с целью уменьшения срока наказания. Никакой реальной помощи ни в период стационарного лечения, ни после, со стороны осужденного оказано не было. Полагает, что при назначении осужденному наказания суд не учел условий жизни потерпевшей, её семьи, как в период нахождения её в медицинском учреждении после травмы, так и после выписки. Считает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил не из принципов разумности и справедливости, поскольку не учел конкретные обстоятельства дела, сильные переживания потерпевшей ввиду полученной травмы, прохождение лечения, в том числе у психиатра. Отмечает, что на иждивении потерпевшей находятся двое несовершеннолетних детей, её заработная плата составляет 26 000 рублей, в период нахождения на лечении больничный лист не оплачивался, за детьми присмотреть никто не мог, период длительного лечения и реабилитации после ДТП отразились не только на психоэмоциональном состоянии потерпевшей, но и на здоровье и состоянии её детей, матери и брата, которые имеют инвалидность, потерпевшей пришлось изменить свой образ жизни. Указывает, что в результате ДТП также был причинен ущерб средней тяжести ФИО5, в пользу которой в рамках гражданского дела было взыскано 200 000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал завышенными заявленные исковые требования потерпевшей. Просит приговор суда изменить, назначить более строгое наказание, взыскать с Дубковецкого В.Ф. в пользу потерпевшей моральный вред в размере 1 000 000 рублей и затраты на представителя в размере 35 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дубковецкий В.Ф. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что Дубковецкий В.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное Дубковецким В.Ф. ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что Дубковецкий В.Ф. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Дубковецкому В.Ф. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей; полное признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей и административных правонарушений в области дорожного движения; состояние здоровья Дубковецкого В.Ф., его близких родственников и близких ему лиц; его возраст; положительные характеристики; наличие грамот; тот факт, что Дубковецкий В.Ф. является вдовцом.

Также судом были учтены иные данные о личности Дубковецкого В.Ф., в том числе наличие у него постоянного места жительства и регистрации, официальное трудоустройство.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно материалам уголовного дела и пояснениям самой потерпевшей, в период ее нахождения в больнице Дубковецкий В.Ф. звонил ей и предлагал свою помощь, от которой она отказалась. Осужденный пытался загладить причиненный преступлением вред и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, приносил свои извинения, выразил согласие с возложением ареста на его имущество и обращения на него взыскания в части исполнения исковых требований. В этой связи суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами принесение извинений потерпевшей, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Дубковецкому В.Ф. наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложении обязанности должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно мягким, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Оснований для назначения осужденному более строгого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, подлежащие учету, были приняты содом во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные не влекут назначение осужденному более строгого наказания.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 разрешены судом в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда судом верно определен с учетом фактических обстоятельств преступления, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины причинителя вреда, имущественного положения виновного, а также требований разумности и справедливости.

Решение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей надлежащим образом мотивировано в приговоре и поддерживается апелляционной инстанцией. Выводы суда в этой части приговора не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Сведения о семейном и материальном положении потерпевшей, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, на которые ссылается представитель потерпевшей, были известны суду на момент принятия решения, и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения в части размера компенсации морального вреда, так же как и ссылка на размер взыскания компенсации морального вреда в пользу иного лица.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Необоснованными являются и заявленные в апелляционной жалобе требования о взыскании с Дубковецкого В.Ф. затрат на представителя в размере 35 000 рублей, поскольку в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Решение суда о наложении ареста на имущество осужденного в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с допущенными судом неточностями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 200 000 рублей, суд привел в приговоре мотивированные выводы о том, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере фактически приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что является недопустимым.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, должен составлять 200 0000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 53 УК РФ, контроль за исполнением осужденным установленных ограничений возлагается на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Однако, устанавливая осужденному ограничения, в резолютивной части приговора суд неточно указал наименование данного специализированного органа, которое подлежит уточнению.

Данные ошибки являются явно техническими, не влекут неясностей и противоречий в выводах суда, и могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не влияет на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного осужденному наказания и соразмерность определенного судом размера компенсации морального вреда, не ухудшает положение осужденного, не нарушает прав и интересов участников процесса.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2023 года в отношении ДУБКОВЕЦКОГО Виктора Филипповича изменить:

- в его описательно-мотивировочной части при разрешении исковых требований указание «200 0000 рублей» заменить указанием «200 000 рублей»;

- в резолютивной части приговора при установлении ограничений правильно указать наименование специализированного органа, как специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Кушнаренко И.В. – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий