Решение по делу № 2-343/2019 от 21.11.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" к Кустовой Н.Б. о возложении обязанности предоставить допуск в жилое помещение для установки прибора учета газа,

установил:

в обоснование искового заявления к Кустовой Н.Б. о возложении обязанности предоставить допуск в жилое помещение для установки прибора учета газа, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" указало, что положениями п. 12 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилых домов/помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу закона (ДД.ММ.ГГГГ) организации, осуществляющие передачу природного газа по инженерно-технической сети, непосредственно присоединенной к сети объекта, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 ст. 13 Закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке, лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

По имеющейся у ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» информации, в состав газоиспользующего оборудования, установленного в принадлежащем ответчику Кустовой Н.Б. жилом помещении по адресу: <адрес>А, входит ВПГ, ПГ-4, АОГВ (аппарат отопительный газовый водонагревательный).

Между тем, в нарушение положений вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расположенное в принадлежащем ответчику жилом помещении газоиспользующее оборудование не оснащено прибором учета газа, от установки индивидуального прибора учета газа на газоиспользующем оборудовании ответчик отказался, что подтверждается Актом об отказе собственника жилого дома (помещения) от оснащения объекта прибором учета газа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит возложить на Кустова Н.Б. обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить допуск работников ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, для установки и ввода в эксплуатацию прибора учета газа и оплатить стоимость прибора учета газа и расходы на его установку, а также взыскать с ответчика Кустовой Н.Б. в пользу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебные заседания по данному заявлению, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

По приведенным мотивам, суд считает возможным оставить исковое заявление ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" к Кустовой Н.Б. о возложении обязанности предоставить допуск в жилое помещение для установки прибора учета газа - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 225, 224 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" к Кустовой Н.Б. о возложении обязанности предоставить допуск в жилое помещение для установки прибора учета газа - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья И.В. Новикова