Решение по делу № 2а-1580/2020 от 22.08.2019

УИД 24RS0048-01-2019-010902-90

Дело № 2а-1580/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

с участием

представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском и уточнением к нему к судебному приставу - исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным. Требования мотивировала тем, что в производстве ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности в размере 3 586 396.72 рублей в пользу взыскателя ООО «Азимут». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль NISSAN QASHQAI Аcenta, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о принятии результатов оценки, принадлежащего ФИО1 автомобиля NISSAN QASHQAI Аcenta, государственный номер №, стоимость которого составила 417 000 рублей. С данным постановлением не согласна, так как считает, что оценщиком не учтены все значимые индивидуальные характеристики автомобиля, что повлекло занижение его рыночной стоимости и как следствие нарушение ее прав. Согласно заключению об оценке № стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 489 000 рублей. Вызывает сомнение квалификация оценщика ООО «Правовой стандарт», поскольку указанное юридическое лицо включено в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля, обязать административного ответчика восстановить нарушенные права, путем принятия результат оценки рыночной стоимости, принадлежащего ФИО1 имущества-автомобиля NISSAN QASHQAI Аcenta, государственный номер № в размере 520 000 рублей, установить рыночную стоимость автомобиля для целей его принудительной реализации в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 рублей и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости автомобиля автомобиля NISSAN QASHQAI Аcenta, государственный номер № в размере 520 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила, обеспечила явку представителя ФИО3, который в судебном заседании уточнённые требования поддержал, просил их удовлетворить, выразил согласие на возобновление исполнительного производства при вступлении решения суда в законную силу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как отчету об оценки № оснований не доверять у нее не было, не возражала против возобновления исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Азимут» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется и настаивал на возобновлении исполнительного производства.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ООО «Правовой стандарт», о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет в размере 3 586 396.72 рублей, в пользу взыскателя ООО «Азимут» (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 В этот же день наложен арест на автомобиль NISSAN QASHQAI Аcenta, государственный номер №, о чем составлен акт с учетом внесенных в него изменений постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43, 44)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки автомобиля (л.д. 49).

В ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступил из ООО «Правовой стандарт» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля NISSAN QASHQAI Аcenta, государственный номер №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI Аcenta, государственный номер № составляет 417 000 рублей (л.д. 51-71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля NISSAN QASHQAI Аcenta, государственный номер № в сумме 417 000 рублей в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен оценщиком ООО «Правовой стандарт». Оценщиком ООО «Правовой стандарт» использован метод сравнения с аналогичным объектом, и взята стоимость аналогичных автомобилей из других регионов (Новосибирск, Пермь).

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает на то, что оценщиком не учтены все значимые индивидуальные характеристики автомобиля, что повлекло занижение его рыночной стоимости. Вызывает сомнение квалификация оценщика ООО «Правовой стандарт», поскольку указанное юридическое лицо включено в реестр недобросовестных поставщиков.

По ходатайству административного истца определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой оценки» рыночная стоимость легкового автомобиля NISSAN QASHQAI Аcenta, VIN №, 2007 Г.В., государственный знак №, находящегося на ответственном хранении у ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 000 рублей (л.д. 130-152). При проведении экспертизы эксперт ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ. Экспертом использован метод сравнения с аналогичным объектом, и взята стоимость аналогичных автомобилей в Красноярском крае (л.д. 130-175).

Сопоставляя выводы отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, актуальность их определения на дату оценки, суд приходит к следующему.

Между отчетом об оценки и заключением эксперта разница во времени составила 5 месяцев, при этом разница стоимости составила 103 000 рублей (520 000 руб. - 417 000 руб.).

ООО «Правовой стандарт» при проведении сравнения с аналогичным объектом была взята стоимость аналогичных автомобилей в разных регионах (Новосибирск, Пермь), где их стоимость ниже, чем в Красноярском крае, тогда как ООО «Агентство независимой оценки» была взята стоимость аналогичных автомобилей в одном регионе-Красноярском крае. Соответственно, более достоверная рыночная стоимость автомобиля определена в заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки», т.к. автомобиль будет реализован на территории Красноярского края.

Принимая во внимание, что разница в стоимости составила 20%, которая является существенной, а также учитывая актуальность даты оценки автомобиля экспертом приближенной к дате реализации имущества, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Принимая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушающим права должника.

В целях восстановления прав сторон исполнительного производства, суд в соответствии со ст. 227 КАС РФ возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной оценки имущества должника –транспортного средства NISSAN QASHQAI Аcenta, государственный номер № в размере 520 000 рубля для целей его принудительной реализации в ходе исполнительного производства №.

Согласно ч. 5 ст. 359 КАС РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации транспортного средства NISSAN QASHQAI Аcenta, 2007 г.в., г/н №.

В судебном заседании поставлен на разрешение вопрос о возобновлении исполнительного производства по вступлении решения в законную силу.

Поскольку, лица, участвующие в деле, не возражали против возобновления исполнительного производства, то суд считает возможным возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации транспортного средства NISSAN QASHQAI Аcenta, 2007 г.в., г/н № при вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:     

    признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля марки NISSAN QASHQAI Аcenta.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием рыночной оценки имущества должника –транспортного средства NISSAN QASHQAI Аcenta, государственный номер № в размере 520 000 рубля для целей его принудительной реализации в ходе исполнительного производства №.

Возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации транспортного средства NISSAN QASHQAI Аcenta, 2007 г.в., г/н № при вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.02.2020