Решение по делу № 33-3988/2021 от 31.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2020-004004-27; Дело № 2-316/2021; 33-3988/21	Председательствующий суда первой инстанции:	Кононова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре	Сыча М.Ю., Бондарева Р.В., Паниной П.Е., Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Юрия Александровича к Петроченко Григорию Александровичу, Григорян Нарине Суреновне, Иораш Дмитрию Владимировичу, Кушнирюк Дмитрию Владимировичу, Петроченко Василию Григорьевичу, Петроченко Ивану Григорьевичу, Петроченко Наталье Леонидовне, Стрига Марии Сергеевне, Шампаровой Татьяне Валерьевне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными перехода права собственности, договоров дарения, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Коровина Юрия Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

06.08.2020 года Коровин Ю.А. обратился в суд с иском к Петроченко Г.А., Григорян Н.С., Иораш Д.В., Кушнирюк Д.В., Петроченко В.Г., Петроченко И.Г., Петроченко Н.Л., Стрига М.С., Шампаровой Т.В., уточнив который просил признать недействительными:

договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Петроченко Г.А. в собственность Петроченко Н.Л. переданы <адрес> нежилое помещение (машино-место 13) общей площадью 14,9 кв. метров, расположенные в <адрес>Е по <адрес> в пгт. Ливадия в городе Ялта;

договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Петроченко Г.А. в долевую собственность Петроченко И.Г. и Петроченко В.Н. переданы следующие объекты недвижимости: нежилое помещение 3-Н общей площадью 146,3 кв. метров, нежилое помещение - машино - место 3, общей площадью 15,0 кв. метров, нежилое помещение - машино - место 4 общей площадью 19,0 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Е;

договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петроченко Г.А. в собственность Григорян Н.С. передана <адрес>, расположенная адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Е, общей площадью 37,4 кв. метров;

договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петроченко Г.А. передано в собственность Кушнирюк Д.В. нежилое помещение - машино-место №, расположенная адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Е, общей площадью 16,4 кв. метров;

договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петроченко Г.А. передано в собственность Иораш Д.В. <адрес> расположенная адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Е, общей площадью 74,3 кв. метров;

договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петроченко Г.А. передана в собственность Стрига М.С. <адрес> расположенная адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Е, общей площадью 74,3 кв. метров;

применить последствия недействительности вышеперечисленных договоров в форме возврата сторонами всего полученного по данным сделкам.

В обоснование искового заявления Коровин Ю.А. указывал на то, что он являлся собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, район <адрес>, кадастровый №.

На указанном земельном участке был возведен многоэтажный жилой дом с парко-местами, часть помещений в котором по соглашению между совладельцами земельного участка должны были перейти в собственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на продажу принадлежащей ему доли земельного участка, на основании которой 1/3 его доля была от его имени продана Петроченко Г.А.

При этом соглашение о передаче в его собственность помещений в доме после его ввода в эксплуатацию исполнена не была. Денежные средства от продажи земельного участка ему также переданы не были, в связи, с чем Коровин Ю.А. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании с Петроченко Г.А. в его пользу неосновательного обогащения в размере 169 968 250 рублей. В рамках разрешения указанного дела определением суда были применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на 1/3 долю земельного участка, однако в наложении ареста на имущество и денежные средства Петроченко Г.А. в пределах суммы исковых требований было отказано.

При этом, Петроченко Г.А., опасаясь обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, злоупотребляя своими гражданскими правами, произвел отчуждение своего имущества в пользу родственников и иных приближенных лиц.

Коровин Ю.А. считает, что все совершенные Петроченко Г.А. сделки по передаче его имущественных прав иным лицам совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть являются мнимыми, совершены в целях противоправного сокрытия имущества от обращения взыскания на него со стороны истца, как кредитора.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Коровина Ю.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Коровин Ю.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что ответчики ведут себя недобросовестно, поскольку отчуждали спорное имущество с целью предотвращения последующего обращения взыскания на имущество.

Представитель Коровина Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители Петроченко Г.А., Кушнирюк Д.В. в судебной коллегии возражали против довыводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку площадью 1000 кв.м., кад.№ присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес> улица, №Е (том 6, л.д. 91).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ от имени истца его представителем по доверенности и Петроченко Г.А. был заключен договор купли-продажи, по которому Петроченко Г.А. приобрел принадлежащие Коровину Ю.А. 1/3 доли вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Кушнирюк Н.Н. и Петроченко Г.А. была зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ по строительству средне этажного жилого дома по адресу: <адрес>, район <адрес> (том 6, л.д. 87-90).

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым была зарегистрирована Декларация о готовности к эксплуатации средне этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Е, состоящего из паркинга, цоколя, 7 этажей, мезонина (том 6, л.д. 81-86).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петроченко Г.А. и Петроченко Н.Л. был заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым Петроченко Г.А. подарил своей супруге: <адрес>, площадью 37,4 кв.метров, <адрес>, площадью 34,5 кв.метров и нежилое помещение - машино-место №, площадью 14,9 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Е. Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа (том 1 л.д. 133-136).

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости на основании договора их дарения зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, машино-место №) (том 1, л.д. 94-107).

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петроченко Г.А. был заключен договор дарения недвижимого имущества с Петроченко И.Г. и Петроченко В.Г., в соответствии с которым он подарил последним в равных долях, по 1/2 доле каждому принадлежащее на праве личной собственности имущество, а именно: нежилое помещение 3-Н, площадью 146,3 кв.метров, нежилое помещение 2-Н, площадью 173,9 кв.метров, нежилое помещение - машино-место 3 площадью 15,0 кв.метров, нежилое помещение – машино-место 4 площадью 19,0 кв.метров, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Е. Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа (том 2, л.д. 140-141).

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости на основании договора их дарения зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-127).

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петроченко Г.А. и Григорян Н.С. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>Е по <адрес> в <адрес>

Согласно условий договора, цена квартиры составляет 3 600 000 рублей. Срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому основной договор будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется внести оплату за квартиру до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между Петроченко Г.А. и Григорян Н.С. был заключен основной договор купли-продажи <адрес>Е по <адрес> в <адрес> в городе Ялта.

Согласно п.п. 4, 5, 6 Договора Григорян Н.С. купила у Петроченко Г.А. указанную квартиру за 3600 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа (т. 2 л.д. 229-230).

Переход права собственности на квартиру на основании вышеуказанного договора купли-продажи зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Петроченко Г.А. и Стрига М.С. был заключен договор купли-продажи <адрес>Е по <адрес> в <адрес>.

Согласно п.п. 4, 5, 6 Договора Стрига М.С. купила у Петроченко Г.А. указанную квартиру за 9000000 рублей.

При этом стороны договорились, что оплата по договору в размере 9000000 рублей будет произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами в размере 750 000 рублей.

Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у Петроченко Г.А. Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа (т. 3 л.д. 75-78).

Переход права собственности, а также обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 41-44).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петроченко Г.А. и Кушнирюк Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Кушнирюк Д.В. приобрел <адрес>Е по <адрес> в <адрес> в городе Ялта за 1300 000 рублей.

Переход права собственности на основании договора купли-продажи зарегистрирован в реестре прав ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 100).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Кушнирюк Д.Д. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Шампаровой Т.В. Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа.

В соответствии с п. 4 указанного Договора Шампарова Т.В. купила у Кушнирюк Д.В. вышеуказанную квартиру за 2000000 рублей (т. 3 л.д. 91- 92).

Переход права собственности на квартиру на основании вышеуказанного договора купли-продажи зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 38-40).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петроченко Г.А. и Иораш Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>Е по <адрес> в <адрес> в городе Ялта.

Согласно условий Договора, цена квартиры составляет 3519 661 рублей. Срок, до которого Стороны обязаны подписать Основной договор - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому основной договор будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется внести оплату за квартиру до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между Петроченко Г.А. и Иораш Д.В. был заключен основной договор купли-продажи <адрес>Е по <адрес> в <адрес> городе Ялта.

Согласно п.п. 4,5, 6 Договора Иораш Д.В. купил у Петроченко Г.А. указанную квартиру за 3 519 661 рубль. До подписания настоящего договора Иораш Д.В. уплатил Продавцу денежную сумму в размере 1000000 рублей. Оплата оставшейся части цены Договора в размере 2 519 661 рубль будет произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа (т. 3 л.д. 118- 119).

Переход права собственности на квартиру на основании вышеуказанного договора купли-продажи, а также обременение в виде ипотеки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 49-52).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петроченко Г.А. и Кушнирюк Д.В. был заключен предварительный договор купли - продажи машино-места № <адрес>Е по <адрес> <адрес> в городе Ялта.

Согласно условий Договора, цена нежилого помещения составляет 154550 рублей. Срок, до которого Стороны обязаны подписать Основной договор - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Петроченко Г.А. и Кушнирюк Д.В. был заключен основной договор купли-продажи машино-места № <адрес>Е по <адрес> в <адрес>, площадью 16,4 кв. метров.

Согласно п.п. 3-5 Договора, Кушнирюк Д.В. купил у Петроченко Г.А. указанное нежилое помещение за 154 550 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа (т. 3 л.д. 13).

Переход права собственности на нежилое помещение на основании вышеуказанного договора купли - продажи зарегистрирован в ЕГРН

ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 15).

Судом установлено, что в июне 2020 года Коровин Ю.А. обратился в суд с иском к Петроченко Е.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, район <адрес> и взыскать с него неосновательное обогащение в размере 169 968 250 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/3 долю земельного участка, принадлежащего Петроченко Г.А. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства Петроченко Г.А. в пределах суммы исковых требований, а именно 169 968 250 рублей отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коровин Ю.А. сылается на то, что все вышеперечисленные сделки об отчуждении Петроченко Г.А. имущества иным лицам являются мнимыми, совершены с целью сокрытия имущества, во избежание обращения на него взыскания.

Разрешая спор и отказывая в иске Коровина Ю.А., суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками мнимых сделок.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом, мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств судом установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров запрета на осуществления сделок ни в силу закона, ни в силу постановления суда не имелось; договора дарения, купли-продажи содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделок и определяют их предмет, воля сторон при заключении договоров была направлена на передачу имущества, сделки фактически исполнены сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

Ответчики по делу не являются должниками по отношению к истцу по каким-либо обязательствам, стали собственниками квартир в момент отсутствия запрета на совершение сделок в отношении спорного имущества, на момент совершения оспариваемых сделок в отношении ответчика Петроченко Г.А. не был постановлен судебный акт о взыскании с него денежных средств в пользу истца; совершение ответчиками сделок исключительно с целью избежания обращения взыскания на имущество Петроченко Г.А. не подтверждено бесспорными доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения требований Коровина Ю.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером: 90:25:050101:266, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, район <адрес> между Силохиной Е.В., действующей от имени Коровина Ю.А. и Петроченко Г.А. – недействительной (ничтожной) сделкой, о взыскании с Петроченко Г.А., Кушнирюк Н.Н. в пользу Коровина Ю.А. неосновательное обогащение в размере 169968250 руб. (арбитражное дело № А83-5288/2021) – несостоятельна ввиду следующего.

В обоснование указанных выше требований Коровин Ю.А., также как и в обоснование настоящего иска, ссылается на наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, Петроченко Г.А. и Кушнирюк Н.Н., согласно которому Коровину Ю.А. (как сособственнику земельного участка) на праве частной собственности должны были перейти следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирном доме, по <адрес>Е <адрес> квартиры №<адрес> машино-места <адрес>.

Однако указание на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь в исковом заявлении, само соглашение ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Кроме того, как указывает сам истец, помимо купленной 1/3 доли спорного земельного участка Петроченко Г.А. у Коровина Ю.А., он также является сособственником 1/3 доли земельного участка при первоначальной покупке земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что переход права собственности на оспариваемые квартиры и нежилые помещения был осуществлен на те помещения, которые предполагались Коровину Ю.А. не предоставлено.

Также, если исходить из тех квартир, которые со слов истца ему бы причитались, то право собственности по оспариваемым договорам перешло на другие квартиры (№№ <адрес>, другие нежилые помещения), т.е. не те, что указаны в исковом заявлении.

Таким образом, юридически важных обстоятельств, которые могут быть установлены при рассмотрении арбитражного дела № А83-5288/2021, при оспаривании договора купли-продажи 1/3 доли земельного участка, с учетом не предоставления соглашения между Петроченко Г.А., Коровиным Ю.А., Кушнирюк Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что переход права собственности осуществлен на другие помещения, не те которые указаны Коровиным Ю.А. в иске, судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции также не было оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения арбитражного дела.

Несогласие с выводами суда о недоказанности истцом заинтересованности в оспаривании сделки, как и иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина Юрия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий судья: Судьи: