Решение от 23.08.2023 по делу № 11-0155/2023 от 16.08.2023

Мировой судья  фио                                                                                дело № 11-155/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

23 августа  2023  года                                                                                                              адрес

Тимирязевский районный суд адрес  в составе председательствующего  судьи Бирюковой С.Н., при секретаре фио,  рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СНТ «Цитофрез» на определение мирового судьи  судебного участка № 341 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи  судебного участка № 344 адрес от 24 июля 2023  года,  которым постановлено:

Отказать СНТ «Цитофрез» в принятии заявления  о вынесении судебного приказа  о взыскании с Анелькова Олега Викторовича задолженности по членским и целевым взносам

УСТАНОВИЛ:

        СНТ «Цитофрез» обратилось   в суд с заявлением, в котором просило  вынести судебный приказ  о взыскании  с Анелькова О.В. задолженности по членским и целевым взносам, пени. В заявлении СНТ «Цитофрез» ссылается на то, что должник является  собственником земельного участка, находящегося в границах СНТ «Цитофез».

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, не согласившись с которым  СНТ «Цитофрез» подана частная жалоба.

В силу положений ч. 3  ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа,  если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Отказывая  СНТ «Цитофрез» в принятии заявления  о вынесении судебного приказа,  мировой судья верно указал на то, что заявленные требования не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ,  поскольку фио членом СНТ не является.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о невозможности представления  выписки из ЕГРН на принадлежащий должнику земельный участок с информацией о собственнике, на правильность выводов мирового судьи не влияют, поскольку из представленных заявителем документов следует, что фио  членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, положения абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ, а также и абзаца 11 ст. 122 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут, в связи с чем  требования  СНТ «Цитофрез» к Анелькову О.В.  подлежат разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334  ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 341 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 344 ░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

   ░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.