Решение от 25.06.2018 по делу № 02-3490/2018 от 29.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Солёной,

при секретаре В.Э. Беке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3490/2018 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя тем, что дата фио (комитент) передал наименование организации (комиссионер), а фио принял на комиссию принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля Ленд Круизер» для последующей продажи. дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет сумма, которая была полностью уплачена истцом. В этот же день истец застраховал приобретенное транспортное средство в наименование организации. дата фио обратился в РЭП ОГИБДД по адрес с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, но в постановке на учет истцу было отказано со ссылкой на то, что автомобиль находится в розыске. В этот же день спорный автомобиль был изъят у истца сотрудником полиции и помещен на специализированную стоянку. На обращение истца в правоохранительные органы дан ответ, что приобретенный фио автомобиль находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов адрес, дата хищения транспортного средства – дата. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наименование организации убытки в размере сумма, причиненные в результате изъятия приобретенного им транспортного средства, расходы на оплате юридических услуг в сумме сумма 

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворит по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика фио, третьего лица фио, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств установлено, что дата по договору комиссии автотранспортного средства № 018556, наименование организации принял у фио транспортное средство марки марка автомобиля, 1999 года выпуска цвет; темно-зеленый, государственный регистрационный знак М242ЕК32 для последующей его продажи (л.д. 5).

Между наименование организации и фио дата был заключен договор купли-продажи № 018556 указанного средства стоимостью сумма (л.д. 5). В этот же день истец застраховал приобретенное им транспортное средства по полису ОСАГО в наименование организации (л.д. 9).

Из п. 1.4 договора купли-продажи следует, что до настоящего времени данное транспортное средства (номерной агрегат) не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, а также все маркированные номера – агрегаты выполнены на заводе-изготовителе и в соответствии с нормативными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно акту осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку спорный автомобиль был изъят у истца (л.д. 10), поскольку приобретённый фио автомобиль марки марка автомобиля Ленд Круизер находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов адрес, дата хищения автомобиля – дата (л.д. 11).

Решением Щелковского городского суда адрес от дата действия сотрудников отдела полиции по г.адрес по изъятию у фио указанного автомобиля и помещении его на специализированную стоянку признаны законными (л.д. 12-13).

Как следует из решения Щелковского городского суда адрес от дата фио был признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, однако указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (л.д. 73-77).

Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наименование организации в нарушение требований ч. 1 ст. 460 ГК РФ передал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и не сообщил об этом покупателю. Поскольку сделка с фио была совершена наименование организации от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли именно у наименование организации (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования, предъявленные к наименование организации в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению, и с фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом фио и фио был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, размер вознаграждения составляет 35 000 (л.д. 72). Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, категорию, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование фио о взыскании с фио судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, полагает возможным взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░-22

░░░░ ░░░░░░░

░░░░ – № 2-3490/2018

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ , ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░